Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело 22-4290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 21 марта 2018 года, дополнительное – 2 октября 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 12 февраля 2020 года в г. Чайковский Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 Отмечает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен и положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении престарелую мать, за которой осуществляет уход. Обращает внимание на то, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на членах семьи ФИО1 С учетом изложенного, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд выяснил, что ФИО1 в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ судом обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, включая указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны состояние здоровья ФИО1 и проживающей с ним престарелой матери, осуществление осужденным за ней ухода.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Данный вывод, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись