Дело № 

(УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 июля 2019 года, выданной сроком на пять лет, ордера № от 12.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ», о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ», о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий. 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника было установлено, что 20 ноября 2010г. между ФИО2 и ФИО3 заключён брак, который 16.08.2016г. был расторгнут. 

Сведения о заключении бывшими супругами брачного договора, соглашения о разделе имущества у финансового управляющего отсутствуют.

В период брака супругами за счёт общих средств было приобретено следующее имущество: ООО «ЖилстройРостов», единственный участник ФИО2, обладающий 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей; ООО «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», единственный участник ФИО3, обладающая 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20000 рублей; ООО «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», единственный участник ФИО3, обладающая 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, вышеуказанные юридические лица являются действующими. 

На основании изложенного, ФИО2 просил суд произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ» в размере 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, уменьшив долю ФИО3 до 50%; признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ» в размере 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, уменьшив долю ФИО3 до 50%; признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, уменьшив долю ФИО2 до 50%.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление. Согласно которому, 16.04.1988г. между сторонами был заключён брак. 24.01.2009г. брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

20.11.2010г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 16.08.2016 года.

В период брака на общие денежные средства был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был оформлен на имя ответчика – ФИО2. 

Также в период брака на общие денежные средства была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ», единственным участником которого является ФИО2

В период брака, но после прекращения ведения общего хозяйства, за счёт денежных средств, принадлежащих ФИО3, была приобретена 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «ВИВАТСТРОЙ», единственным участником которого также является ФИО3.

В период брака ФИО2 было заключено с ООО «Строительная компания «ВИВАТСТРОЙ» 22 договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой на 18 машиномест и помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> 

Всего ФИО2 было внесено из общих денежных средств в кассу ООО «Виват Строй» 240000 рублей. 

Раздел супружеского имущества между истцом и ответчиком до расторжения брака не производился. Брачный договор сторонами не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за ней право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; 100% долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «РостЖилСтрой»; 100% долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Виват Строй», сохранив право собственности ФИО2 на 100% долю в уставном капитале ООО «ЖилСтрой Ростов». Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 следующие объекты: трёхкомнатную квартиру № 37, расположенную на 9-м этаже жилого дома с подземной автостоянкой на 18 машиномест и помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>; трёхкомнатную квартиру № 27, расположенную на 7-м этаже жилого дома с подземной автостоянкой на 18 машиномест и помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости 1/2 доли имущества в размере 28404 руб..

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месите рассмотрения дела извещён (том 3 л.д.228).

Финансовый управляющий ФИО13 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д.217,218).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление от рассмотрении дела в её отсутствие (том 3 л.д.226).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 229231).

Принимая во внимание данные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО1, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, первоначальный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В отношении данных нормативных положений, в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признаётся общество, уставный капитал которого разделён на доли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 того же Кодекса учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер их долей в уставном капитале и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 16.04.1988 года по 24.01.2009 года и с 20.11.2010 по 16.08.2016 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке (том 1 л.д.134-137).

В период брака супругами приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 138-139).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником) ООО «ЖилСтрой Ростов», номинальная стоимость его доли составляет 10 000 руб. (том 1 л.д. 8-23).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Строительная компания» Виватстрой», номинальная стоимость её доли составляет 20 000 руб., ООО «Строительная компания «РостЖилСтрой» номинальная стоимость её доли составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 35-49, 68-78).

Кроме того, в период брака ФИО2 было заключено с ООО «Строительная компания «ВИВАТСТРОЙ» 22 договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой на 18 машиномест и помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 22-197), в том числе на квартиры № 37 и № 27. 

Во исполнение данных договоров ФИО2 оплачены денежные средства в размере 240000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д.95-103).

Учитывая, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела являлось установление стоимости спорного имущества, определением суда от 13 декабря 2019 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки». 

В результате эксперт в представленном заключении (том 3 л.д.121-204) пришёл к следующим выводам: 

1. действительная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ЖилСтройРостов» на дату оценки имеет отрицательную величину и приравнена к 1 рублю;

2. действительная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Строительная компания «РостЖилСтрой» на дату оценки имеет отрицательную величину и приравнена к 1 рублю;

3. действительная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Строительная компания «Виват Строй» на дату оценки имеет отрицательную величину и приравнена к 1 рублю;

4. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 536806 рублей.

Суд находит допустимым положить в основу решения указанное заключение экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, подкреплены ссылками на официальные источники.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Разрешая первоначальный и встречный иски в части признания имущества, являющегося по совокупности требований предметом спора, совместно нажитым имуществом сторон, и подлежащего по их требованиям разделу, суд исходит из того, что заявленные сторонами объекты были приобретены ими в период брака в каждом из случаев в таком порядке, который предполагает распространение на них режима общей совместной собственности супругов.

Доказательств того, что какой-либо из заявленных сторонами объектов принадлежал одной из сторон до вступления в брак, либо был получен ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам суду не представлено. Наличие оснований, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, закрепленных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требования в части раздела долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», ООО «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», ООО «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ», суд исходит из того, что доли в уставном капитале, приобретённые в период брака являются общим имуществом супругов, при этом, считает возможным передать в собственность ФИО3 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», ООО «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», а в собственность ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ».

При разрешении требований ФИО3 о разделе в качестве совместно нажитого имущества спорного автомобиля, суд, с учётом нахождения в пользование автомобиля у истца, приходит к выводу об оставлении его ФИО3 со взысканием с истца в пользу ответчика супружеской доли за транспортное средство, что соответствует 268403 руб..

Договора участия в долевом строительства на спорные квартиры № 37 и № 27, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключались ФИО2 в период брака, оплата по договорам произведена в размере 240000 рублей.

Сведений о праве собственности на указанные квартиры в ЕГРН не имелось.

Таким образом, право требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома является совместным и подлежит разделу между сторонами.

Поскольку ФИО3 передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 28404 руб., исходя из стоимости, определённой заключением эксперта (268403 руб. – 1/2 стоимости автомобиля, 1 руб. – 1/2 доли уставного капитала ООО «Строительная компания «РостЖилСтрой», ООО «Строительная компания «ВиватСтрой», 240000 руб. – два объекта по договорам долевого участия в строительстве; 268404 – 240000=28404).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ», о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТЖИЛСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИВАТ СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРОСТОВ», о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 536806 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 100% долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «РостЖилСтрой»; 

100% долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «ВИВАТСТРОЙ».

Выделить в собственность ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «ЖилСтройРостов». 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 следующие объекты: трёхкомнатную квартиру № 37, расположенную на 9-м этаже жилого дома с подземной автостоянкой на 18 машиномест и помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> трёхкомнатную квартиру № 27, расположенную на 7-м этаже жилого дома с подземной автостоянкой на 18 машиномест и помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости 1/2 доли имущества в размере 28404 рубля.

В оставшейся части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова