Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» по доверенности ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ОГРН №, ИНН №, КПП №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вайтмани Диджитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО МКК «Вайтмани Диджитал» по доверенности ФИО3 подана жалоба в порядке ст.ст.30.3 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что в текстовых сообщениях, направленных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило заемщику о размере текущей задолженности, включающей в себя стоимость ранее подключенных дополнительных услуг, согласие на подключение которых было выражено ФИО7 в заявлении на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ Обществом не было допущено.

ФИО1 ООО МКК «Вайтмани Диджитал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие ФИО1 юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО7., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

ФИО1 по РО, также извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал».

Изучив доводы жалобы ФИО1 ООО МКК «Вайтмани Диджитал», исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.6 ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или ФИО1 кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 по РО поступили обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки по обращениям Бех ФИО10 на основании полученного ответа ООО МКК «Вайтмани Диджитал» исх № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им письменных документов, должностным лицом ФИО1 по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и Бех ФИО6. был заключен договор микрозайма № на сумму 8500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 292% годовых, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.

<

данные изъяты>).

В целях взыскания просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Вайтмани Диджитал» на абонентский номер Бех ФИО5 

<

данные изъяты> направило текстовые смс-сообщения, не соответствующие требованиям пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. направлено смс-сообщение о просрочке займа, наличии общей суммы задолженности в размере 11812,65 руб., с требованием о погашении суммы долга, и возможной передачи прав взыскания любым коллекторским агентствам.

Между тем, согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10612,65 руб., в том числе, 8500,00 руб. – сумма основного долга, 2108,00 руб. – сумма процентов по договору займа; 4,65 руб. – сумма пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на абонентский номер ФИО7 направлено смс-сообщение: «Ваш заем просрочен! Общая сумма задолженности 13265,65 руб.! Если Вы готовы урегулировать вопрос в досудебном порядке, срочно погасите долг или свяжитесь с нами ООО МКК «Вайтмани Диджитал».

Однако согласно расчету задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12065,65 руб., в том числе, 8500,00 руб. – сумма основного долга, 3 468 руб. – сумма процентов по договору займа; 97,65 руб. – сумма пени.

Таким образом, ООО МКК «Вайтмани Диджитал», осуществляя взаимодействие с заемщиком ФИО7 посредством направления ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текстовых сообщений, ввело последнюю в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства по договору микрозайма, чем допустило нарушение пп.«а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «Вайтмани Диджиталв его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ФИО1 по РО в отсутствие ФИО1 ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и потерпевшей ФИО7, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола (л.д. №-

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» (л.д. 84-86); обращениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий ООО МКК «Вайтмани Диджитал» при взыскании просроченной задолженности (л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>); заявлением ФИО7 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); распечаткой текстовых смс-сообщений, направленных в адрес заемщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); расчетом задолженности ФИО7 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО МКК «Вайтмани Диджитал», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО7 составил 12065,65 руб. (л.д. 46).

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» о том, что размер задолженности ФИО7 по договору микрозайма, указанный в смс-сообщениях, направленных в адрес заемщика, был определен с учетом дополнительных услуг, согласие на подключение которых было выражено ФИО7 при заключении договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из представленного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обратилась в адрес ООО МКК «Вайтмани Диджитал» по вопросу предоставления потребительского займа в размере 8 500,00 руб., сроком на 30 дней. При этом в своем заявлении заемщик ФИО7 не выражала согласие на подключение каких-либо платных дополнительных услуг (л.д.9).

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику ФИО7 был предоставлен заем в размере 8500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства в размере 20% годовых.

При этом сведений о том, что при заключении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ООО МКК «Вайтмани Диджитал» испрашивалось согласие заемщика ФИО7 на подключение дополнительных услуг, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Из п.15 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.

Сведений о заключении между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и Бех ФИО11. дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании сторонами подключения дополнительных услуг при предоставлении заемщику суммы займа в размере 8500,00 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходе производства по делу заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц по возврату просроченной задолженности ФИО1 по РО в адрес ООО МКК «Вайтмани Диджитал» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании, в том числе, копии договора (-ов) займа (кредита), на основании которого (-ых) у Бех ФИО12. образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору (-ам) (заявок на предоставление займа, анкеты клиента, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Во исполнение определения ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вайтмани Диджитал» был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХЗ-076 о направлении копии договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, расчета задолженности заемщика по договору займа, а также сообщено, что сумма просроченной задолженности на дату предоставления ответа на запрос, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12065,65 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем, в текстовом смс-сообщении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» информирует заемщика Бех ФИО13. о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13265,65 руб. (л.д

<

данные изъяты>).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о подключении дополнительных услуг с заемщиком ФИО7 не согласовывался, основания включения дополнительных сумм в размер просроченной задолженности документально не подтверждены, в связи с чем доводы ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в указанной части подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Принимая во внимание, что при взаимодействии с заемщиком ФИО7 посредством смс-сообщений ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ввело ее заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о нарушении юридическим лицом требований пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МКК «Вайтмани Диджитал» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, материалы дела и административный материал не содержат.

Нарушений прав ООО МКК «Вайтмани Диджитал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 по РО не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Вайтмани Диджитал»в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением ст.4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ОГРН №, ИНН №, КПП №, к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: ФИО4