Дело № 2-5218/18 66RS0004-01-2018-004537-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированно решение изготовлено 17.07.2018 года)

г. Екатеринбург 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенностиЕМУП ШБС «Золушка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее - ЕМУП ШБС «Золушка») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что с № года состоял в должности главного инженера в ЕМУП ШБС «Золушка». Приказом от № года № № уволен по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, считает приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания увольнения, а также нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности главного инженера с № года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с № года по № года из расчета среднедневного заработка, признать приказы от № года № №№ привлечении к дисциплинарной ответственности, от № года № №№ прекращении трудового договоранезаконными, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ранее им было подано обращение в государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения которого установлены нарушения его трудовых прав, что и послужило основанием обращения в суд. 

Представитель ответчика ЕМУП ШБС «Золушка» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращения в суд, дополнительно указав, что имелись основания для привлечения истца к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный законом, соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности, а также отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. № Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. № Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. п. №, № указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. № ч. № ст. № данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. № ч. № ст. № указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЕМУП ШБС «Золушка» с № года в должности главного инженера, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от № года.

В силу п. №. Трудового договора ФИО1 обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, а также соблюдать должностную инструкцию, в том числе приказы (распоряжения) работодателя.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа от № года № №, суд приходит к следующему.

Приказом директора ЕМУП ШБС «Золушка» от № года № № ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию и ведение мероприятий в области ГО и ЧС, мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности предприятия. Данным приказом предусмотрено осуществлять разработку документации по данным мероприятиям, ежегодную разработку планов мероприятий в областиГО и ЧС, мероприятий по обеспечению антитеррористической мероприятий в соответствии с методическими рекомендациями,проводить учебные занятия теоретические и практические. С приказом от № года № № истец ознакомлен № года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом от № года № № на истца возложена обязанность предоставить разработанные документы по мероприятиям ГО и ЧС, мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности предприятия в срок до № года, о чем истец уведомлен № года.

Из объяснения истца от № года следует, что план мероприятий был составлен в электронном виде и хранился на компьютере, однако в ходе форматирования жесткого диска, произведенного сотрудниками работодателя, файл был удален. Согласно объяснению от № года выполнить распоряжение работодателя в установленный срок не имелось объективной возможности, поскольку не было предоставлено рабочее место.

Приказом от № года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от № года № № «Об организации и введения мероприятий в области ГО и ЧС, антитеррористических мероприятий и назначении ответственного лица за данные мероприятия», приказа от № года № № «О предоставлении разработанных документов по мероприятиям в области ГО и ЧС, антитеррористических мероприятий».

Суд находит законным и обоснованным приказ от № года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения его к ответственности, выражающиеся в нарушении сроков исполнения приказа от № года № № и № года № №, порядок привлечения, установленный ст. ст. №, № Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, доказательств исполнения приказа работодателя от № года до января № года, либо препятствующих исполнению приказа от № года и от № года истцом в нарушение статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.К объяснению истца от № года суд относится критически, так как согласно приказу от № года № № истец только с № года должен был находиться на территории столовой «Школьные годы» по адресу: ул. Волгоградская, д. №- а, до этого времени истцу определенные условия труда не устанавливались, доказательств отсутствия условий для выполнения трудовой функции за период с № по № годасо стороны работника не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказа от № года № № незаконным.

Приказом от № года № № ФИО1 уволен по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от № года № № и служебная записка от № года.

В обоснование представлен акт от № года № №, согласно которого выявлены нарушения правил электробезопасности в подвальном помещение, при подключении посудомоечной машины на № этаже в мойке обеденного зала столовой «Школьные годы», в коридоре производственных помещений не закрыт распределительный щит, при этом согласно приказа от № № № ответственным за электрохозяйство назначен ФИО1

Представителем ответчика также указано, что у него имелись основания для увольнения истца, так как истец,ссылаясь в объяснении от № года на вызов в УФСБ России по 

<

адрес> № год и № год, подтверждающие документыне представил, в связи с чем работодателем уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты не установлено, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 № года, № года, до применения взыскания в виде увольнения отобрано объяснение, ранее приказом от № года № № истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, на основании приказа от № года проведена инвентаризация на предприятие ответчика, по результатам которой установлены недостатки в ведении учета товарно-материальных ценностей, что следует из служебной записки начальника отдела кадров от № года. 

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, суд находит приказ от № года № № незаконным, поскольку трудовой договор на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, однако как следует из материалов гражданского дела на момент отсутствия истца на рабочем месте № года и № года, обнаружения нарушения правил электробезопасности № года каких-либо дисциплинарных взыскания он не имел, впервые объявлен выговор № года, что исключает наличие неоднократности дисциплинарных взысканий на момент выявления дисциплинарного проступка.

Уведомление№ № о предоставлении объяснения о задолженности по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от № года № № датировано № года, учитывая, что увольнение имело место № года, порядок, предусмотренный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании незаконным приказа от № года№ №№ и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № № № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, указывал на обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для разрешения спора в досудебном порядке.

Истец не оспаривает, что с приказом об увольнении он ознакомлен № года, и в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, согласно п. № постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от № года № № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работником, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть № статьи № РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец ФИО1 своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения указанного обращения контролирующим органом установлен факт нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, что подтверждается ответом от № года. 

С учетом изложенного, абз. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, в связи со своевременным обращением в государственную инспекцию труда, которой установлено нарушение трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности главного инженера.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности главного инженера подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Пунктом № Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № № № в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек, внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.

Судом установлено, что на основании приказа от № года № № о расторжении с истцом трудового договора по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку истца внесена порядковая запись № № об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. № ч. № ст. № кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ от № года № №.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконным указанного приказа от № года № №, требования истца о признании недействительной записи об увольнении по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

В силу ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. №, № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере № рублей № копеек, ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца равном № рублей № копеек.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты следующей за датой увольнения, то есть с № года. Истцу установлена пятидневная №-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье п. №, № трудового договора). Согласно, производственному календарю на № год период вынужденного прогула с № года по № года составит № рабочих дня. 

Суд, принимая во внимание среднедневной заработок, рассчитанный работодателем, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с № года по № года составит: № * № руб. №. = № рублей № копеек.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей № (абзац четырнадцатый части первой) и № Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей № Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМиллераАндрея АлексА.а к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка»удовлетворить частично.

Признать приказ от № года № № незаконным.

Восстановить Миллера А. АлексА.а с № года в должности главного инженера ЕМУП ШБС «Золушка».

Признать запись об увольнении по п. № ч. № ст. № Трудового кодекса российской Федерации в трудовой книжке Миллера А. АлексА.а недействительной.

Взыскать с ЕМУП ШБС «Золушка» в пользу Миллера А. АлексА.а сумму утраченного заработка за период с № года по № года в размере № рублей № копеек, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Миллера А. АлексА.а к ЕМУП ШБС «Золушка» отказать.

Решение в части восстановления Миллера А. АлексА.а с № года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЕМУП ШБС «Золушка» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова