Дело № 12-896/2025 Мировой судья Павленко О.С.

УИД № 78MS0117-01-2024-009599-19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, 

защитника ФИО6 – ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО6 и её защитника ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 23.11.2024 года в 02 час. 00 мин., ФИО6, управлявшая автомобилем GAC государственный регистрационный знак №, у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершила нарушение п.2.3.2 ПДЦ РФ. В действиях лица признаки преступления по ст.264.1 УК РФ не усматриваются, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своих жалобах ФИО6 и её защитник ФИО5 просят данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, а материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалоб заявителями указано, что транспортным средством ФИО6 не управляла, автомобилем управлял её муж. В машине находились дети, один из которых разлил на себя йогурт, и супругу пришлось остановиться. После остановки супруг вышел из автомобиля, а ФИО6 пересела на водительское сидение для того, чтобы взять салфетки и стала вытирать ребенка. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, на что ФИО6 ответила отказом, так как автомобилем не управляла. Когда подошел супруг, он вместе с сотрудниками отошёл от автомобиля и беседовал с ними без ФИО6 Через полчаса приехал второй экипаж, который решил оформить в отношении ФИО6 как водителя процессуальные документы, с чем она была не согласна и отказалась от всех административных процедур. При рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписи с патрульных автомобилей и носимых регистраторов не запрашивались, свидетели не допрашивались, допрос инспектора ДПС проходил в отсутствие ФИО6 и её защитников вне судебного заседания, при этом на рассмотрение дела ФИО6 и ее защитников не вызывали. Кроме того, из рапорта не следует, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в рапорте не указано, что начальник ОГИБДД УМВД Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей. Видеофиксация с момента остановки транспортного средства и проверки документов отсутствует. В ходе оформления процессуальных документов произошел конфликт, в результате чего были запрошены в помощь все экипажи ДПС. Конфликт произошел на почве того, что ФИО6 автомобилем не управляла, отказывалась от административных процедур, должностные лица отказывались предоставить видеозапись. Также видеозаписи не были приложены к материалу и представлены в суд. В ознакомлении с видеозаписями и истребовании дополнительных видеозаписей мировым судьей было отказано, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки вынесения постановления, постановление, подшитое в дело, не содержало подпись судьи и печать. В материалах дела отсутствовали заявления о выдаче копии постановления и ознакомлении с делом поданные после оглашения постановления. Определения по данным ходатайствам не выносились. 

Заявитель ФИО6 и её защитник ФИО5, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что являясь водителем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. следовал совместно с ФИО6 и детьми в сторону дома. В ходе следования ребенок облился, в связи с чем ему (ФИО4.) пришлось остановить автомобиль в неположенном месте. После остановки автомобиля он (ФИО4) вышел из автомобиля, а ФИО6 пересела на водительское сидение, где лежали салфетки, и стала вытирать ребенка. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он (ФИО4) передал сотрудникам своё водительское удостоверение и водительское удостоверение супруги, после чего они отошли беседовать с сотрудниками ДПС. Через 15-20 мин. подъехал второй патрульный автомобиль, сотрудники которого решили провести в отношении ФИО6 административные процедуры. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как усматривается из представленных материалов, к участию в деле в качестве защитников ФИО6 были допущены ФИО5 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

От юридической помощи указанных защитников ФИО6 не отказывалась.

Сведений об отзыве доверенности защитников ФИО5 и ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитников ФИО6 – ФИО5 и ФИО2

Сведения о том, что защитники ФИО5 и ФИО2 каким-либо способом были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, состоявшегося 28.04.2025 года, материалы дела не содержат.

Не извещение защитников о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 КоАП РФ), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенных к участию в деле защитников о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права ФИО6 на защиту. 

Помимо этого, допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 имел место вне рамок судебного заседания, что является существенным нарушением прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.4, 25.1, 25.15, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении доводы жалобы подлежат оценке судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова