Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Максим»;

- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 71654 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о производстве доплаты страховой выплаты. Ответа на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. 

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно калькуляции НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 174361 рубль.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 680254 рубля.

Истец считает, что размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, составляет 608599 рублей 84 копейки (680254 рубля – 71654 рубля 16 копеек).

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 7445 рублей 84 копейки;

- убытки в размере 400900 рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 444 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максим», ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 оставил вопрос относительно разрешения исковых требований на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Максим»;

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. 

В заявлении ФИО2 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР

- без учета износа составляет 90700 рублей;

- с учетом износа 71700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 71564 рубля 16 копеек, что подтверждается справкой по операции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно калькуляции НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовленной ИП ФИО9:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 174361 рубль.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 680254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия направлено курьерским отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» направило ответ на претензию, согласно которому САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» представило в материалы дела, в том числе, документы, подтверждающие выплату АО «АльфаСтрахование» ООО «Максим» страхового возмещения в размере 7150 рублей, а именно: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7150 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость»:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР с технической точки зрения регламентированы пунктами 8.1 часть 1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения регламентированы пунктом 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствующие требованиям пунктов 8.1 часть 1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением и повреждением транспортных средств участников. Ввиду отсутствия сведений о скоростях движения транспортных средств, моменте возникновения опасности для движения и удалении на котором располагался автомобиль марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент возникновения (обнаружения) опасности от последующего места столкновения с автомобилем марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, определить с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителя автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных транспортных средств, не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 480000 рублей; с учетом износа – 378000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 79100 рублей; с учетом износа – 61200 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и исходя из установленных на основании этих доказательств приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае водителем автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 нарушены пункты 8.1 часть 1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что САО «ВСК» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд указывает, что страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Так, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия ФИО2 на осуществление страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанных в части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Судом отмечается, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно как и отказ станций технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с Единой методикой составляет 79100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежала доплата страхового возмещения в размере 7535 рублей 84 копейки (79100 рублей – 71564 рубля 16 копеек).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска относится к распорядительным действиям истца. При этом суд правом изменения предмета заявленных требований не наделен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 7445 рублей 84 копейки, в пределах исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из того, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, приходит к выводу о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам (480000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (79100 рублей), в связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 400900 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР.

Принимая во внимание, что требования ФИО7 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39550 рублей (79100 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал, а из материалов дела такие обстоятельства не явствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. 

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленного договора, дополнительного соглашения, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость проведения которой сторонами не оплачена. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 59000 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15711 рублей (12711 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 7445 рублей 84 копейки, убытки в размере 400900 рублей, штраф в размере 39550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: НОМЕР) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН: НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 59000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.