УИД 03RS0011-01-2025-001004-65

судья Васикова Р.Р.

дело № 2-850/2025

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1219/2026 (№ 33-20458/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО1,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2024 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 174 510,48 руб. под 15,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 188 731,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту 174 510,16 руб., проценты - 11 430,45 руб., неустойка - 2 790,61 руб., которые просил взыскать Банк с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 662 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что стала жертвой обмана со стороны телефонных мошенников. На ее номер телефона поступил звонок, представился сотрудником банка и попросил войти в онлайн приложение банка. Она вошла в личный кабинет и увидела, что у нее пропали деньги со счета. При этом она не могла отключить телефон, все было заблокировано. В этот же день ФИО2 обратилась в полицию по факту мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

При обращении в банк на следующий день ФИО2 выяснила, что с ее кредитной карты были переведены денежные средства в размере 160 000 руб., а также на ее имя был оформлен кредитный договор №... от 11 июля 2025 г. на сумму 174 510,48 руб. При этом деньги были немедленно переведены незнакомым ей лицам. Также со сберегательного счета ФИО2, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был выведен денежный вклад в размере 497 000 руб.

Поскольку денежные средства по данному договору она не получала, денежные средства были переведены мошенникам, ФИО2 просила суд признать кредитный договор №... от 11 июля 2025 г. незаключённым и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 15 сентября 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 11 июля 2024г., судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, кредитный договор №... от 11 июля 2024 г., заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 признан недействительным. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, принимавших участие по системе видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 174 510,48 руб. путем перечисления на счет заемщика, под 15,9 % годовых, со сроком возврата по 11 декабря 2025 г. (включительно).

Заключение кредитного договора осуществлялось через онлайн-сервис.

Согласно разделу 3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банк предоставляет клиенту доступ к Системе пи наличии технической возможности.

Если договор заключен сторонами вне офиса банка, доступ к системе предоставляется клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.3 Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы https:i.uralsib.ru или через приложение (при наличии технической возможности).

В соответствии с п.3.4 условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

Также установлено, что 11 июля 2024 г. в 15.15 час. на телефонный номер ФИО2 №... поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. Далее, по требованию данного лица ФИО2 вошла в онлайн приложение банка и увидела, что с ее счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» пропали денежные средства.

В этот же день ФИО2 по данному факту обратилась в Отдел МВД России по Ишимбайскому району и 7 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401800016000478 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 6 ноября 2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ишимбайскому району о приостановлении уголовного дела от 6 ноября 2024 г. установлено, что 11 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 792 000 руб., принадлежащими ФИО2, причинив тем самым ей крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12 июля 2024 г. ФИО2 стало известно, что с ее кредитной карты были переведены денежные средства в размере 160 000 руб., а также на ее имя был оформлен кредитный договор №... от 11 июля 2024 г. на сумму 174 510,48 руб. При этом деньги были немедленно переведены незнакомым ей лицам. Также со сберегательного счета ФИО2, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был выведен денежный вклад в размере 497 000 руб.

Из представленной по запросу суда выписки по операциям на счете ФИО2 следует, что 11 июля 2024 г. на ее счет №... был зачислен кредит в сумме 174 510,48 руб. согласно кредитного договора №... от 11 июля 2024.

В этот же день из указанной суммы кредита часть денежных средств в размере 23 510,48 руб. была направлена на оплату услуги Своя ставка, а оставшиеся денежные средства переведены тремя переводами ФИО4 (два перевода по 50 000 руб. каждый) и на иной счет (перевод на сумму 51 000 руб.).

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО2 указывает, что фактически денежные средства по кредитному договору она не получала, поскольку они практически одномоментно были переведены на счет иных лиц, о чем ей даже не было известно.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в опровержение доводов ФИО2 указывает на выборку из Системы управления базами данных по телефонному номеру ФИО2, а также предоставляет Журнал аудита операций и протоколы аудиозаписи телефонных разговоров, совершенных сотрудником банка с ФИО2 11 июля 2024 г. в 14.51 час., в 14.53 час., в 15.01 час., в 15.15 час., в 15.44 час., в 16.23 час.

Судом первой инстанции проанализированы представленные протоколы аудиозаписи телефонных переговоров.

Так, судом установлено, что сотрудники банка действительно звонили на телефонный номер ФИО2 и интересовались у нее о самостоятельности получения кредита, о марке ее мобильного телефона, информировали ее о блокировки карты до подтверждения операций по переводу денежных средств, а также о разблокировании карты в связи с подтверждением клиента совершаемых операций.

Ответчиком ФИО2 представлена суду первой инстанции детализация телефонных звонков, совершенных на номер ее мобильного телефона (+№...), из которой следует, что во всех указанных случаях контрольных звонков сотрудников ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вызов был переадресован на иной номер телефона (+№...).

Также судом установлено, что сотрудники банка при данных разговорах не задавали ФИО2 контрольный вопрос и не получали от нее контрольный ответ. При этом в заявлении №1675 об изменении параметров дистанционного банковского обслуживания, поданном ФИО2 в банк 31 августа 2018 г. данный вопрос и ответ были ею указаны, а следовательно, известны банку.

Кроме того суд отмечает, что на вопрос сотрудника банка о марке мобильного телефона был дан ответ, что ФИО2 пользуется телефоном марки «Редми». Тогда как в материалах уголовного дела №12401800016000478 имеется протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2024 г., согласно которому старший следователь СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району производит осмотр смартфона ФИО2 марки «Орро А5».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Банка и удовлетворяя встречный иск ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО2 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воле иным лицом. Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем, пришел к выводу о признании кредитного договора недействительным и отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по зачислению кредитных средств на счет. Кроме того, суд учел, что предоставленные кредитные средства незамедлительно переведены на другой расчетный счет, затем перечислены на счета третьих лиц.

Судом первой инстанции проверялись доводы Банка о наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и согласование с ней всех существенных условий, которые правомерно признаны недействительными по основаниям, указанным в судебном постановлении. Действия по заключению кредитного договора, совершенные посредством введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, не являются достаточным основанием полагать, что они соответствуют действительному волеизъявлению потребителя, а иных мер по проверке этого обстоятельства Банком не было предпринято. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора.

При этом банк в полной мере не убедился, что от ответчика ФИО2 исходит намерение заключить договор, не представил в данном случае доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, осмотрительность и внимательность как профессиональный участник рынка в должной мере не проявил, не сделал оценку проводимых операций со дня открытия счета, с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места ее совершения.

Вместе с тем, до заключения спорного кредитного договора Банком не предприняты меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, осмотрительность и внимательность как профессиональный участник рынка в должной мере не проявил, не сделал оценку проводимых операций со дня открытия счета, с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места ее совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), при осуществлении сотрудниками Банка звонков для подтверждения проводимых операций, разговор от имени ФИО2 осуществлялся иным лицом.

В связи с чем, доводы апеллянта о добросовестности действий Банка являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии кредитной организацией надлежащих мер по определению наличия волеизъявления потребителя услуг по получению кредитных денежных средств и последующие действия по перечислению средств иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добровольно и самостоятельно осуществила функцию переадресация звонков на своем телефоне, в связи с чем, во время контрольных звонков сотрудниками Банка вызов переадресовывался на иной номер, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку судом верно установлено отсутствие ее волеизъявление на получение кредита и перечисление иным незнакомым лицам, иных доказательств, свидетельствующих об обратном судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.