Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года р.п.Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинской С.М., 

при секретаре Юниной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стариковой ФИО20 на постановление инспектора ПДН отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДН отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и направить материалы административного расследования в ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оценки должностным лицом представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование жалобы указывает, что в постановлении не отражен факт прохождения судебно-медицинского освидетельствования, факт вызова сотрудника ОМВД и дача ею и её мужем объяснений, отсутствуют сведения о рапорте сотрудника ОМВД, производившего опрос, считает, что инспектор основывает свое постановление противоречивостью объяснений свидетелей, при этом не мотивирует, почему одни пояснения считает правдоподобными, другие нет, не принимает во внимание, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются родственниками ФИО1, а несовершеннолетние свидетели ФИО8 и ФИО9 не являются жителями данного региона. Также, в связи с тем, что пропущен срок обжалования постановления, ФИО2 ходатайствует о его восстановлении в связи с тем, что постановление о прекращении производства об административном правонарушении ей пришло по почте 12 ноября 2017 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В письменных пояснениях к жалобе указывает, что 12 августа 2017 года около 21 часа около 

<

адрес> ФИО1 нанесла ее несовершеннолетней дочери ФИО10 телесные повреждения, она обратилась в ОМВД РФ по Татищевскому району. Прибывшему по вызову сотруднику ОМВД она и её муж дали объяснения, 13 октября 2017 года она с дочерью обратились за медицинской помощью в ГКБ № г.Саратова, 17 октября 2017 года дочь прошла СМО в бюро судебно-медицинских экспертиз г.Саратова, согласно которому у ее дочери имеются 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 23.10.2017 (л.д.25), получена ею 12.11.2017, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте. Жалоба ФИО2 направлена в суд 22.11.2017 (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен., в связи с чем, восстановлению не подлежит. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.08.2017 в дежурную часть ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области поступило сообщение от оператора 02 г.Саратова о том, что в 3 ГКБ г.Саратова обратилась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты>, не госпитализирована (л.д.10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ ОП № 5 в составе Управления МВД России по г.Саратову от 13.08.2017, из 3 ГКБ г.Саратова поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что 12.08.2017 в 21 час в селе Вязовка Татищевского района ее побили женщины. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.14).

15.08.2017 инспектором ПДН отдела МВД РФ по Татищевскому району возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 (л.д.9).

Как следует из письменных объяснений ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов они гуляли на 

<

адрес>, встретили детей – ФИО16, ФИО17 и ФИО21, стали с ними разговаривать, после чего подошла ФИО1 и толкнула ФИО10, отбросив ее велосипед в сторону. О случившемся ФИО19 рассказала своим родителям, и те пришли к ФИО18 разбираться, между ФИО1, ФИО6, с одной стороны, и родителями ФИО19, с другой стороны, возник конфликт с дракой, в ходе которой ФИО6 схватила ФИО22 за волосы (л.д.16,18).

Согласно объяснений ФИО1, 12.08.2017 около 21 часа ФИО23 и ФИО24 вместе с ФИО25 приехали к ее дому, где между ними и ее внуками возник конфликт, она, чтобы прекратить конфликт, сказала сестрам ФИО19, чтобы они шли на свою улицу, а своим внукам велела зайти во двор, на что ФИО26 стала наезжать на нее велосипедом, обзывать ее. Она взялась за руль велосипеда и повернула его в сторону, ФИО27 стала уходить, везя с собой велосипед, пройдя несколько метров, ФИО28 упала, после чего бросила велосипед и убежала. Она никаких повреждений ей не причиняла, грубых слов не говорила. Когда пришли родители ФИО19, они стали наносить ей (ФИО1) телесные повреждения, ФИО29 стояла рядом, но во время конфликта ее никто не трогал, за волосы не хватал (л.д.19).

Аналогичные объяснения даны ФИО7, ФИО9 (л.д.20,23).

Из объяснений ФИО6 следует, что 12.08.2017 около 21.20 часа она увидела, что ФИО30 и ФИО3 бьют ее мать ФИО1, она пыталась оградить мать от ударов, недалеко, метрах в 5-10 стояли дети, в том числе ФИО31, к дерущимся взрослым они не подходили, ФИО32 за волосы она не хватала (л.д.21).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3369 от 18.08.2017, у ФИО10 имеются ФИО33. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.17).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО13 показали, что семья ФИО19 проживает в селе Вязовка около 3 лет, очень скандальные, их дети ФИО34 и ФИО35 не коммуникабельны, постоянно конфликтуют с другими детьми, в школу не ходят, склонны к вранью. Полагают, что ФИО1 причинить телесные повреждения детям не могла.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ПДН отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) (л.д.24).

Как следует из данного постановления, инспектор ПДН ФИО14 в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам, добытым в ходе административного расследования, не дала надлежащей оценки, постановление не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Кроме того, как следует из определения о возбуждении производства по делу об административном расследовании от 15.08.2017, было возбуждено производство в отношении ФИО1 и ФИО36, однако в обжалуемом постановлении вопрос в отношении ФИО37 не решен.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, ведущим административное расследование, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 по материалу проверки КУСП № 3050 от 15.08.2017, нельзя признать обоснованным, мотивированным и соответствующим закону.

Указанные нарушения являются существенными и не могут свидетельствовать о законности постановления об административном правонарушении, устранить эти противоречия судья не вправе, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не истек, судья считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить в административный орган на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стариковой ФИО38 удовлетворить.

Постановление инспектора ПДН отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 по материалу проверки КУСП № 3050 от 15.08.2017 отменить, а материал об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. 

Судья С.М. Узинская