Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда 

<

адрес> Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 16 января 2019 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 18.11.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указал, что 18.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление считает незаконным, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не было предоставлено мировому судье доказательств управления им с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, как на досудебной, так и судебной стадии рассмотрения административного дела. Сотрудники ГИБДД не видели факта управления кем-либо вышеуказанным автомобилем в указанное время. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно доказать, что он управлял транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 18.11.2015, производство по делу прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Таскаев Р.С., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснив, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение в 16-20, тогда как отстранён от управления транспортным средством в 16-10. Из объяснений свидетелей следует, что они видели ФИО2 управлявшим транспортным средством в 9-30 и 10-00. Сами сотрудники ГИБДД поясняли, что не видели, как ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом мнения защитника, судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ФИО2 в 

<

адрес>, 

<

адрес>3, 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 29.09.2015 указано, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке. При этом присутствовали понятые ФИО10

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29.09.2015 в 16-20 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 29.09.2015 инспектором ДПС соответствующий протокол. Согласно данному протоколу ФИО2 от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9.

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 было задержано транспортное средство ВАЗ 211-2, г/н №, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 16-10 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 он увёз с принадлежащей ему пилорамы ФИО2 домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 10-00 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, приехал вновь на пилораму в 

<

адрес>, 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения (шатался, запах изо рта, несвязная речь). На замечание о прекращении управлять транспортным средством в состоянии опьянения не реагировал и продолжал управлять автомобилем возле территории пилорамы, о чём он сообщил в полицию около 12-00.

Из объяснений ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-30 он видел как ФИО2 управлял автомоилем ВАЗ-21102, г/н № с видимыми признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Автомобиль под управлением ФИО1 передвигался в районе пилорамы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с явным нарушением правил дорожного движения, угрожая жизни и здоровью людей. На замечания прекратить управлять транспортным средством не реагировал.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что в тот день употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял.

О том, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, в районе 12-00 также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками пилорамы, по которой передвигался на автомобиле ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, с момента управления ФИО2 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй ИДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что они выехали по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что по улицам 

<

адрес> передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место, в районе дома 54 обнаружили автомобиль, через некоторое время подошел ФИО2, который не отрицал управление транспортным средством. Когда сотрудники попросили предъявить его документы, он сел в автомобиль, пытался завести автомобиль и пытался отъехать. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, при этом, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

При рассмотрении жалобы ФИО2 свидетель ИДПС ФИО6 также подтвердил, что, в момент, когда экипаж ДПС приехал на пилораму по вызову в дежурную часть, ФИО2 автомобилем не управлял, автомобиль стоял на территории пилорамы. Вместе с тем, к ним подошел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при проверке документов на автомобиль он сел в машину, завел её и попытался отъехать, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, только после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в протоколе и зафиксировано время в 16-10 об отстранении от управления транспортным средством, а в 16-20 – отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 18.11.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Тренихина