Административное дело № 2а-581/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000717-82

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 сентября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-581/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее ООО «КУК «МЖД») обратилось в суд с административным иском к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленного иска следующее: ООО «КУК «МЖД» является должником по исполнительному производству № 22393/15/66033-ИП от 15 октября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района по делу № 2-910/2015 о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей. Постановлением Кировградского РОСП № 66033/17/672738 от 11 января 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. 30 июня 2017 года Кировградским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17157/17/66033-ИП. Сумма государственной пошлины в размере 400 рублей была оплачена должником в полном объеме. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года ООО «КУК «МЖД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного исполнительным производством № 17157/17/66033-ИП.

Определением суда от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Административный истец ООО «КУК «МЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административные ответчики Кировградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2015 года на основании исполнительного документа № 2-910/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области в отношении ООО «КУК «МЖД» возбуждено исполнительное производство № 22393/15/66033-ИП, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 400 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, однако в добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-45551/2013 ООО «КУК «МЖД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

23 июня 2017 года исполнительное производство № 22393/15/66033-ИП в отношении ООО «КУК «МЖД» окончено фактическим исполнением.

11 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 22393/15/66033-ИП в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КУК «МЖД» в размере 10000 рублей. 

30 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17157/17/66033-ИП в отношении должника ООО «КУК «МЖД», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку должник предпринимал все зависящие от него меры и организовал необходимые мероприятия для исполнения решения суда. 

Между тем, как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08 декабря 2017 года исполнительное производство № 17157/17/66033-ИП в отношении должника ООО «КУК «МЖД», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду признания должника банкротом. В установленном законом порядке указанное постановление не оспаривалось, на момент рассмотрения настоящего административного иска данное постановление не изменено и не отменено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Альшевская