Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, находившийся под управлением ФИО4 страховой полис выдан страховой компанией «Ингосстрах», автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 находившийся под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не обнаружено. Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис причинены значительные механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к НЭО «Стандарт» согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа на заменяемые детали составила 151 020 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составила 109 683 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. В данном случае ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 151 020 рубля. Период неправомерного пользования чужими денежными средствами 151020 рублей ответчиком составил 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 151020/100*10/360*278=11662,1 рублей. Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: 11 662,1 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 151 020,00 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000, 00 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 11 662,1 рублей, госпошлину 4 220, 4 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный по адресу и месту жительства по известному суду адресу, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их чрезмерно завышенными. Относительно взыскания ущерба, просит снизить размер до 109683 рублей, относительно требования о взыскании расходов на выдачу доверенности просит отказать в полном объеме, относительно требования об оплате услуг представителя просит снизить сумму до 3 000 рублей, относительно требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и взыскания государственной пошлины, просит применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, просит отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в адрес суда вернулось уведомление о вручении корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В порядке ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что 12.01.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, находившийся под управлением ФИО4 страховой полис выдан страховой компанией «Ингосстрах», автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 находившийся под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.32 том 1).

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была (л.д.34 том 1).

Согласно представленному экспертному заключению НЭО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа на заменяемые детали составила 151 020, 00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составила 109 683, 00 рублей (л.д.7-24 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробное описание стандартов оценочной деятельности, описание объекта оценки, анализ рынка оценки, расчет стоимости. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что истцом завышен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем суд основывает свои выводы на объяснениях представителя истца и имеющихся в материалах дела и согласующихся между собой письменных доказательствах. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, заявленную истцом сумму ущерба в размере 151 020,00 рублей, поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция подтверждена решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 и определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 года №КАС07-566.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной процент не установлен договором или законом.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 662, 1 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, возражения ответчика по расчету процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подтверждены документально и не являются состоятельными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность дела, подлежат полному удовлетворению в размере 18 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом и подтверждены документально. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей по составлению экспертного заключения с ответчика.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку суду представлен оригинал доверенности, что подтверждает, что доверенность изготовлена для участия представителя только в данном гражданском деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, сумма которой согласно квитанции составляет 4 220,4 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 151 020 рубль 00 копеек, расходы на выдачу доверенности представителю 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 11 662 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 220, рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Е. Верещагин