Дело № мотивированное 

решение

изготовлено 07.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Ендовицкой Е.А., 

с участием 

представителя истца, третьего лица ТСН «Югорское» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Г. к Ш.А.Ф., С.О.А. о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Югорское» пришло уведомление от ФИО5, в котором она сообщила, что среди жильцов многоквартирного 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в доме и принято решение изменить способ управления домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец, она не знала о проведении общего собрания, в нем не участвовала, уведомления о его проведении не получала. При этом общим собранием существенно нарушены права истца, поскольку проекты новых договоров управления многоквартирным домом она не видела, не ознакомилась с их условиями, не знает какой размер платы и перечень работ установлены, какой избран совет дома, на основании какого положения он действует. Более того, желания менять ТСН «Югорское» не было. Ответчики с требованием об изменении управления домом в ТСН «Югорское» не обращались. 

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, а также представитель третьего лица ТСН «Югорское» – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях иска настаивал. Кроме того, суду пояснил, что ТСН «Югорское» не было извещено о дате проведения общего собрания, тем самым нарушены права ТСН «Югорское», поскольку не было предоставлено право высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам повестки дня, в том числе по вопросу изменения управления домом. На момент рассмотрения спора договоры между ТСН «Югорское» и ресурсосберегающими организациями не расторгнуты. Платежные документы на оплату коммунальных услуг ТСН «Югорское» не выставляет с целью разрешения возникшей спорной ситуации между ТСН «Югорское» и ООО УК «ДЕЗ ВЖР». Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что ФИО4 была уведомлена о предстоящем собрании, получила лично бюллетень для голосования, приняла решения по вопросам повестки дня, голосовала положительно по всем вопросам, поставленным в повестку дня. Тем самым, права и законные ее интересы не нарушены. Порядок проведения общего собрания не нарушен. 

Ответчик ФИО5, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием. 

Представитель третьего лица ТСН «Югорское» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. 

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», СГМУП «Горводоканал».

Представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ ВЖР» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, заявленные как представитель ответчика ФИО2

Представитель третьего лица СГМУП «Горводоканал», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирного дома по 

<

адрес> занималось товарищество собственников недвижимости «Югорское» на основании протокола общего собрания №.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, решен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, в связи с чем, выбрана управляющая компания ООО «ДЕЗ Восточного жилого района» (ООО «УК ДЕЗ ВЖР»). 

Принятые решения на общем (внеочередном) собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит признать недействительными.

При этом, ФИО4, как собственник квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес>, была извещена о проведении общего собрания собственников (внеочередном), о чем ей было выдано: сообщение с указанием на повестку дня общего собрания, бюллетень с возможностью принять решения по повестке дня. 

О получение данных документов свидетельствует ее подпись в реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме решения и сообщения о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, в которых четко указаны период проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), место проведения общего собрания, повестка дня общего собрания, сведения об инициаторах общего собрания. 

ФИО4 воспользовалось своим правом на голосование по повестке дня общего собрания. 

По всем поставленным на голосование вопросам в повестке дня общего собрания она высказалась «за», что следует из представленного бюллетеня. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал подлинность подписи ФИО4 ни в реестре вручения бюллетеня, ни в самом бюллетене. 

Кворум по всем вопросам повестки для принятия решения общим собранием имеется.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, не были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов собрания, поскольку со стороны представителя истца не доказано обстоятельств о том, что ФИО4 не была уведомлена об общем (внеочередном) собрании собственником многоквартирного дома и не голосовала по повестке дня, и что ее права нарушены оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 заключила договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ДЕЗ ВЖР», из которого следует, что решение по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> принято на условиях, согласованных с управляющей компанией и утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 оплачивает коммунальные платежи по квитанциям, выставленным ООО «УК ДЕЗ ВЖР», о чем представлена бухгалтерская справка за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, оформленных в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ТСН «Югорское» о том, что ТСН «Югорское» не было извещено о проведении общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, нарушено право высказаться по повестке дня, суд находит несостоятельным, учитывая, что ТСН «Югорское» не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном 

<

адрес>, а следовательно, принимать участия в голосовании на общем собрании не могло, тем самым, обязанности по извещению ТСН «Югорское» не возникло в силу действующего жилищного законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П.Е.Г. к Ш.А.Ф., С.О.А. о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, - оказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева