№ 2-838/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков в связи с распространением ответчиком на общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» 19.05.2018 сведений не соответствующих действительности, оскорблением истца и причинением физической боли. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать распространенные ответчиком на общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» 19.05.2018 сведения в отношении ФИО1 о том, что «это она рубила деревья, потому что ездит пьяная и они ей мешают ездить» и «написала анонимку на мою дочь» не соответствующими действительности, портачащими честь и достоинство истца, взыскать с компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки 21 465 рублей в виде оплаты расходов за производство экспертизы и расходы по оплате услуг представителя потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении, а также расходы по уплате госпошлины 300 рублей; обязать ответчика огласить на очередном общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» резолютивную часть настоящего решения, в случае неявки ФИО2 разрешить оглашение резолютивной части решения председателю правления ТСН СНТ «Дружба-1». Пояснила, что ответчик на общем собрании оскорбляла ее, распространяла не соответствующие действительности сведения, причинила физическую боль, за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признала свою вину, раскаялась, принесла истцу свои извинения. Так же просили учесть возраст ответчика ее материальное и семейное положение, поскольку она является вдовой, является пенсионером, проходит лечение по поводу гипертонии.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для разрешения требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В судебном заседании ответчик признала факт распространения на общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» 19.05.2018 сведений об истце, что последняя ездит пьяная, поэтому деревья ей мешают ездить и что истец написала анонимку на дочь ответчика. Также свидетель ФИО3 подтвердила высказывание ответчиком на общем собрании утверждения, что истец рубила деревья, т.к. ездит пьяная и она мешают ей ездить. 

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку являются утверждением о противоправном (ездит пьяная, рубит деревья) и порицаемом (написала анонимку) поведении. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности. 

Кроме того, постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13.08.2018 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, выразившегося в нанесении истцу в ходе конфликта на общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» 19.05.2018 побоев, от которых последняя испытала физическую боль.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства нанесения истцу побоев на общем собрании, от которых последняя испытала физическую боль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма будет являться достаточной и разумной.

В силу п.1 ст.152 опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Учитывая, что несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком на общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» опровержение должно быть сделано также на общем собрании, в связи с чем требования истца огласить на очередном общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» резолютивную часть настоящего решения, в случае неявки ФИО2 разрешить оглашение резолютивной части решения председателю правления ТСН СНТ «Дружба-1» подлежат удовлетворению.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Костина А.М. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 21.05.2018, чеком Сбербанк-Онлайн, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018, данная сумма уплачена за представление интересов истца как потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Так же истцом при производстве дела об административном правонарушении понесены расходы на консультативный осмотр судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» в сумме 1 465 рублей, которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать распространенные ФИО2 на общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» 19.05.2018 сведения в отношении ФИО1 о том, что «это она рубила деревья, потому что ездит пьяная и они ей мешают ездить» и « написала анонимку на мою дочь» не соответствующими действительности, портачащими честь и достоинство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 21 465 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Обязать ФИО2 огласить на очередном общем собрании ТСН СНТ «Дружба-1» резолютивную часть настоящего решения, в случае неявки ФИО2 разрешить оглашение резолютивной части решения председателю правления ТСН СНТ «Дружба-1».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: