копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 12 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи, Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Таракановой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, сожительствующей с гр

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющей, работающей без трудового оформления уборщиком помещений в клининговой компании «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока; 

в порядке ст.91,92 УПК РФ задерживалась ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в 10-х числах июня 2018 года, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, распивала совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №3, и ФИО3 спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Потерпевший №3 предложил ФИО1 приобрести еще спиртного для совместного распития, на что последняя согласилась, после чего Потерпевший №3, доверяя ФИО1, вверил последней, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В указанное время, ФИО1 вышла из квартиры на улицу, где в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по 

<

адрес>, ФИО1, совершила покупку спиртных напитков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые она в последующем передала Потерпевший №3 Впоследствии у ФИО1, имевшей свободный доступ к вверенным ей Потерпевший №3 денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, реализуя который ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 10-х числах июня 2018 года, в дневное время суток, более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, обратила в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №3, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с последним распивала спиртные напитки, где примерно в 12 часов, на балконе указанной квартиры, на подоконнике ФИО1 увидела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент, у ФИО1, испытывающей материальные трудности, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника балкона 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом на экране и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия: 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям признание вины, чистосердечное признание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Богдановская в ходе проверки показаний на месте указала место хищения, а также ломбард, в которой она сдала похищенное, дала подробные показания о совершении преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самой подсудимой, которая пояснила в суде, что перед преступлением принимала спиртное, если бы не состояние алкогольного опьянения, преступление бы не совершила.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд не усматривает, поскольку показаниями подсудимой и материалами дела достоверно не подтверждается, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимой, удовлетворительную характеристику на нее, ее возраст, состояние здоровья, то, что на учете в КПНД, КНД не состоит, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершённых деяний, смягчающие и отягчающее обстоятельства в отношении каждого из совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства и наличия рецидива преступлений, срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание – ограничение свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 в полном объеме, ее вина в причинении ущерба потерпевшему установлена настоящим приговором. В связи с чем, указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – 

<

данные изъяты> года лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- 

<

данные изъяты> года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - три года.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в деле №

Судья С.Л. Пацалюк