Дело № 2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретнего ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обосновании иска следующее. 14.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца, марки «Хонда CBR1000RR», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника произошедшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. В связи с чем, 03.09.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 236 428 рублей 23 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в ООО «

<

данные изъяты>», произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой размер ущерба составил 326 759 рублей 15 копеек. 30.12.2015 года, ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, чего сделано не было. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20.06.2016 года с ответчика взыскана сумма, не возмещенного ущерба, в размере 92 492 рублей 77 копеек. Доплата страхового возмещения, на основании выданного судом исполнительного документа, произведена ответчиком только 12.10.2016 года. Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплата не была исполнена добровольно в полном объеме, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 328 921 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности (л.д. 11) ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагал оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, нет. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 41), направил письменные возражения относительно заявленных требований. Так, указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 13.10.2015 года страховое возмещение в полном объеме в размере, установленном отчетом ООО «

<

данные изъяты>», 236 428 рублей 23 копейки. В этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просит его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-32). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, мотоциклу марки «Хонда CBR1000RR», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. 

03.09.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 428 рублей 23 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от 20.06.2016 года по гражданскому делу №, было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения являлась заниженной, а размер, причиненного истцу, в результате ДТП, ущерба составляет 328 921 рублей, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 92 492 рублей 77 копеек (л.д. 42-48). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В этой связи суд не считает нужным вновь доказывать установленные решением суда от 20.06.2016 года обстоятельства – вину ФИО3 в произошедшем 14.07.2015 года дорожно-транспортном происшествии, факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. 

Усматривается, что обязательство по выплате полной суммы страхового возмещения было выполнено страховщиком, в результате предъявления исполнительного документа, выданного судом, только 14.10.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50). 

Так, 17.11.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ранее было установлено, что сумма ущерба составила 395 879 рублей 46 копеек, с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обратился – 03.09.2015 года, таким образом ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 23.09.2015 года, чего сделано не было. Выплата была осуществлена – 13.10.2015 года в неполном размере (236 428 рублей 23 копейки), выплата оставшейся суммы (92 492 рубля 77 копеек) осуществлена – 12.10.2016 года. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому неустойка за период с 24.09.2015 года по 12.10.2015 года (18 дней) составила 59 205 рублей 78 копеек, а за период с 13.10.2015 года по 11.10.2016 года (364 дня) составила 336 673 рубля 68 копеек (л.д. 6-7). 

Указанный расчет судом проверен и является верным, как определенный исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Поскольку размер неустойки превышает размер страховой выплаты (395 879 рублей 46 копеек), ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 921 рублей. 

Между тем, представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 80 000 рублей, установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требование ФИО1, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Очеретнего ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Очеретнего ФИО6 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов