Дело № 2-3923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусова О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра защиты прав «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Эстетико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, 

установил:

Центр защиты прав «Фемида» обратился в суд в интересах ФИО1 (далее также истец) с иском к ООО «Эстетико» (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращении кредитных денежных средств, взыскании неустойки на день вынесения решения суда, морального вреда, штрафа. С учетом уточнения требований истец просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, стоимость абонемента составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата была произведена посредством оформления кредитного договора с АО «ОТП БАНК». Между тем, договор был подписан под психологическим влиянием и введением в заблуждение, с правилами оказания услуг истца не ознакомили, приложений к договору не имеется, состояние здоровья истца перед заключением договора не проверялось, никакие процедуры не проводились. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены, услуги не оказаны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центра защиты прав «Фемида», куда истец обратилась с жалобой для представления ее интересов, - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.95), в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. признал, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания, относительно неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Также ссылался на неверное написание ответчика в претензии, в связи с чем досудебное урегулирование спора не может быть признано соблюденным. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетико» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, по условиям которого исполнитель обязуется передать покупателю абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе комплекса услуг по уходу за лицом и телом, а заказчик обязуется оплатить стоимость выбранного абонемента (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость абонемента составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата осуществляется заказчиком внесением денежных средств, в кассу в качестве первоначального взноса в размере 00 руб., и оставшаяся сумма перечислением на расчетный счет исполнителя в полном объеме в день заключения. Ежемесячный платеж по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Количество ежемесячных платежей 24 месяца (п. 3.4 договора).

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме посредством получения кредитных средств, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой по изменению условий кредитного договора, графиком платежей, спецификацией к кредитном договору, подтверждением информации и согласием на оказание дополнительных услуг, заявлением о предоставлении кредита, соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д. 10-23). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эстетик» направлена претензия о расторжении договора (л.д.24-29). 

В ходе судебного разбирательства требование потребителя о расторжении договора и возврате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком признано (протокол судебного заседания), в связи с чем оно подлежит удовлетворению в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела возврат уплаченных денежных средств по договору ответчиком не произведен, то с ООО «Эстетико» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом признания ответчиком исковых требований в этой части,

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольно порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от договора не в связи с нарушениями обязанностей исполнителя, а по собственной инициативе.

Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика по нарушению прав потребителя являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей (с момента получения искового заявления с документами – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88 ответчиком не были возвращены денежные средства), истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и Центра защиты прав «Фемида».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

исковые требования Центр защиты прав «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Эстетико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи на комплекс по уходу за лицом и телом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эстетико».

Взыскать с ООО «Эстетико» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эстетико» в пользу Центра защиты прав «Фемида» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эстетико» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Белоусова