К делу № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 16 мая 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 14.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.09.2017 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350» г/н № и автомобиля марки «ХЕНДЭ SOLARIS», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350». Как следует из справки о ДТП от 23.09.2017, виновником ДТП является ФИО3. Виновник свою ответственность застраховал в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована не была. 29.09.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 236427 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 421878,27 рубля. 03.11.2017 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчиком было доплачено 22007 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141566 рублей, неустойка в размере 70780 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 101972,74 рубля, неустойку в размере 101972,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела от ответчика имеются возражения, которые сводятся к несогласию с размером суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

23.09.2017 в г. Новороссийске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ХЕНДЭ SOLARIS» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350», 2005 года выпуска, принадлежащий истцу. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», ответственность истца застрахована не была.

29.09.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 16.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 236427 рублей. 

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № 373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», г/н №, с учетом износа составляет 421878,27 рубля. 

Судом установлено, что 03.11.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ИП ФИО5 с требованием досудебного урегулирования спора. 28.11.2017 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22007 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭкспертГруп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», г/н №, с учетом износа составляет 360406,74 рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360406,74 – 236427 – 22007 = 101972,74 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50986,37 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 (согласно уточненным требованиям) составляет 175388,4 рублей, и снижена истцом до 101972,74 рубля. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 03.11.2017 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно судебных расходов в части оплаты услуг юриста суд применяет правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за досудебную оценку ущерба транспортному средству в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101972,74 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50986,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 17 000 рублей, а всего 221959,11 рубля (двести двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят девять рублей 11 копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Савкин