УИД 03RS0010-01-2025-003493-23

Дело № 2-2045/2025

Судья Вильданова А.Р.

Кат. 2.225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19569/2025

10 декабря 2025 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО6

с участием прокурора Капинуса А.В.

при ведении протокола секретарём Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением о признании их лицами, фактически воспитавшими и содержавшими ФИО1, погибшего в ходе выполнения задач специальной военной операции.

В обоснование заявления указано, что ФИО5 является матерью ФИО1, дата года рождения. С 2000 года ФИО5 и ФИО4 проживали совместно.

В книге записей рождений по указанию ФИО5 отцом ФИО1 было указано вымышленное лицо – ФИО2, поскольку ФИО5 и ФИО4 в браке не состояли. Однако ФИО4 является биологическим отцом ФИО1

ФИО4 и ФИО5 проживали совместно в доме ФИО3 – являющейся матерью ФИО4

В 2008 году ФИО5 переехала в адрес по неизвестному адресу.

С 2008 года ФИО1 проживал совместно со своим отцом ФИО4 и бабушкой ФИО3, находился на их полном содержании, они собрали ФИО1 в первый класс.

При этом мать ребенка никакого участия в содержании, обучении сына не принимала. ФИО5 периодически посещала своего сына, при этом регулярно находилась в нетрезвом состоянии.

В августе 2018 года ФИО1 начал осуществлять трудовую деятельность совместно со своим отцом ФИО4 на Лесоперерабатывающем комбинате, а в 2019 году, достигнув совершеннолетия, уехал в адрес, где проживал совместно с родной сестрой ФИО4 – ФИО20

дата ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

В ходе выполнения задач специальной военной операции дата в районе населенного пункта Шахты «Гагарина» ФИО1 попал под артиллерийский обстрел, в результате чего ФИО1 согласно извещению Военного комиссариата адрес и Межгорье, Белорецкого и адресов Республики Башкортостан погиб.

Согласно паспорту захоронения, лицом, взявшим на себя обязанность осуществить захоронение, является ФИО4

ФИО5 участия в захоронении сына не принимала.

Согласно документам из личного дела военнослужащего ФИО1 – ФИО4 является его отчимом, между тем, ФИО4 считает его сыном, в том числе биологическим.

Признание фактическим воспитателем необходимо для возникновения права на обращение с заявлениями о предоставлении мер социальной поддержки.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, дата года рождения, лицом, осуществлявшим фактическое воспитание и содержание (фактическим воспитателем) ФИО1, дата года рождения, погибшего в ходе выполнения специальной военной операции дата.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не проверил происхождение сомнительных документов – характеристик, представленных без подписей и печати. Не истребовал из архива школы подлинники документов, не допросил должностных лиц, которые могли бы подтвердить их составление. Суд не обеспечил надлежащую проверку противоречий между письменными актами и устными показаниями, не выявил и не отразил по каким основаниям доказательства, представленные ФИО5 не приняты. Суд ограничил право стороны на состязательность, отказав в вызове должностных лиц, которые могли бы пояснить вопросы подлинности.

ФИО5 не была лишена и не была ограничена в родительских правах.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уклонении ФИО5 от родительских обязанностей. Напротив, представленные документы подтверждают участие ФИО5 в воспитании и содержании ребенка.

Не установлено длительное и добросовестное воспитание ребенка ФИО3, не установлен факт уклонения ФИО5 от родительских обязанностей. Суд не обосновал, каким образом активное участие матери в школьной, медицинской и бытовой жизни ребенка соотносится с выводом о наличии фактического воспитания другими лицами.

Признавая ФИО3 воспитателем, суд вступает в противоречие с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие лишения или ограничения родительских прав, иные лица не могут быть приравнены к родителям или заменять их в воспитательном смысле.

Заявители просят признать их фактическими воспитателями в период с 2001 по 2019 года, однако из материалов дела следует, что мать ребенка вместе с сыном переехала на постоянное место жительства в адрес в 2011 году, где ФИО1 был зачислен в образовательное учреждение.

Кроме того, в спорный период ФИО5, ФИО1, ФИО3 проживали совместно в одном жилом доме, принадлежащем ФИО3, что подтверждается регистрационными данными. дата ФИО5 и ФИО1 были зарегистрированы в доме, принадлежащем ФИО3

Совпадение адресов регистрации ФИО5 и ее сына указывает на то, что они проживали совместно на всем протяжении всего периода, что подтверждает постоянное участие матери в жизни сына.

Факт регистрации с ФИО3 не является доказательством передачи ребенка на воспитание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельное и исключительное исполнение ФИО3 функции родителя, а именно: документы, подтверждающие регистрацию ребенка отдельно от матери; сведения о материальном обеспечении ребенка за счет ФИО3; доказательства участия ФИО3 в решении образовательных, медицинских и бытовых вопросах ребенка; данные, подтверждающие длительное и непрерывное выполнение обязанностей по воспитанию ребенка исключением участия матери.

Материалами дела доказано, что отъезды ФИО5 в адрес до 2017 года носили эпизодический, временный и вынужденный характер (один-два дня в месяц) для получения заработка в интересах семьи.

ФИО5 постоянно проживала с сыном, занималась его воспитанием, сопровождала ребенка в школу и на медицинские осмотры, общалась с педагогами и специалистами ПМПК, участвовала в решении образовательных вопросов, обеспечивала сына одеждой, школьными принадлежностями и средствами на содержание.

Заявления ФИО3 о том, что она не поддерживала контактов с ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными документами.

Утверждения ФИО3 о том, что она не пускала ФИО5 на порог дома, не общалась с ней, опровергаются подтвержденными денежными переводами.

При жизни ФИО1 ФИО3 не предпринимала никаких действий для оформления опеки, установления факта воспитания. Это говорит о том, что подобные доводы возникли лишь после гибели ФИО1 и преследуют цель получения государственных выплат, а не защиты прав ребенка.

Отсутствие участия ФИО3 в заседаниях ПМПК, при том, что ребенок нуждался в психолого-педагогической поддержке, подтверждает ее неосведомленность о реальном положении дел, что несовместимо со статусом лица, которое претендует на признание себя фактических воспитателем.

Судом не дана оценка показаниям близких родственников погибшего, представивших совместные фотографии с ним, подтверждающие фактическое общение и участие матери в жизни сына.

Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО11, которая указала, что ФИО1 поддерживал связь с матерью, регулярно просил помощи и получал от нее переводы.

На момент рассмотрения дела – дата, ФИО5 находилась на больничном листе, после проведенной операции, в указанный день у нее был назначен прием у врача для снятия послеоперационных швов, вследствие чего личное присутствие ФИО5 в судебном заседании было объективно невозможно.

Отказ суда предоставить время для подготовки письменных прений фактически лишил ФИО5 надлежащим образом реализовать право на защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО5 поступило ходатайство об организации ВКС, однако в суд, обеспечивающий такую связь, она не явилась, Уважительных причин неявки с приложением подтверждающих документов не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО12 – ФИО28, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО27, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от дата № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В статье 4 Федерального закона от дата № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от дата № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель)». Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, дата года рождения, его родителями являются ФИО2, ФИО5

Как следует из извещения Военного комиссариата адрес и Межгорье, Белорецкого и адресов Республики Башкортостан от дата №..., ФИО1 погиб дата при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела документы, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт воспитания ФИО1 со стороны ФИО3 с 2009 года по 2017 год, то есть в течение более чем 5 лет до его совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, факт постоянного участия в жизни ФИО1 ФИО3, а также нахождение ФИО1 на фактическом воспитании ФИО3 в период не менее 5 лет до его совершеннолетия нашел свое подтверждение.

Из представленной характеристики МОБУ СОШ адрес на ученика 2-го класса ФИО1 от дата следует, что ФИО1 проживает с ФИО3 Мать ФИО5 работает в адрес, не приезжает, сына забирает к себе лишь на каникулы. Мальчик предоставлен сам себе, бабушка следит, чтобы он был одет, обут, сыт. На собраниях за 2 года один раз была бабушка.

Из представленной характеристики МОБУ СОШ адрес на ученика 4-го класса ФИО1 следует, что ФИО1 проживает с бабушкой, мама работает в Магнитогорске, приезжает не часто.

Как следует из сведений, представленных Филиалом ГБУ РБ РЦППМСП Белорецкая зональная психолого-медико-педагогическая комиссия, с 2009 года по 2015 год ФИО1 проходит психолого-медико-педагогическое обследование. Согласно представленным сведениям о родителях ФИО1 за 2014 год, мать ФИО5 приживает в адрес, а в 2015 году указаны сведения о том, что ФИО5 работает в Турции.

Согласно справке, выданной МОБУ СОШ адрес от дата, в период обучения ФИО1 в указанной школе с дата по дата ФИО1 проживал совместно с бабушкой ФИО3 и отцом ФИО4 Родительские собрания посещала либо бабушка, либо отец. Мать родительские собрания не посещала.

Свидетели также подтвердили, что ФИО1 длительное время проживал с бабушкой ФИО3

Факт воспитания и участия ФИО3 в жизни военнослужащего ФИО13 в течение более пяти лет до достижения им совершеннолетия также подтверждается объяснениями самой ФИО3 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 опрошенных в суде первой инстанции, а также представленными в материалы дела документами.

При этом ФИО19 опрошен по ходатайству самой ФИО5; как указал свидетель, он сожитель, знаком с ФИО5 с 2021 года.

Ссылка представителя ФИО5 на то, что свидетель ФИО20 дала неправдивые показания, так как она фактически знает ФИО5, они общаются, переписываются, протокол по делу об административном правонарушении по статье 6.11 КоАП РФ (за занятие проституцией), на который указано в возражениях на жалобу представителем заявителей, составлен на них обеих, отклоняется, так как юридически значимый период воспитания ФИО1 со стороны ФИО3 касался иного периода, а именно до 2017 года, ФИО20 дала пояснения по этому периоду, суд не отразил в решении, что ФИО20 отрицала знакомство с ФИО5

Судебная коллегия обращает внимание на то, что признание ФИО3 фактическим воспитателем ФИО1 в течение не менее 5 лет до совершеннолетия, не умаляет права ФИО5 как матери, не ставит под сомнение факт участия ФИО5 в жизни сына.

Доводы жалобы о том, что с 2017 года ФИО1 проживал с матерью, в связи с чем несостоятельны доводы заявителей о том, что они воспитывали ФИО21 вплоть до 2019 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом установлен факт нахождения ФИО1 на воспитании у ФИО3 только до 2017 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 как мать погибшего ФИО1, не была лишена родительских прав, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта воспитания ФИО3 до 2017 года несовершеннолетнего ФИО1 Не исключает фактического воспитания со стороны ФИО3 тот факт, что в 2011 году ФИО5 находилась с ФИО7 в ожоговом центре (л.д. 65 том 3). О том, что ФИО5 не заботилась совершенно о сыне в настоящем деле не заявлялось и судом устанавливалось, установлено, что ребенок воспитывался и проживал с ФИО3, в то время как мать ребенка проживала в адрес.

Доводы о регистрации по одному адресу отклоняются, так как все (и ФИО3, и ФИО22 и ФИО5) имели один адрес регистрации (все прибыли в адрес из адрес), однако суд установил с кем фактически проживал постоянно ФИО7, как в адрес, так и в адрес он проживал с ФИО3

Доводы жалобы о том, что суд не проверил представленные со школы документы на предмет фальсификации, не истребовал подлинники документов, не опросил должностных лиц, составивших представленные документы, не обеспечил надлежащую проверку противоречий между письменными актами и устными показаниями, признаются судебной коллегией несостоятельными. Справки от дата на л.д. 22, 23 тома 1 и справка от дата на л.д. 191 тома 1 не вызывают сомнений в их верности по содержанию. Из их содержания суд установил, что ФИО1 обучался сначала в школе адрес, затем по август 2017 года в адрес, проживал с бабушкой.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На представленных справках со школ имеются печати организации. Справки представлены в материалы в виде подлинников.

Справка, представленная ФИО3 или ФИО4 из МОБУ СОШ адрес, в дальнейшем подтверждены справкой схожего содержания, выданной школой непосредственно на адрес суда, л.д. 86 том 3, где также подтверждено, что ФИО7 проживал с бабушкой ФИО3

Данные справки согласуются с материалами, представленными школами задолго до возникновения данных правоотношений.

Так, как это указано выше, на запрос суда (по ходатайству ФИО5) поступили материалы из ПМПК адрес (л.д. 68-87 том 3). Из материалов ПМПК следует, что у ФИО7 родителем указывалась мать ФИО5, про отца указано, что он с ними не живет, при этом указано, что мать живет в адрес (2009-2011, 2014 годы), затем указано, что мать живет в Турции (2015 год).

В характеристике МОБУ СОШ адрес за 2011 год указано, что мать проживает в адрес, не приезжает, забирает только на каникулы, ФИО7 проживает с бабушкой. В характеристике за 2012 год, за 2013 год, выданных МОБУ СОШ адрес и МОБУ СО адрес следует, что ФИО7 в 2012 году проживал с мамой в адрес, в школу ездил на автобусе, затем уже с сентября 2013 года проживал с бабушкой в адрес.

Проживание в 2012 году в адрес никто из участников не подтвердил, либо такое проживание не носило длительный характер. В своих объяснениях ФИО5 также подтверждает, что жили в доме ФИО3, а когда ребенку было 15-16 лет (то есть 2016 или 2017 год) их выставили на улицу (л.д. 84 том 1). Фактически достоверно видно, что с сентября 2012 года по август 2013 года ребенок выбыл для обучения в школу в МОБУ СОШ адрес, но уже с дата ФИО7 проживал и обучался в адрес, ФИО5 постоянно работала в адрес, что указано в материалах МПМК. Факт работы в адрес подтвердил и представитель ФИО5, он же настаивал, что ФИО5 постоянно проживала по месту регистрации, то есть в адрес. О постоянном и длительном выезде в адрес или адрес ФИО7 доказательств не имеется.

Достоверно из сведений, представленных школой, следует, что ФИО7 с 2009 года по 2017 год проживал с бабушкой. Характеристики в материалы МПМК представлены задолго до возникновения настоящего дела, поэтому принимаются как допустимые. Они подтверждают достоверность впоследствии выданных справок, где указано о проживании ФИО7 и его воспитании ФИО3

Данные сведения подтверждаются также и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку в юридически значимый период они являлись малолетними, несостоятельны, все показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по настоящему делу не установлено.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции письменно заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом в суд свидетелей ФИО23, ФИО24, при этом в нарушение части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не указаны место жительства свидетелей. Собранных по делу доказательств достаточно, оснований для исследования в суде апелляционной инстанции новых доказательств (в виде показаний свидетелей) не имеется.

Доводы о переводе ФИО5 в 2020 году денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в 2020 году ФИО1 уже являлся совершеннолетним, тогда как юридически значимый период приходится на время до дата, то есть до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Позиция ФИО5 о том, что она была лишена возможности выразить свое мнение в прениях письменно отклоняется, о времени и месте судебного заседания на дата она была извещена, ее представители в судебное заседание явились, материалы дела содержат многочисленные ходатайства ФИО5, с учетом относимости и допустимости суд принял представленные ФИО5 доказательства (фотографии, сведения о переводах, опросил свидетелей), а также сделал запросы. В условиях состязательности сторон суд создал условия для дачи пояснений сторонами лично или через представителей, для представления доказательств, дело рассматривалось с дата. Амбулаторный режим лечения не препятствовал явке ФИО5 в судебное заседание, иного материалы дела не содержат, тем более что суд организовал ВКС с Ленинским районным судом адрес (город проживания ФИО5), в том числе для опроса заявленных ФИО5 свидетелей (л.д. 94, 95 том 3). Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что возможность отложить разбирательство дела, не нарушая при этом разумных сроков его рассмотрения, не имелось, на протяжении всего срока рассмотрения дела суд разрешил ряд многочисленных ходатайств ФИО5, истребовал часть заявленных ФИО5 доказательства, предоставил ФИО5 возможность реализации права путем личного участия либо с участием ее представителей, в том числе на последнем судебном заседании. Два представителя ФИО5 участвовали в судебном заседании дата. Справки о том, что состояние здоровья в день судебного заседания препятствовало явке в суд (по месту организации ВКС) не представлено. Уважительных причин неявки не установлено. О времени месте судебного заседания все участники извещались надлежаще.

Представленная со стороны ФИО5 суду апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 из МОУ СОШ №... адрес, на отсутствие возможности представления которой ссылалась ФИО5 в своем письменном пояснении относительно отказа суда в отложении судебного заседания, приобщена к материалам дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО5 ссылается на невозможность приобщения характеристики на судебное заседание дата, тогда как сама характеристика получена только дата. При таких обстоятельствах, учитывая участие двух представителей ФИО5 в суде первой инстанции, нельзя признать добросовестным использование своих процессуальных прав со стороны ФИО5 и нет оснований согласиться с доводами ФИО5, что суд создал препятствия для реализации ею своих прав.

Тем не менее, учитывая, что такая характеристика необходима с учетом характера разрешаемых требований, судебная коллегия с учетом мнения других участников, приобщила данную характеристику к материалам дела как новое доказательство.

Давая оценку новому доказательству, судебная коллегия отмечает, что она не опровергает выводы суда первой инстанции, из характеристики следует, что ФИО1 обучался в МОБУ СОШ №... адрес с 2017 года, тогда как период фактического воспитания ФИО3 установлен судом по 2017 год.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года