УИД 74RS0006-01-2024-001752-78

Дело № 2-2377/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 152 рублей, возмещении расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 841 рубль 52 копейки, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 799 рублей 32 копейки (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 декабря 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под её управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет 664 152 рубля, и указанная сумма в добровольном порядке не возмещена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 116, 121), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 83, 120), а также посредством смс-оповещения (л.д. 95, 117).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 02 апреля 2024 года ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г(адрес), ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 87).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 83, 120), принимая во внимание, что ответчик ФИО3 лично ознакомлен с материалами дела 23 апреля 2024 года (л.д. 111), а также, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись смс-сообщения, извещающие о месте и времени судебного заседания (л.д. 95, 117), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 117, 119), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 118), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.94).

23 декабря 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под её управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, под её управлением. От удара автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под её управлением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.103-110).

В действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.103), сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.81), не оспаривалось ответчиком ФИО4 в объяснениях после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105 оборот-106).

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 93) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, при этом суду не представлено ни доказательств принадлежности данного автомобиля ответчику ФИО4, ни доказательств управления этим ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, надлежит отказать. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 664 152 рубля (л.д. 13-62).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией. 

Кроме того, указанное выше заключение ответчиками не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2023 года, в размере 10 000 рублей (л.д. 14).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 декабря 2023 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 9 841 рубль 52 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № № от 05 марта 2024 года (л.д. 4). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2024 года (л.д. 63) и распиской в получении денежных средств (л.д. 64).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Помимо прочего из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общей сумме 799 рублей 32 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 67-69).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а также наложения ареста на счета, открытые в банках, в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 в размере 664 152 рублей (л.д.73).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении данного ответчика не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2023 года 664 152 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 32 копейки, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 9 841 рубль 52 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или у иных лиц, в размере цены иска 664 152 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Судья Н.А. Максимова