отметка об исполнении решения дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в организации ответчика с 15.09.2010г. по 12.12.2016г., на день увольнения в должности главного специалиста производственно-технического отдела. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате за октябрь- декабрь 2016г., которая складывается из надбавки стимулирующего характера и доплаты за выполнение дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» по приказу № от 01.08.2016.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 50837,91 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 3623,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, пользуясь правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличила объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за несвоевременную выплату начисленной и выплаченной (не спорной) заработной платы в размере 15262,44 рублей, задолженность по заработной плате в виде надбавки стимулирующего характера за март 2016г.-июль 2016г., октябрь2016г.-декабрь2016г., а так же доплаты за выполнение дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» по приказу № от 01.08.2016, всего сумме 82650 рублей, проценты за несвоевременную выплату спорной заработной платы от указанной спорной суммы в размере 10986,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, а так же представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭнергомашКапитал»- ФИО4 по существу заявленных требований, пояснил, что требования истца в части исчисления задолженности по заработной платы с применением надбавки стимулирующего характера равной 10000рублям, не признают, т.к. данная надбавка не является надбавкой постоянного характера и не является обязательной выплатой. Ни соглашением сторон, ни действующей системой оплаты труда работодателя, ни нормативными актами РФ в сфере оплаты труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу конкретной суммы надбавки в размере 10000 рублей. Требования истца в части взыскания доплаты за выполнение дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» по приказу № от 01.08.2016 так же удовлетворению не подлежат, поскольку указанный приказ был отменен, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а так же расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, полагает завышенными и необоснованными.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика с 15.09.2010г. по 12.12.2016г., на день увольнения в должности главного специалиста производственно-технического отдела.

Дополнительным соглашением № от 01.07.2015 к трудовому договору № от 15.09.2010г., истцу установлен должностной оклад в размере 40000 рублей, а так же предусмотрена надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 10000 рублей.(л.д.47) 

С указанным дополнительным соглашением, ФИО1, ознакомлена лично.

Приказом № от 01.08.2016 на истец ФИО1 на период с 01.08.2016 по 31.12.2016 была временно назначена исполняющей обязанность начальника производственно- технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» с установлением доплаты в размере 5000 рублей. (л.д. 49). При этом сведения об ознакомления ФИО1 с указанным приказом отсутствуют.

Приказом №-К от 12.12.2016г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Истец в судебном заседании пояснила, что задолженность по начисленной не спорной заработной плате на день увольнения отсутствует. В качестве нарушения своих трудовых прав, истец указывает на тот факт, что ответчик в день увольнения не произвел выплату ей надбавки стимулирующего характера за март 2016г.-июль 2016г., октябрь 2016г.-декабрь 2016г., в размере по 10000 рублей в месяц, предусмотренную условиями Дополнительного соглашения № от 01.07.2015 к трудовому договору № от 15.09.2010г., полагая указанную выплату обязательной.

В соответствии с п.3.3. трудового договора трудового договора № от 15.09.2010г., помимо оплаты труда, предусмотренной в п.3.1, работнику может выплачиваться премия, надбавки стимулирующего характера и иные выплаты в порядке, установленном внутренними документами общества и «О системе оплаты труда работников «ООО «ЭнергомашКапитал».

Дополнительным соглашением № от 01.07.2015 к трудовому договору № от 15.09.2010г., предусмотрена надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 10000 рублей, то есть размер надбавки не является постоянным и нижний ее предел, работодателем не установлен, в связи с чем размер надбавки может применяться от 0 до 10000 рублей. 

Согласно п.5.6 Положения «О системе оплаты труда работников «ООО «ЭнергомашКапитал» индивидуальные надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы устанавливаются конкретным работникам решением Генерального директора. (л.д.117) 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надбавка стимулирующего характера является выплатой стимулирующего характера, решение о ее размере принимается руководителем и выплата указанной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нижний предел надбавка стимулирующего характера Дополнительным соглашением № от 01.07.2015 к трудовому договору № от 15.09.2010г., не установлен, приказы о выплате истцу надбавки стимулирующего характера в указанные ею спорные периоды, работодателем не издавались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки стимулирующего характера за март 2016г.-июль 2016г., октябрь 2016г.-декабрь2016г., в размере по 10000 рублей в месяц.

Кроме того, истец в качестве нарушения своих трудовых прав, указывает на невыплату ответчиком ей в день увольнения доплаты за выполнение дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» по приказу № от 01.08.2016.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела следует, что Приказом № от 01.08.2016 истец ФИО1 на период с 01.08.2016 по 31.12.2016 была временно назначена исполняющей обязанность начальника производственно- технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» с установлением доплаты в размере 5000 рублей. (л.д. 49). При этом сведения об ознакомления ФИО1 с указанным приказом отсутствуют.

Письменное согласие истца на совмещение, в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что письменного согласия на совмещение не давала, однако устное согласие ее было дано, однако приказ № от 01.08.2016 для ознакомления ей не предъявлялся. Не смотря на указанные обстоятельства, она фактически выполняла обязанности начальника производственно- технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское», за что полагает, ей должна быть произведена доплата.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с временным отсутствием начальника производственно- технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» было принято решение о назначении исполняющей обязанность начальника производственно- технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» истца, о чем был издан приказ № от 01.08.2016. Однако, истец, от ознакомления с указанным приказом отказалась, о чем свидетельствует запись в самом приказе, а так же акт № от 01.08.2016, подписанный ведущим специалистом ОК ФИО5 и специалистом отдела кадров ФИО6

Факт отказа от ознакомления с приказом № от 01.08.2016 так же подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

Поскольку в материалах дела письменное согласие истца на совмещение отсутствует, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для обязания истца выполнять работу на условиях внутреннего совмещения, у работодателя отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании так же пояснил, что поскольку согласие истца на совмещение получено не было и, последняя, от ознакомления с приказом № от 01.08.2016, отказалась, о чем было поставлено руководство, приказом № от 26.09.2016 Приказ № от 01.08.2016 в части назначения истца исполняющей обязанность начальника производственно- технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское», отменен с 01.10.2016г. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с приказом № от 26.09.2016 она ознакомила истца 26.09.2016, после чего истец заявила, что с указанным приказом не согласна. ФИО5 оставила указанный приказ истцу для более тщательного ознакомления.

Вместе с тем, как следует из сведений о произведенных выплатах, истцу в период действия приказа № от 01.08.2016, то есть за август-сентябрь 2016г. производилась доплата за совмещение пропорционально отработанному времени из расчета 5000 рублей в месяц, а с 01.10.2016г., в связи с отменой Приказа№ от 01.08.2016, указанная доплата не производилась.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами установлено, что поскольку письменное согласие истца на совмещение отсутствует, правовые основания для обязания истца выполнять работу на условиях внутреннего совмещения, у работодателя отсутствовали. Допустимые доказательства, подтверждающие факт поручения работодателем истцу дополнительной работы с 01.10.2016г., объективно материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за выполнение дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» по приказу № от 01.08.2016.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд приходит к следующему. 

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию).

Ее размер с 03.10.2016 должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До 03.10.2016 размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 236 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период работы истца, ответчик систематически производил выплату заработной платы с нарушением срока выплат. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства являются нарушением трудового законодательства, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию за задержку указанных выплат.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным математически верным ответчиком, размер компенсации за несвоевременную выплату начисленной (не спорной) заработной платы составляет 15262,44 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за несвоевременную выплату начисленной (не спорной) заработной платы в размере 15262,44 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика спорных сумм в виде надбавки стимулирующего характера и доплаты за выполнение дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» по приказу № от 01.08.2016, правовые основания для начисления на указанные суммы процентов, в соответствие с требованиями ст. 236 ТК РФ, отсутствуют.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права. 

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, а так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо). 

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,50рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш Капитал» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 15262,44рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 910,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.