Дело № 2-672/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2024 года

УИД: 66RS0005-01-2023-006101-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карташовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4- ФИО5, представителя третьего лица ФИО8- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 об освобождении помещения № ****** гаражного бокса площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома площадью 623,40 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № ******).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства основного заемщика ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» по кредитному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, а также следующие договоры залога (ипотеки):

- Договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки: земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание, назначение: жилое, площадью 623,40 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № ******);

- Договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки: нежилое помещение (гаражный бокс) № ****** площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:000000:47617, расположенный по адресу: 

<

адрес>);

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 взыскана задолженность по договорам поручительства в пользу АО «Альфа-Банк», обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33949/2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» по договорам поручительства была включена в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33949/2020 в сумме 444 590 859, 22 руб. Указанным определением суда также установлено, что задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества. 

В рамках уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 Наложен арест на имущество: помещение № ****** гаражный бокс площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером № ****** расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 623,40 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № ******), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск ФИО7, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 3 200 000, 00 руб. ущерба от преступления. Сохранен арест, наложенный Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество.

АО «Альфа-Банк» полагает, что имеются основания для освобождения в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу истца, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что гаражный бокс реализован в рамках процедуры банкротства, покупателем является третье лицо ФИО8 Реализовать в рамках процедуры банкротства ФИО2 залоговое имущество - жилой дом и земельный участок невозможно, в связи с наложенным арестом. Требования ФИО7 в сумме 3 200 000 руб. также включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Вместе с тем, жилой дом и земельный участок являются предметом залога Банка, поэтому за счет их реализации в силу закона в первую очередь будут удовлетворяться требования Банка. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, в котором указала, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Имущество, арестованное постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ арестовано в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба в размере 3 200 000, 00 руб. является правильным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ. Наличие решения арбитражного суда, которым требования ФИО7 о возмещении 3 200 000, 00 руб. включены в реестр кредиторов, не освобождает осужденного от возмещения причиненного им в результате совершения преступления ущерба. Судом установлено, что ущерб причинен в результате умышленных преступных действий осужденного ФИО2, на день постановления приговора причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, основания для освобождения осужденного от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим отсутствуют. Таким образом, сохранение ареста на имущество ФИО2 направлено на защиту субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4- ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования ФИО7 включены в реестр требований кредитора. 

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО6- требования искового заявления также поддержал, просил удовлетворить. Представил отзыв, в котором указал, что в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в установленном законом порядке произведена реализация недвижимого имущества на открытых торгах, включая гаражный бокс кадастровый № ******. Победителем торгов в форме аукциона по продаже указанного гаражного бокса является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи № ******, на основании которого, ФИО8 является приобретателем указанного гаражного бокса. Оплата цены по договору произведена ФИО8 в полном объеме. Вместе с тем, право собственности ФИО8 на указанное имущество в ЕГРП не было зарегистрировано в связи с наличием ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела. Вместе с тем, сохранение режима ареста имущества в обеспечение гражданского иска потерпевшего ФИО7 приговором по уголовному делу не является основанием для обращения взыскания на это арестованное имущество в целях удовлетворения имущественных требований по гражданскому иску именного этого потерпевшего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33949/2020 требования потерпевшего ФИО7 в размере 3 200 000, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третье очереди. Его требования подлежат удовлетворения за счет имущества должника в деле о банкротстве в общем порядке и указанной очередности. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений по существу спора не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТранспортТрейд» заключено кредитное соглашение № ******, согласно которому кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российский рублях в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения) (л.д. 17-30)

Согласно п. 1.4 кредитного соглашения, обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему соглашению является: поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № ******

Кроме того, между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств, заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки составляет следующее имущество: здание, площадью 623,4 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый № ******, количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание принадлежит залогодателю на праве собственности. Земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу 

<

адрес>, ул. ОЛьгинская, 15. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.3.1, 1.3.2 Договора об ипотеки) (л.д. 32-36)

Также между сторонами заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки составляет следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., кадастровый № ******, расположенное в подвале здания по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, пом. 24. Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности. (п. 1.3.1 Договора об ипотеки) (л.д. 37-41).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТранспортТрейд» своих обязательств по кредитному соглашению, решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО11, по договору поручительства.

С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 254 009, 24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на здание площадью 623,4 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлена начальная продажная стоимость здания в размере 9 000 000, 00 руб. Определена реализация заложенного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 600 000, 00 руб. Определена реализация заложенного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., кадастровый № ******, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, пом. 24. Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере 660 000, 00 руб. Определена реализация заложенного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов. (л.д. 42-45).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33949/2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33949/2020 требования АО «Альфа-Банк» в размере 444 590 859, 22 руб., из которых: -302 194 922,05 руб. основной долг, - 992 886, 53 руб. проценты, - 916 910, 88 руб. неустойка по просроченным процентам, - 135 831 139, 76 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 4 655 000,00 руб. просроченная комиссия за резервирование денежных средств включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди. Указанным определением суда также установлено, что задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества. (л.д. 49-51).

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, признанного несостоятельным, финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке проведена процедура реализации недвижимого имущества должника. Согласно протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № ****** победителем торгов в форме аукциона по продаже гаражного бокса площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи № ******. Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок недвижимое имущество, входящее в состав Лота № ******, а именно: - нежилое помещение (гаражный бокс Ок-4752) площадью 41,7 кв.м., кадастровый № ******, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 24. Согласно квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязательства по договору купли продажи исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, право собственности ФИО8 на гаражный бокс в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с арестом, наложенным постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

В настоящее время арест на недвижимое имущество не снят, указанные обстоятельства, подтверждаются выписками из ЕГРНП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 Наложен арест на имущество: гаражный бокс площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером № ****** расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 623,40 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № ******), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО7 С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 3 200 00, 00 руб. Сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54-87). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А60-33949/2020) требования ФИО7 в размере 3 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В настоящем деле АО «Альфа-Банк» заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, ссылаясь на то, что в результате обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ФИО2, сохраненного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. По правовому смыслу указанной нормы права, наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющего в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства в п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П отмечено, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении иска об освобождении от ареста на имущество, наложенное по уголовному делу, суду следует руководствоваться не только нормами, предполагающими доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Согласно Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), арест на спорное имущество ФИО2 наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении спорного недвижимого имущество наложены в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска. 

При этом, требования потерпевшего ФИО7 определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А60-33949/2020) в размере 3 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца АО «Альфа-Банк» как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

Кроме того, наличие ареста на гаражный бокс препятствует ФИО8 в государственной регистрации перехода права собственности на него.

При этом суд отмечает, что у залогодержателя имеется преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств применения обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении спорного недвижимого имущество, не добытого преступным путем, не являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, а арестованного в целях необходимости защиты законных интересов потерпевшего, с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования АО «Альфа-Банк» об освобождении недвижимого имущества., принадлежащего ФИО2, а именно: помещения № ****** гаражного бокса площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:000000:47617, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома площадью 623,40 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № ******).

В удовлетворении требований к ФИО7 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 18 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

- помещение № ****** гаражного бокса площадью 41,7 кв.м., с кадастровый № ******, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- жилой дом площадью 623,40 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

- земельный участок, площадью 1050, 00 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

от ареста, наложенного Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № ******).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: О.В. Хрущева