Дело № 2-221/2025

УИД 18RS0001-01-2024-003680-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено застрахованное имущество САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Geely Tugella г.р.н. № по полису №. Срок страхования с 11.07.2023 по 10.07.2024. При выявлении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Toyota г.р.н. №, который нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Geely Tugella г.р.н. №. В соответствии со счетом на оплату №1135 от 13.12.2023, заказ-нарядом №Кдз0037948 от 22.08.2023, актом №2659 от 13.12.2023 размер восстановительного ремонта повреждения ТС составил 635578 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО владельцев ТС, то есть в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 235578 руб. (635578 – 400000). Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске сумму ущерба в размере 235578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб.

Определением от 22 августа 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (согласно документам, водитель транспортного средства), ООО СК«Согласие» (согласно документам, страховая компания ответчика).

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В просительной части искового заявления изложено ходатайство представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 10.03.2025 просила взыскать судебные расходы. После перерыва в судебное заседание 13.03.2025 не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.03.2025 объявлен перерыв до 13.03.2025.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК«Согласие» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 14 августа 2023 года, в 09 часов 56 минут, на 16 км. автодороги «Ижевск-Сарапул» произошло ДТП: ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Тойота» г/н № совершил столкновение с транспортным средством «Geely Tugella» г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 14.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что водитель управлял ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Джили» г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО1 назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 10).

По состоянию на 14.08.2023 собственником автомобиля Тойота HILUX, VIN №, г/н № является ФИО1, что подтверждается информацией о регистрации транспортных средств, предоставленной МВД России по Удмуртской Республике (л.д.81).

Собственником автомобиля «Geely Tugella», VIN №, г/н № является ФИО2, что подтверждается информацией о регистрации транспортных средств, предоставленной МВД России по Удмуртской Республике (л.д.81).

11.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№, сроком действия договора с 11.07.2023 по 10.07.2024, в том числе по риску «Ущерб». Безусловная франшиза составила 30000 руб. 

ФИО2 подал истцу извещение о повреждении ТС (л.д. 7-8).

Согласно заказ-наряду №КДз0037948 от 22.08.2023 и расходной накладной ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 665578 руб. (л.д.12-14).

ИП ФИО7 выставил счет на оплату истцу на сумму 635578 (л.д. 15).

Истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 635578 руб. за ремонт ТС ФИО2, что подтверждается платежным поручением №704687 от 28.12.2023 (л.д. 16).

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию о возмещении 235578 руб. (635578-400000) (л.д.17).

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 83 000 руб., неустойки за период времени с 16 января 2024 года по 05 июня 2024 года, в размере 117 860 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 41 500 руб. Решением, вступившим в законную силу 18.07.2024, по делу 2-1219/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 000 руб., неустойка за период времени с 16.01.2024 по 05.06.2024 в размере 117 860 руб., в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 41 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. Решение суда в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 83 000 руб., в исполнение не приводилось. В остальной части исковые требования к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскано с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5508,60 руб. (л.д.83-90).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимо отметить, что вопрос о размере ущерба (за исключением величины УТС) предметом оценки суда не являлся. В связи с этим ответчик имел право оспаривать размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба по настоящему делу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. N 88-5419/2024).

Представитель ответчика ФИО6 направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 63).

Определением от 23.09.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. На основании материалов гражданского дела, административного дела определить объем повреждений автомобиля Geely Tugella г.н. №, образовавшихся в результате ДТП от 14.08.2023; 2. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella г.н. № по среднерыночным ценам на дату 22.08.2023. (л.д. 80).

Из экспертного заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО8 № 323/10-ЛС-24 (л.д.110-175) по первому вопросу сделаны следующие выводы: на основании представленных материалов, установлен и представлен ниже комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Geely Tuggella (государственный регистрационный знак №), а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 14 августа 2023 года), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-3287/2024, административных материалах:

1. Бампер задний верхняя часть - имеет механические повреждения в виде РМ в правой части - замена, окраска;

2. Накладка бампера заднего нижняя (структур.) - имеет механические повреждения в виде царапин, задиров справа - замена;

3. Кронштейн бампера заднего центральный правый - имеет механические повреждения в виде смятия, ДРЖ с ОС в правой части - замена, окраска;

4. Кронштейн бампера заднего правый - имеет механические повреждения в виде РМ - замена;

5. Усилитель заднего бампера - имеет механические повреждения в виде смятия, залома справа, изгиба - замена окраска;

6. Панель задка - имеет механические повреждения в виде деформации РЖ с ОС справа - замена окраска;

7. Кронштейн заднего датчика парковки правый боковой - имеет механические повреждения в виде РМ крепления - замена;

8. Кронштейн заднего датчика парковки правый внутренний боковой - имеет механические повреждения в виде РМ крепления - замена;

9. Модуль датчика парковки задний правый - имеет механические повреждения в виде РМ корпуса - замена;

10. Крышка багажника - имеет механические повреждения в виде деформации РЖ с ОС в ТДМ, излома - окраска, замена;

11. Уплотнитель двери багажника - имеет механические повреждения в виде залома, изгиба, РМ - замена;

12. Накладка на дверь багажника - имеет механические повреждения в виде задира справа, изгиба - замена;

13. Эмблема AWD - имеет механические повреждения в виде залома, изгиба - замена;

14. Эмблема Tugella - повреждения не установлены;

15. Правый задний комбинированный фонарь - имеет механические повреждения в виде РМ - замена;

16. Накладка декоративная фонаря заднего правого - имеет механические повреждения в виде РМ - замена;

17. ПТФ задний правый - имеет механические повреждения в виде РМ - замена;

18. Панель заднего фонаря правая - имеет механические повреждения в виде деформации РЖ с ОС в ТДМ - замена окраска;

19. Обшивка багажника правая - имеет механические повреждения в виде заломов, изгибов - замена;

20. Обшивка крышки багажника - имеет механические повреждения в виде залома, изгиба, задиров - замена;

21. Накладка багажника нижняя внутренняя - имеет механические повреждения в виде РМ, заломов, изгиба - замена;

22. Кронштейн заднего бампера правый - РМ в месте крепления замена;

23. Боковая рама правая - имеет механические повреждения в виде деформации РЖ с ОС в задней части, нарушения геометрии (см. фото №№ 43-44) - ремонт 16,0 н/ч, окраска;

24. Пол багажника - имеет механические повреждения в виде смятия, залома справа - ремонт 2,0 н/ч, окраска;

25. С-стойка правая - имеет механические повреждения в виде заломов, изгибов, ДРЖ - ремонт 2,5 н/ч окраска;

26. Усилитель С-стойки правая - имеет механические повреждения в виде деформации, залома - ремонт 3,0 н/ч окраска;

27. Арка задняя правая внутренняя - имеет механические повреждения в виде смятия в задней части РЖ, залома - ремонт 3,0 окраска. 

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tuggella (государственный регистрационный знак №), по состоянию на дату ДТП - 14 августа 2023 года, составляет: 412 700 руб. (л.д. 156-157).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, основано на имеющихся доказательствах в деле, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, неясностей заключение не содержит, является полным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 14.08.2023, ущерба возлагается на ответчика ФИО1 как виновника ДТП, а также лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, иное ответчиком не доказано.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tuggella г/н № составляет 412700 руб., а страховая сумма по Федеральному закону №40-ФЗ составляет, 400000 руб., что включено в расчет цены иска истцом, то в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ответчика надлежит взыскать 12700 руб. (412700-400000).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5556 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 (л.д.27). 

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 299,47 руб., поскольку иск удовлетворен на 5,39% (12700 руб. вместо 235578 руб.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО6 просила суд взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. и оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2024. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; готовить документы, в т.ч. заявления и ходатайства, необходимые для представления в Ленинский районный суд г.Ижевска, а также подписывать и представлять документы от имени заказчика в Ленинский районный суд г.Ижевска; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчикам в течение 10 дней после подписания договора в размере 40000 руб. Директором ООО «Юридический Центр» является ФИО6

Квитанцией от 18.08.2027 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, объем подготовленных материалов и действий представителя. 

ФИО6 выполнила следующие действия: подготовила ходатайство об истребовании документов (л.д.35), подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.63), подготовила заявление о судебных расходах, участвовала в судебном заседании 10.03.2025, направила заявление о судебных расходах в адрес истца.

Суд полагает возможным при определении размера расходов по оплате услуг представителя принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

В связи с этим суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются разумными.

ФИО1 перечислил 15000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике согласно платежному поручению №36 от 18.09.2024 (л.д.77).

При цене иска в размере 235578 руб. иск удовлетворен на 5,39%, а именно 12700 руб. 

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 94,61% от понесенных расходов: 37844 руб. и 14191,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 овичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 овича в счет возмещения ущерба 12700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 299,47 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 овича с САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя 37844 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14191,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин