ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Кормилицына А.Н.

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кормилицына Александра Николаевича, подсудимого ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело предано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Выслушав мнения участников судебного заседания относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника – адвоката Кормилицына А.Н. об отводе всему составу суда удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено председателю Феодосийского городского суда Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кормилицын А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 и передать его для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного района Республики Крым, расположенного рядом с Феодосийским судебным районом.

Свои требования защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО2 на защиту и представление доказательств. Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции инициатор жалобы – защитник ФИО2 был уведомлен о времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до судебного заседания, при этом защитник уведомил секретаря судебного заседания о невозможности его явки в суд ввиду участия в ином заседании по уголовному делу, настаивал на рассмотрении жалобы в его присутствии, однако судебное заседание было начато без защитника, который принял участие в заседании лишь на следующий день.

Обращая внимание на ходатайство о направлении уголовного дела в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о передаче его в Верховный Суд Республики Крым для изменения территориальной подсудности, имеющееся в материалах дела, а также на положения ст. 35 УПК РФ, ч. 5 ст. 231 УПК РФ, ст. 65 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», считает, что указанное ходатайство стороны защиты фактически не рассматривалось, вопрос о передаче уголовного дела в Верховный Суд Республики Крым для изменения территориальной подсудности не обсуждался, на что указывалось защитником и ФИО2 Вместе с тем, постановление суда не содержит оценки наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, по указанным защитником и ФИО2 доводам.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 и передать его для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного района Республики Крым, расположенного рядом с Феодосийским судебным районом.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника Кормилицына А.Н. поддерживает в полном объеме.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела в Верховный Суд Республики Крым, председатель Феодосийского городского суда Республики Крым фактически взял на себя полномочия Верховного Суда Республики Крым, самостоятельно разрешив вопрос об изменении территориальной подсудности, а именно принял решение вместо Верховного Суда Республики Крым, хотя в ходе судебного заседания неоднократно обращалось внимание на необходимость изменения территориальной подсудности на суд за пределами городского округа Феодосии, что не входило в полномочия председателя.

С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, ограничив его в доступе к правосудию, предусмотренном ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что разрешение судом вопроса, находящегося вне полномочий, без надлежащего обоснования, явное нежелание допускать передачу уголовного дела в другой судебный район, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и подсудимого помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен отвод всему составу суда, заявленный защитником Кормилицыным А.Н., поскольку подсудимый ФИО2, будучи адвокатом на протяжении ряда лет неоднократно принимал участие на указанном судебном участке при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях указанным мировым судьёй, в связи с чем, имелись обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения по делу. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено председателю Феодосийского городского суда Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудны мировому судье.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о направлении уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ, п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ч. 1 ст. 31 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело при данных обстоятельствах (удовлетворение отвода мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7) подлежит рассмотрению мировым судьей другого судебного участка Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и его защитника Кормилицына А.Н. о передаче указанного дела для изменения территориальной подсудности в Верховный Суд Республики Крым, пришёл к правильному выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку довод подсудимого и его защитника о том, что суд первой инстанции, принимая решение об изменении территориальной подсудности, вышел за пределы своих полномочий и фактически принял решение вместо Верховного Суда Республики Крым, основан на неверном понимании уголовно-процессуального закона. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

При таких обстоятельствах, утверждение подсудимого и его защитника о том, что ходатайство о направлении уголовного дела в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о передаче его в Верховный Суд Республики Крым для изменения территориальной подсудности, фактически не рассматривалось, вопрос о передаче уголовного дела в Верховный Суд Республики Крым для изменения территориальной подсудности не обсуждался, не соответствует действительности, поскольку оно опровергается текстом обжалуемого постановления.

Таким образом, проверка доводов ФИО2 и его защитника судом первой инстанции проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции, в том числе ограничения ФИО2 в доступе к правосудию, предусмотренном ст. 47 Конституции Российской Федерации, допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, судом апелляционной инстанции также не усматривается. Оснований не доверять составу суда, или обстоятельств, исключающих участие в производстве уголовного дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не было нарушено право ФИО2 на защиту и представление доказательств. Так, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для предоставления возможности подсудимому пользоваться при рассмотрении материалов дела помощью защитника.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал адвокат Кормилицын А.Н., было повторно оглашено постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника Кормилицына А.Н. об отводе всему составу суда и направлении уголовного дела председателю Феодосийского городского суда Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, после чего на обсуждение участников процесса был постановлен вопрос об изменении территориальной подсудности, по которому все стороны по делу высказали свои позиции. Более того, председательствующим была предоставлена участникам процесса возможность для высказывания дополнений, а также возможность выступить в прениях сторон, озвучить реплики.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело предано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кормилицына Александра Николаевича, подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева