Судья: Кручинина К.П.

Дело № 33-46895/2025УИД 50RS0019-01-2025-003458-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» на определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Клинскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ИТЕКО Россия» подана частная жалоба об отмене определения судьи Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г., как незаконного и необоснованного.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном исковом заявлении заявлены имущественные требования при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, дело не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку выводы являются ошибочными и постановлены в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами

Как усматривается из представленных материалов, в Клинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Как указал истец в исковом заявлении, в период работы в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, ФИО осуществлял перевозку груза «пиво Эфес СПЕШИАЛ» по маршруту: г. Уфа – г. Екатеринбург на транспортном средстве марки КАМАЗ г.р.з. У728АК152 в составе с полуприцепом CARGO 20т г.р.з. ХУ4199-52. В процессе перевозки, вышеуказанный груз был поврежден. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако причиненный ущерб работодателю не возмещен.

Требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО истец основывал на нормах трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение мировым судьей гражданских дел по трудовым спорам, подсудность при предъявлении иска истцом была определена верно и у судьи Клинского городского суда Московской области не имелось правовых оснований для возврата иска по причине неправильного определения подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - направлению в Клинский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 г. отменить.

Исковой материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» удовлеворить.

Судья Цуркан Л.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года