Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Чижовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения: 

<

данные изъяты> - в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - в отношении Sommer SG-200 г.н. №; взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы: - т/с DAF XF 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – по проведению экспертизы в отношении т/с Sommer SG-200; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: в отношении т/с BAF XF 

<

данные изъяты>: с 27.04.2016 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по 22.10.2018, что составляет 

<

данные изъяты> руб.; в отношении Sommer SG-200: с 26.05.2016 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по 22.10.2018, что составляет 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца: в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> руб.; в отношении Sommer SG-200: 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов: 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии в размере, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на уточненных исковых требованиях, заявленных в ходе судебного заседания, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик в полном объёме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а проведенные по заказу истца независимые заключения экспертов ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» являются ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а потому основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда отсутствуют. Кроме того, указывал на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.01.2016на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием Т/СVolvoFH12, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и т/с DAF XF, прицеп Sommer SG-200, находящегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, в совершении административного правонарушения признан виновным ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис обязательного страхования серия ССС №, срок действия с 09.02.2015 по 08.02.2016.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события.

07.04.2016 истец в лице своего представителя направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (за т/с DAF XF). 

06.05.2016 истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (за прицеп Sommer SG-200).

Однако полагая, что размер выплаты, произведенной ответчиком, не соответствовал размеру причинённого ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» независимой технической экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта т/с DAF XF с учётом износа заменяемых деталей составили 

<

данные изъяты> рублей, прицепа Sommer SG-200 – 

<

данные изъяты> рублей. 

В счет стоимости услуг по проведению независимых экспертиз истцом оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

11.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертные заключения, выполненные ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за т/с DAF XF, 

<

данные изъяты> рублей – за прицеп Sommer SG-200, а также просил возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб. и на услуги нотариуса – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.115-118). Претензия получена страховщиком 19.10.2016, доплата страхового возмещения произведена не была.

С учётом особенностей предмета доказывания по настоящему делу судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы,с учётом износа стоимость восстановительного ремонта т/с DAF XF составляет 

<

данные изъяты> рублей, прицеп Sommer SG-200 – 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) в отношении прицепа Sommer SG- 200 (

<

данные изъяты>, что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Следовательно, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в отношении прицепа Sommer SG- 200.

Услуги досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> являются для истца убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

При таких обстоятельствах размер неустойки в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> за период с 27.04.2016 по 22.10.2018 составляет 

<

данные изъяты>), размер неустойкив отношении транспортного средства Sommer SG- 200 за период с 26.05.2016 по 22.10.2018 составляет 

<

данные изъяты>

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные требования закона, сумму невыплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное и обоснованное в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в отношении т/с DAF XF в размере 

<

данные изъяты> рублей и в отношении прицепа Sommer SG- 200 в размере 

<

данные изъяты> рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> за период с 27.04.2016 по 22.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойка в отношении прицепа Sommer SG- 200 за период с 26.05.2016 по 22.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> рублей, штраф в отношении транспортного средства Sommer SG- 200 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания не в полном объёме исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потребителя на сумму страхового возмещения по договору добровольной гражданской ответственности, а потому, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправлению почтовых отправлений, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлендоговор об оказании юридических услуг от 07.10.2016 (л.д.122), квитанцию об оплате истцом 

<

данные изъяты> руб. за представление его интересов в судесогласно заключённому договоруна оказание юридических услуг.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Компенсация расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> страховое возмещение 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства Sommer SG- 200, неустойку в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> за период с 27.04.2016 по 22.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в отношении транспортного средства Sommer SG- 200 за период с 26.05.2016 по 22.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> рублей, штраф в отношении транспортного средства Sommer SG- 200 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба в отношении т/с DAF XF 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба в отношении транспортного средства Sommer SG- 200; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправлению почтовых отправлений, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2019