Дело №

УИД: 54RS0№-85

Поступило в суд 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

защитника Тухватулина Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей юрисконсультом в АО «Концерн Титан-2», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО Ш., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО Ш. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что схемой совершения административного правонарушения не подтверждается то, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, водитель Г. нарушил правила дорожного движения с целью получения страховой выплаты, ранее неоднократно получал компенсацию от страховой компании за аналогичные ДТП, понятые не являлись очевидцами ДТП, ей не была представлена видеозапись, которую приобщил к материалам Г., участники ДТП опрашивались поочередно, что является процессуальными правонарушениями. 

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание второй участник ДТП - Г., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие Г. и должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что она считает виновным Г. потому, что он является мошенником, у него много ДТП, он так называемый «подставщик». Также указала, что она двигалась за Г. перед ДТП. 

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО Ш. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административному протоколу № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н №, двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, со стороны р.п Кольцово в сторону 

<

адрес>, в пути следования при съезде с кольца заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, создала помеху для движения другим транспортным средствам, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением водителя Г., который двигался в попутном направлении по правой полосе, в направлении 

<

адрес>, в результате чего, допустила столкновение, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом рассмотрения данного административного правонарушения и вынесением постановления в отношении ФИО1 является - 

<

адрес>). 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, внесенными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автотранспортных средств, направление их движения, дорожные разметка и знаки, место столкновения, указанное Г., а также ФИО1; фотографиями, приобщенными самой ФИО1, на которых видно расположение автомобиля Г. после столкновения, повреждения на автомобиле; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Н., согласно которому указаны повреждения на автомобиле Г. – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый боковой порог, заднее левое крыло, а также повреждения на автомобиле ФИО1 – переднее правое крыло, бампер передний, дверь передняя правая, колпак колеса переднего правого, корпус бокового правого зеркала.

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

-объяснением Г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту он двигался на автомобиле «Тойота Чайзер» со стороны кладбища р.

<

адрес> в сторону д.Орловка по перекрестку со скоростью около 40 км/ч, когда напротив 

<

адрес> произошел удар сбоку слева, его автомобиль качнуло вправо и он остановился. Ехал по кольцу в крайнем правом ряду с левым указателем поворота. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда» под управлением водителя женщины. Автомобиль получил механические повреждения;

-объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут при движении по кольцу из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес> её автомобиль «Хонда Фит» «подрезала» автомобиль «Тойота». После съезда с кольца на двухполосную дорогу автомобиль «Тойота» двигался в крайней правой полосе чуть впереди её автомобиля в сторону 

<

адрес>. Она ехала также в правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота» в последний момент резко повысил скорость и резко повернул влево на её автомобиль с целью совершения ДТП. Она также попыталась взять влево, но столкновение избежать не удалось. Считает, что водитель автомобиля «Тойота» умышленно совершил ДТП с целью получить страховое возмещение, так как еще ранее автомобиль «Тойота» двигался параллельно с её автомобилем. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении и постановлением о совершении ФИО1 административного правонарушения, объяснениями Г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, в котором зафиксированы повреждения автомобилей, а также фотографиям с места ДТП.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Давая оценку письменным и устным объяснениям ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные объяснения полностью опровергаются приведенными доказательствами.

На то, что ФИО1 заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом, указывают не только объяснения Г., но и её собственные пояснения, а также повреждения автомобилей, согласно которым инспектором сделан правильный вывод о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что, по её мнению, Г. является лицом, которое специализируется на совершении специальных ДТП с целью получения страховых выплат, и такие выводы она сделала в связи с тем, что сотрудники ГИБДД, которые приехали на оформление ДТП, сообщили, что у Г. это не первое подобное столкновение, а вообще известно о наличии у него около 40 административных правонарушениях. 

Вместе с тем, данные пояснения не свидетельствуют о том, что ФИО1 двигалась без нарушений правил дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД РФ, так как инспектором сделан правильный вывод о том, что исходя из ширины проезжей части и места столкновения, как указанного Г., так и самой ФИО1, оба места столкновения находятся на полосе движения автомобиля «Тойота Чайзер», под управлением Г. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись ДТП с автомобиля Г., однако инспектор обоснованно подверг сомнению подлинность данной записи, и не делал вывод о виновности ФИО1 на её основании. На указанной видеозаписи зафиксировано время ДТП в 21 час 21 минута, что на 1 час расходится с реальным временем ДТП. Несмотря на то, что место остановки автомобиля «Тойота Чайзер» на указанной видеозаписи полностью соответствует представленным ФИО1 фотографиями, суд также соглашается с должностным лицом и не принимает указанную запись во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1 

Указание ФИО1 и её защитника о том, что в схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) вносились дополнения, не свидетельствует о её невиновности и процессуальных нарушениях. Данные дополнения внесены на основании рапорта инспектора, с участием понятых. 

В судебном заедании ФИО1 и защитником заявлялись ходатайства о вызове понятых, о запросах на предоставление информации о количестве совершенных административных правонарушений Г., о выяснении подлинности полиса ОСАГО Г., о получении материалов проверки КУСП из отдела полиции № «Кольцово» по заявлению ФИО1 о предполагаемом совершении в отношении неё преступлении водителем Г., однако все данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку информация по таким запросам не относится к предмету доказывания, а понятые лишь фиксировали дорожную обстановку, и не являлись очевидцами ДТП. 

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, и стремление избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, судья не усматривает. Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления и опровергнуть выводы должностного лица.

Доводы жалобы о виновности Г. в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения является пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н №, двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, со стороны р.п Кольцово в сторону 

<

адрес>, в пути следования при съезде с кольца - не выполнила требования ПДД РФ - перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд 

Подлинник решения находится в материалах жалобы №. УИД: 54RS0№-85