Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-657/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова Н.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2026 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Попов А.В. считает поданное в суд представление необоснованным, а постановление судьи незаконным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о вручении осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. Утверждает, что осужденный желал отбывать наказание и обоснованно ожидал телефонного звонка от сотрудников ФСИН, для получения им предписания. Отмечает, что сведения о месте жительства и номер телефона осужденный не скрывал, эти сведения содержались в материалах уголовного дела и в расписке осужденного. Указывает, что осужденный ответил на звонок и, узнав о необходимости явки за предписанием, сообщил о своем месте нахождения, то есть, по сути, явился по вызову и это подтверждается обстоятельствами задержания. Приходит к выводу о том, что осужденный от получения предписания не уклонялся. Отмечает, что не представлены сведения о вынесении предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания и данный документ не был представлен, а поэтому не имеется оснований считать, что осужденный уклонялся от получения предписания. Полагает, что обжалуемое судебное решение фактически предрешает решение по будущему представлению о замене осужденному назначенного наказания на лишение свободы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из материалов дела приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 23 октября 2025 года, вступил в законную силу 8 ноября 2025 года и направлен в ГУФСИН России по Пермскому краю для исполнения.

2 декабря 2025 года ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено уведомление начальнику ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче ФИО1 предписания.

Согласно рапорту старшего филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 6 и 9 декабря 2025 года по указанному в приговоре адресу: ****, место нахождение осужденного установить не удалось. Согласно полученным объяснениям, осужденный по данному адресу не проживает, жилое помещение сдается в аренду. Осужденному оставлены уведомления о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в назначенное время ФИО1 не явился. Также осуществлялись телефонные звонки по номерам телефонов, имеющимся в материалах уголовного дела, данные номера телефонов отключены.

18 декабря 2025 года осужденный ФИО1 постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск.

21 января 2026 года осужденный ФИО1 был задержан в медицинском учреждении по адресу: ****, и доставлен в отдел полиции.

Как установлено в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не проживал по адресу, который он сообщил суду при рассмотрении уголовного дела, а проживал по другому адресу: ****, о чем суд либо сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю не уведомлял, в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не явился и место нахождения осужденного не было установлено, а поэтому он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания для направления к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, являются обоснованными и решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является законным.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 желал отбывать наказание в виде принудительных работ, ждал вызова для получения предписания, не скрывался и не уклонялся от получения предписания, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в установленный срок осужденный за предписанием не прибыл, то есть уклонился от получения предписания, что в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ является основанием для заключения его под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о том, что осужденный сообщил о своем месте нахождения, что необходимо расценивать как явку по вызову, поскольку по вызову осужденный не явился, а был задержан в медицинском учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемое судебное решение предрешает решение по будущему представлению о замене осужденному назначенного наказания на лишение свободы, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о необходимости замены осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Кроме того предписание о направлении к месту отбывания наказания выдается осужденному, который прибыл для получения предписания, а поскольку осужденный для получения предписания не прибывал, то отсутствие предписания в материалах дела не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись