№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 131 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 B.C. был заключён договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства «BMW 5 Series 520D», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО6 автомобиля «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. №. Собственником автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. № является ответчик ФИО12 B.C., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Владелец автомобиля «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего ФИО6 выплаченное страховое возмещение в сумме 131 300 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 131 300,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, установлено, что собственником автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, является ФИО12 B.C. Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса, поскольку установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО12 B.C. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 131 300 руб. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В судебное истец СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотреть дела в их отсутствие. 

Ранее стороной ответчика также в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своей будущей супругой возвращались с репетиции свадебного танца, ФИО2 при этом управлял транспортным средством «BMW 5 Series 520D», г.р.з. № двигался в крайнем левом ряду, транспортное средство «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. №, под управлением ФИО6 препятствовало попытке перестроения ответчика, не давая ему фактически проехать в нужном направлении. На протяжении некоторого времени ФИО6 преследовал транспортное средство ФИО2 Перестроившись в крайнюю правую полосу, ФИО2 остановился на светофоре, а ФИО6 подъехал сзади, вышел из машины, приблизился к транспортному средству ответчика, стал бить кулаком по водительскому стеклу, пытался открыть водительскую дверь, находился в неадекватном состоянии. ФИО6 провоцировал конфликтную ситуацию прямо посредине 

<

адрес>, ФИО2 отправился далее к 17 часам на массаж в спортивно-оздоровительный центр «Флекс Гим», расположенный по адресу: Щелково, 

<

адрес>. После окончания сеанса массажа ответчик обнаружил на своем мобильном телефоне пропущенный неизвестный номер, перезвонив, ФИО2 выяснил, что звонил сотрудник ГИБДД, которому ФИО6 предъявил фотографии автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, который якобы является участником ДТП. ФИО2 пояснил сотруднику ДПС, что ДТП не было, однако ответчику было сообщено, что в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем ответчику необходимо явиться в ГИБДД для дачи объяснений. Далее ответчик сразу произвел фотофиксацию своего автомобиля с целью доказать сотрудникам ГИБДД факт отсутствия механических повреждений на своем автомобиле, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом года Москвы ДД.ММ.ГГГГ ода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в целях предоставления автомобиля для осмотра. При общении с должностными лицами полиции у ответчика, когда он сообщил, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, возник конфликт на фоне неадекватного поведения сотрудника ДПС. Далее прибыл ФИО6, ответчик вместе с ним и инспектором ДПС отправились осматривать автомобиль ответчика, при этом ФИО2 увидел, что правая сторона автомобиля, задняя и передняя двери, переднее крыло и бампер повреждены, у ответчика возникла уверенность, что эти повреждения – дело рук ФИО6, фактически который за счет ответчика желает отремонтировать свой автомобиль. Далее автомобиль ответчика был перемещен на штрафстоянку, однако инспектору было сообщено, что имеются фотографии, сделанные ответчиком в отделение полиции. Однако инспектор это проигнорировал и отказал в проведении осмотра. Таким образом, в незаконном порядке в отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении исключительно на основании объяснений ФИО6 Причины возникновения повреждений на автомобиле ФИО6 достоверно не установлены. По обращению ФИО2 был организован осмотр его транспортного средства, на него приглашен ФИО6, но на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОМВД России по району Северное Измайлово (КУСП 17747) о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО6 по статье 128.1, 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» является действующим юридическим лицом, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 B.C. был заключён договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, кроме ответчика были включены ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями регистрирующего органа подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, находился в собственности ФИО2, «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. №, - ФИО6

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Из материалов выплатного дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, под управлением неустановленного лица. 

При этом из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался в левом ряду, справа в него врезалась автомашина «BMW 5 Series 520D», г.р.з. № после чего автомобиль скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался давать пояснения инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУВД России по 

<

адрес>.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был произведен осмотр автомобиля «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. №, при визуальном осмотре выявлено, что повреждены переднее правое крыло, молдинг заднего правового крыла, передний бампер, шина переднего правого колеса. Осмотреть автомобиль «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, не представилось возможным, поскольку ТС было задержано и перемещено на штрафстоянку за нарушение правил остановки и стоянки, однако в материалы дела представлены фотографии заднего бампера с левой стороны, сделанные ФИО6

У автомобиля «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. № имелись механические повреждения, его собственник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «BMW ХЗ 3.0 D», г.р.з. № №, установлено наличие механических повреждений на транспортном средстве.

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, между указанной страховой компанией и ФИО6 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 131 300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего ФИО6 АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 131 300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в административном материале содержится суждение о виновности лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, в совершенном ДТП.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении ФИО2 как собственника автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, к административной ответственности за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется лишь постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД в части нарушений правил перестроения при движении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО11 был произведен осмотр телефона ответчика, а именно фотоизображение автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (файлы Щелково 29 июня (различное время), «Москва – район Измайлово – 07 июля)), что подтверждается приложенным к материалам дела протоколу осмотра доказательств. 

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автомобиле «BMW 520D ГРЗ», г.р.з. №, отсутствуют следы его контактного взаимодействия с автомобилем «BMW ХЗ», г.р.з. №, в ДТП, которое, предположительно, имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 

<

адрес>. Таким образом, контактное взаимодействие данных автомобилей в данном предполагаемом ДТП исключается.

Повреждения автомобиля «BMW ХЗ», г.р.з. №, носят накопительный характер, то есть образовались в разное время, при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП. По результатам осмотра автомобиля «BMW 520D ГРЗ», г.р.з. № выявлено отсутствие следов недавнего (менее одного года назад от даты осмотра) ремонта или замены деталей. Ранее (более одного года назад) на данном автомобиле производилась частичная («переходом») окраска задних крыльев ввиду возникновения на них коррозионных повреждений.

На дату осмотра на задних крыльях данного автомобиля вновь выявлены дефекты в виде коррозионных повреждений без деформаций со вспучиванием слоя ЛКП, которые нуждаются в устранении и повторной окраске.

Поскольку стороной ответчика было выражено несогласие с фактом совершения ДТП, его обстоятельствами, фактом причинения и размером ущерба, на основании определения суда была назначена и проведена комплексная оценочная, автотехническая, трассологическая экспертиза.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

При разрешении вопроса, каков механизм столкновения автомобиля марки «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, под управлением ФИО2, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с материалами административного дела по факту ДТП и заявленному контактированию между указанными автотранспортными средствами при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей следующий: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. По направлению удара относительно центра тяжести для «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. № - эксцентричное правое. По месту нанесения удара для «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. №, - правое боковое.

Разрешая вопрос, могли ли выявленные на автомашине «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. М 359 АН 797, повреждения, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать, в чем заключаются данные несоответствия, эксперт пришел к выводу, что по проведенному детальному исследованию следовой информации на деталях автомобиля «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. №, указанных, как относящихся к факту исследуемого, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые можно отнести к факту контакта с задним бампером транспортного средства «BMW 5 Series 520D», г.р.з. № при заявленных обстоятельствах не обнаружено. Выявленные на автомашине «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. № повреждения, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на разрешение эксперта также был постановлен вопрос, каков перечень и характер повреждений получило транспортное средство «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. №, в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных сотрудниками ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт пришел к выводу, что по проведенному исследованию можно утверждать, что в результате заявленного ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных сотрудниками ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения транспортного средства «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. №, образоваться не могли.

Все указанные аварийные повреждения образовались в другое время и при других обстоятельствах.

Поскольку проведенным исследованием, на автомобиле «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. № не обнаружено повреждений, которые можно отнести к факту исследуемого события от ДД.ММ.ГГГГ, а все зафиксированные и подтвержденные аварийные повреждения образовались в другое время и при других обстоятельствах, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, не имеет смысла и не может быть проведено.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом принимается заключение судебной экспертизы как доказательство, опровергающее факт причинения транспортному средству «BMW ХЗ 3.0D», г.р.з. №, механических повреждений транспортным средством ответчика «BMW 5 Series 520D», г.р.з. №, при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что данные механические повреждения образовались в иное время и при иных обстоятельствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ИП ФИО1 на оплату стоимости экспертного заключения. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 руб., доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение эксперта, выполненное ИП ФИО1 принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца в пользу указанной экспертной организации. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 826 руб., исчисленные исходя от цены заявленных истцом требований, госпошлина оплачена по платежному поручению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные расходы истца распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП №, ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило