Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей - Виденмеер К.И., Вихаревой Т.В., Самойловой М.О., 

потерпевшей З,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Державиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макуловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «З», расположенной 

<

адрес>, где увидел стоявшую на указанной остановке ранее незнакомую ему З, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на З с целью хищения сотового телефона и иного находящегося при ней ценного имущества. Подготавливаясь к совершению преступления, ФИО1 приискал деревянную палку, намереваясь использовать ее при нападении для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, ФИО1, на остановке общественного транспорта «З», расположенной у 

<

адрес>, удерживая в правой руке деревянную палку, подошел к З со спины и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, напал на З, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 левой рукой пригнул вниз голову З, а правой рукой приставил деревянную палку к шее З, и с силой прижал край палки к шее последней, угрожая тем самым потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал у З передать ему денежные средства и сотовый телефон. В результате преступных действий ФИО1, З причинены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи слева, кровоподтеков шеи, от которых она испытала сильную физическую боль.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы ФИО1 и возможность наступления вреда жизни и здоровью, З передала ФИО1 принадлежащее ей ценное имущество, а именно: денежные средства в сумме ,,, рублей, сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью ,,, рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму ,,, рублей, которые он похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив З материальный ущерб в размере ,,, рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая угрозы применения насилия в адрес потерпевшей и применение предмета, используемого в качестве оружия.

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он употребил спиртное и направлялся домой. Находясь на остановке общественно транспорта «З» он увидел ранее ему не знакомую З, которая разговаривала по телефону и, как ему показалось, была не трезвой. В этот момент на него что-то нашло и он подошел к потерпевшей и обхватил ее рукой за шею, хотел с ней поговорить. Потерпевшая стала вырываться, кричать, но он продолжал ее удерживать за шею и говорил, чтобы она успокоилась. После того, как потерпевшая успокоилась, он, удерживая З за шею, потребовал у нее денег и телефон, которые потерпевшая ему передала. Телефон у потерпевшей он забрал, чтобы она никому не позвонила. Затем они с потерпевшей стали общаться, в процессе общения он вернул потерпевшей сотовый телефон, а затем забрал его снова и сказал, чтобы она позвонила ему завтра. Также он вернул потерпевшей ,,, рублей на проезд, после чего пошел пешком домой. По дороге ему звонила дочь потерпевшей и просила вернуть телефон и деньги, на что он сказал, чтобы звонили на следующий день и выключил телефон. Телефон он выложил дома, а наутро ушел на работу. Вернувшись вечером домой, телефона он не обнаружил, после чего спросил у хозяйки квартиры, не брала ли она сотовый телефон, она пояснила, что не брала. Признает, что применил к потерпевшей силу и забрал у нее деньги и сотовый телефон, а также допускает, что потерпевшая испытала физическую боль, поскольку он сильно держал ее за шею. Также считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку если бы он был трезвый, преступления не совершил. 

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на остановке общественного транспорта «З», где, ожидая автобуса, разговаривала по телефону. В этот момент к ней сзади неожиданно подошел ранее незнакомый ФИО1, который согнул ее за голову вниз, приставил к шее палку, сказав, что это нож и потребовал отдать ему сумку. Она испугалась, пыталась вырываться, кричать, но ФИО1 продолжал ее удерживать, после чего она достала из сумки денежные средства в сумме ,,, рублей и передала их ФИО1, который также забрал у нее сотовый телефон «микромакс», стоимостью по чеку ,,, рублей. Затем ФИО1 ее отпустил и стал разговаривать с ней о жизни. Когда она вновь пыталась позвать на помощь, ФИО1 снова согнул ее голову вниз, сказал, чтобы она закрыла рот, иначе он выколет ей глаза, при этом тыкал ей в лицо палкой. Затем ФИО1 вернул ей ,,, рублей на проезд и сказал, чтобы ему позвонила ее дочь и тогда он вернет сотовый телефон. После чего она уехала на автобусе домой. В результате действий ФИО1 у нее образовались ссадины, гематомы, впоследствии причиненный ей ущерб был возмещен. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей З, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей З, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут она находилась на остановке общественного транспорта «З» и разговаривала по телефону. Разговор длился в течение 10 минут, не меньше, после чего она убрала сотовый телефон в правый наружный карман своей куртки. Как только она убрала сотовый телефон в карман, возможно время было примерно 22 часа 20 минут, то сразу же почувствовала, как к ней сзади кто-то подошел, как она поняла, это был мужчина, пригнул ей левой рукой голову вниз, а в правой руке он удерживал деревянную палку длиной примерно 50 см и диаметром 2 см. Прислонив деревянную палку к ее шее впереди, мужчина потребовал у нее деньги и сотовый телефон. Впоследствии на шее от данной палки у нее были телесные повреждения. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, она громко закричала: «Помогите! Вызовете полицию!». Однако на ее крики о помощи никто не отреагировал. Мужчина потребовал, чтобы она замолчала. Словесных угроз он ей не высказывал. Рюкзак с продуктами, кошельком находился на ее левом плече. Тогда она сказала мужчине, что сама ему все отдаст. Он сказал угрожающим тоном: «Давай, отдавай!». При этом он продолжал удерживать ее. Она испугалась его действий, открыла замок рюкзака, достала кошелек, а из него - деньги в сумме ,,, рублей. Мужчина забрал у нее данные деньги и, как ей показалось, убрал их в правый задний карман брюк, которые были на нем. После передачи денег, мужчина потребовал у нее сотовый телефон. Она была напугана, сказала мужчине, что у нее самый простой сотовый телефон, но он настоятельно продолжал ей высказывать требования о передаче ему телефона. Словесных угроз жизни и здоровью мужчина не высказывал. Она достала свой сотовый телефон из правого наружного кармана куртки, надетой на нее, передала мужчине. Он доложил телефон в тот же карман, куда и деньги. После передачи телефона, мужчина отпустил ее, встал правее от нее, то есть, лицом к ней, более не удерживая ее, при этом и спросил, в чем смысл ее жизни. Она сказала, что смысл ее жизни в дочери. Мужчина сказал, что онанеправильно живет, что он научит ее жить. Она была напугана и, не зная как отделаться от данного мужчины, стала соглашаться с тем, что он говорил ей, так как боялась, что он начнет ей угрожать, может ударить. Она предложила ему покурить. Уйти она боялась. Во время происходящего между ними разговора, мужчина представился А. Она также назвала ему свое имя, после чего достала из кармана куртки сигареты, и они закурили. В этот момент А вернул принадлежащий ей сотовый телефон, передав его ей в руки. Она положила телефон в карман своей куртки. Денежные средства мужчина ей не возвращал. Деревянную палку он удерживал в правой руке, опустив вниз, не угрожал ей. Потом А во время разговора достал из кармана ее куртки ее сотовый телефон, снова убрал его в карман брюк. Сумки при А не было. Она не сопротивлялась, когда он доставал из кармана ее телефон, так как боялась его действий. В этот момент она увидела, что на расстоянии около 2 метров от нее идет мужчина и она решила закричать. Мужчина не отреагировал, а А снова обхватил ее также, как и изначально, а именно, он согнул ей вниз голову и стал размахивать перед ее лицом деревянной палкой, угрожать, чтобы она замолчала, оскорблял ее. Так как она пыталась вырваться, А поцарапал ее деревянной палкой. У нее были ссадины под левым глазом и над правым глазом. Тогда она решила больше не звать на помощь, так как поняла, что А может причинить вред ее здоровью. Она успокоилась, он отпустил ее. Затем А сказал, что он направляется домой пешком в 

<

адрес> и сказал, что ей необходимо все осознать, чтобы она позвонила ему утром, ДД.ММ.ГГГГ, и он вернет ей телефон и деньги. Тут подъехал автобус №, в который она села и уехала, а А остался на остановке. Перед посадкой в автобус А передал ей ,,, рублей из ее денежных средств, сказав, что это на проезд. Из дома она вызвала полицию, после чего сотрудники полиции приехали к ней домой и вместе с ними они приехали в ОП №6. В ОП №6 с сотового телефона сотрудника полиции она позвонила А на свой абонентский номер, который находился в ее телефоне, похищенном А, а именно, №. Она сказала А, что все осознала, попросила его вернуть телефон и деньги. А снова сказал, чтобы она перезвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, днем, он ей все вернет. В ОП № 6 она написала заявление, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, с телефона дочери она позвонила А, но телефон был отключен. Сотовый телефон, который похитил у нее А, был марки «Micromax Х2401» IMEI- 1: №, IMEI-2: №, кнопочного типа, в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за ,,, рублей, в настоящее время оценивает его в ,,, рублей, так как телефон новый, находился в хорошем состоянии. Таким образом, ущерб от хищения денег и телефона составляет ,,, рублей. Из примет А может сообщить, следующие: внешность славянская, на вид ему 50 лет, рост 170 см, телосложение худощавое, лицо круглое, волосы темные русые, прямые, короткие, в районе лба небольшие залысины, глаза средние, губытонкие, нос без горбинки, скорее прямой. Татуировок на его теле она незаметила, акцента не было при разговоре. Одет он был в ту ночь в футболку темного синего цвета с коротким рукавом. По краям рукавов футболки, ворота была белая окантовка. Ниже уровня груди на футболке были белые полосы. На уровне груди слева на футболке был карман. На нем также были брюки спортивные трикотажные темного цвета, возможно, черные, с зелено-бирюзовыми лампасами, по краям которых белые окантовки. На ногах сандалии из кожзаменителя бежевого цвета с красной вставкой на них впереди. Она сможет уверенно опознать А по указанным приметам, а также сможет опознать и его одежду. Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она снова звонила на свой абонентский номер, который находился у А, но номер был заблокирован. Местность на остановке, где они находились освещена, цвета и лица различимы. Документы на похищенный сотовый телефон, детализация телефонных соединений находятся у нее, она готова их выдать. Так как от деревянной палки А у нее были телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологический пункт 

<

адрес>, из которого ее отправили на скорой помощи в больницу №, где ей была оказана медицинская помощь. Впоследствии она обращалась на медицинскую судебную экспертизу.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая З показала, что в ходе проведенного опознания, она уверенно опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. 20 мин. напал на нее на остановке общественного транспорта «З» в 

<

адрес> и открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Микромакс» и денежные средства в размере ,,, рублей. Мужчину она опознала по росту, форме и чертам лицам, прическе. Также она уточнила ранее данные показания в качестве потерпевшей, показав, что палка, с которой мужчина напал на нее была размером около 20 см, с острым концом, так как она сначала подумала, что это нож. Почему ранее при даче ею показаний в качестве потерпевшей в допросе указали размер палки - 50см, она не знает, возможно, это была опечатка. Так как она участвовала в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты два обломка палки и два окурка сигарет «Святой Георгий», она уточнила, что на данные обломки палки и окурки сигарет указала она в ходе осмотра места происшествия, так как именно на этом месте они стояли с мужчиной. Пока они стояли на остановке она достала из кармана куртки сигареты, и они с мужчиной закурили. Уточняет, что она курит сигареты «Святой Георгий», именно окурки от этих сигарет и были изъяты при осмотре места происшествия. Палку мужчина переломил пополам пока они с ним стояли и разговаривали. Также в ходе допроса ей на обозрение представлена детализация по абонентскому номеру №, где ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:29 ее дочь со своего абонентского номера № звонила на ее номер, и пыталась договориться о встрече с мужчиной, который похитил ДД.ММ.ГГГГ ее имущество на остановке общественного транспорта «З» 

<

адрес> о встрече, чтобы он вернул ее имущество, ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:37 с абонентского номера № на ее № звонил оперативный сотрудник ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду после того, как ее доставили в отдел полиции, о чем он разговаривал с мужчиной, она не знает, так как оперативный сотрудник выходил из кабинета, когда с ним разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ также она общалась со своим другом по номеру №, до того момента, как на нее напал мужчина на остановке. Данный абонентский № оформлен на ее дочь М, но номером пользовалась она, сим-карта с данным абонентским номером была установлена в ее сотовом телефоне «Микромакс» (т.1 л.д.127-128);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая З подтвердила, что ФИО1 в ходе разговора действительно возвращал ей сотовый телефон, однако потом снова его забрал. Настаивала на том, что приставив ей к шее палку, ФИО1 говорил, что это нож, и она поняла, что это палка, только когда он отошел от нее. 

Свидетель Мв судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее мама З пришла домой и сообщила, что на нее напал мужчина, который приставил ей к шее палку и похитил у нее сотовый телефон и денежные средства в сумме около ,,, рублей. З рассказала, что мужчина подошел к ней сзади, приставил к шее предмет, она подумала, что это нож и испугалась, после чего он похитил у нее имущество. Она также заметила у мамы повреждения на лице и шее в виде царапин, после чего она решила вызвать полицию. Кроме того по просьбе сотрудников полиции она звонила на телефон З, разговаривала с мужчиной, на что он сказал, чтобы она позвонила завтра, а когда она позвонила на следующий день, телефон был уже не доступен.

Из показаний свидетеля В в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>. Данную квартиру она сдает в аренду ФИО1 Поскольку у ФИО1 были долги за аренду, она пришла в квартиру, где увидела сотовый телефон, который взяла и сдала в ломбард по 

<

адрес>. Потом ФИО1 спрашивал у нее, где его сотовый телефон, на что она ответила, что сотовый телефон не брала. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая З опознала ФИО1, как лицо, напавшее на нее на остановке общественного транспорта «З» ДД.ММ.ГГГГ и похитившее ее имущество. Опознала по чертам лица, овалу лица, форме лица росту, телосложению (т.1 л.д.202-203);

заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей сотового телефона и денежных средств на остановке общественного транспорта «З» неизвестным мужчиной, угрожавшим ей палкой (т.1 л.д.45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З имеются: ссадины лица, передней поверхности шеи слева, кровоподтеки шеи, лица, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра при обстоятельствах, указанных в постановлении, не причинив вреда здоровью (т.1 л.д.77-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты № обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола; на окурке сигареты № обнаружена слюна, установить генетические признаки которой не представилось возможным, в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК (т.1 л.д.84-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) произошла от ФИО1 (т.1 л.д.98-103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «З», расположенный на стороне здания З». В ходе осмотра обнаружены и изъяты два окурка от сигарет «Святой Георгий», два обломка деревянной палки, на которые указала участвующая в осмотре места происшествия З (т.1 л.д.70-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К изъята копия договора комиссии от 16.07.2018г. (т.1 л.д.144)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два обломка палки, два окурка сигарет «Святой Георгий», копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ серия БЛ18 № (т.1 л.д.107-108); Обломки палки также были осмотрены судом по ходатайству защиты в судебном заседании.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей З изъяты документы на похищенный сотовый телефон «MicromaxX2401», детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (т.1 л.д.118-119);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон MICROMAXX2401 IMEI-1: №, IMEI-2: №, детализация телефонных соединений из сотовой компании «МТС» по абонентскому номеру № (т.1 л.д.120-121);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156).

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления органы предварительного следствия ссылались на показания свидетелей С, К и Ш В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления суду в качестве доказательств показаний свидетелей К и Ш, в связи с чем судом данные показания не исследовались, а показания свидетеля С об обстоятельствах сдачи в ломбард сотового телефона потерпевшей свидетелем Ш не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовноу делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем судом при обосновании вины ФИО1 во внимание не принимаются. 

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, с корыстной целью напал на потерпевшую З и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и денежные средства в сумме ,,, рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму ,,, рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 впоследствии вернул потерпевшей ,,, рублей на проезд, на сумму причиненного преступлением ущерба не влияет. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как показаниями ФИО1 в судебном заседании, в которых он не отрицал факт насильственного завладения имуществом потерпевшей, так и показаниями потерпевшей З, свидетелей М, В, которые не содержат между собой каких-либо юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и которые принимаются за основу при постановлении приговора в части согласующейся с установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

При этом при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд принимает за основу показания потерпевшей З на предварительном следствии, находя их более последовательными и логичными, согласующимися с показаниями свидетеля М, а также частично с показаниями самого ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд не разделяет позицию государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, полагая необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Между тем, если лицо угрожало заведомо для него негодным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 применение какого-либо предмета при завладении имуществом потерпевшей отрицал.

В то же время из положенных в основу приговора показаний потерпевшей З, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 подошел к ней сзади и приставил к шее предмет с острым краем, как она подумала нож, и потребовал передать ему денежные средства и телефон. Не смотря на то, что каких-либо словесных угроз ФИО1 не высказывал, вследствие вышеуказанные внезапных действий подсудимого, потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье и реально опасаясь возможного применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, передала ФИО1 принадлежащее ей имущество и только после того как он ее отпустил, увидела, что в руках у ФИО1 палка, длиной около 20 сантиметров.

О факте хищения принадлежащего ей имущества, потерпевшая З непосредственно после совершения преступления рассказала своей дочери М, также пояснив, что мужчина приставил ей к шее предмет, она подумала, что это нож и испугалась, после чего он похитил у нее имущество.

При этом в результате действий ФИО1, направленных на завладение имуществом потерпевшей, З были причинены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи слева, кровоподтеков шеи, не причинившие вреда здоровью.

Одновременно с этим палка, которую ФИО1 приставлял к шее потерпевшей, достоверно не установлена.

В то же время, в судебном заседании осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два фрагмента палки, схожие со слов потерпевшей с палкой, используемой ФИО1 при совершении преступления, которые при совмещении в единое целое не превышают 20 сантиметров в длину и 1 сантиметра в толщину.

Таким образом, конструктивные особенности вышеуказанной палки, не свидетельствуют о том, что она могла быть использована для причинения смерти или вреда здоровью и ее применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Одновременно с этим, судом не установлено и каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеревался использовать имеющуюся при нем палку для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей с целью открытого хищения ее имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет, который ФИО1 использовал для совершения преступления фактически не установлен, а изъятая в ходе осмотра места происшествия палка не отвечает законодательным критериям, позволяющим рассматривать ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия и, учитывая, что установленные по делу обстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент нападения на потерпевшую намеревался использовать имеющуюся при нем палку для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем он подлежит исключению из правовой оценки действий подсудимого. 

В то же время, исходя из того, что в целях достижения преступного результата ФИО1 для психического воздействия на З в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья была использована палка, путем приставления ее к шее потерпевшей, что воспринималось последней в качестве реальной угрозы ее жизни и здоровью, суд считает установленным, что ФИО1 совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты, полагавшей квалифицировать действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом показания ФИО1, отрицавшего угрозу применения насилия к потерпевшей при завладении ее имуществом опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевшей З об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на минимизацию уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, отнесенных законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.45, 47, 49); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.37), привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т.2 л.д.39-40), супругой У также характеризуется положительно, воспитывает с У ее несовершеннолетних детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, выявленные в ходе стационарного и амбулаторного психиатрического обследовании в ,,, года и в ,,, года и настоящего амбулаторного исследования, такие черты личности, как эксплозивностъ, эгоцентризм, эмоциональная несдержанность, озлобленность и частые дисфорические реакции, враждебность к окружающим и сам характер совершенного правонарушения. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.56-57).

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание им своей вины, его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по смыслу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и по его собственному утверждению данное состояние способствовало его преступным действиям, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО1, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанных отягчающих обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, без применения дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, либо для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности и необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ,,,, с отбыванием наказания в исправительной колонии ,,, режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев