Дело №1-405/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Ефремова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоит, официально не трудоустроен, со слов - работает разнорабочим в школе, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 час. до 21:00 час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидев на земле рюкзак, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что собственник имущества отсутствует, а за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к рюкзаку, находившемуся на поверхности земли, взял последний, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак стоимостью 1000 руб., мобильный телефон «Huawei Y5p» стоимостью 7000 руб., ноутбук «Acer» стоимостью 12000 руб., термос стоимостью 500 руб., после чего, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20500 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. С учетом показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 31-33, 105-107), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час. он гулял по набережной в 

<

адрес> и в указанное время находился у 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>. Затем он прошел в сторону ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее около 18:00 час., когда проходил мимо смотровой площадки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на песке в пляжной зоне сумку серого цвета. Остановившись около сумки, он решил похитить ее. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сумку и проследовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осматривая по пути ее содержимое. Внутри сумки находились ноутбук, термос, ключи, телефон «Huawei», наушники белого цвета, банковские карты «ВТБ», «Сбербанк». Допускает, что в сумке находилось еще какое-то имущество. При этом из всего имущества он взял мобильный телефон, банковские карты и наушники, а сумку со всем остальным имуществом оставил во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он прошел на ООТ «Голубой огонек» в 

<

адрес>, откуда на общественном транспорте доехал до дома. По пути до указанной остановки он осмотрел мобильный телефон, снял с него прозрачный силиконовый чехол, вытащил сим-карту «МТС» и выбросил их, банковские карты также выбросил. Телефон он сначала хотел оставить себе, так как у него нет телефона. Однако временно заложил его в ломбард за 1300 руб., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Через день к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу все рассказал и выдал наушники, впоследствии он выкупил телефон и также выдал его сотрудникам полиции.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде и подтвержденными ею (л.д. 54-56, 89-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. она приехала отдохнуть на Центральный пляж в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. При себе у нее находился рюкзак темно-серого цвета, в котором находилось следующее имущество: мобильный телефон «Huawei» светло-зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС»; ноутбук «Acer» в корпусе серого цвета, термос желтого цвета, паспорт на ее имя, связка ключей, кошелек, банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ», наушники проводные белого цвета. Около 17:40 час. того же дня она, находясь на указанном пляже, оставила рюкзак с вышеуказанным имуществом на песке примерно в 15м от берега реки и пошла купаться. Находясь в воде, она не смотрела за сохранностью своего имущества. Выйдя из воды, она прошла к месту, где оставила свое имущество, однако рюкзака не обнаружила. Переодевшись в раздевалке, она вернулась к месту, где оставляла рюкзак. Поискав рюкзак и не найдя его, она обратилась в полицию, где написала заявление и, по совету сотрудников полиции, заблокировала банковские карты. Около 21:00 час. Этого же дня сотрудники полиции вернули ее рюкзак, внутри которого находилось все вышеперечисленное имущество, за исключением мобильного телефона, банковских карт и наушников. С учетом износа оценивает мобильный телефон - в 7000 руб., рюкзак - в 1000 руб., ноутбук - в 12000 руб., термос - в 500 руб. Остальное находящееся в рюкзаке имущество материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 руб. В ходе следствия материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Пояснила суду, что ее ежемесячный доход составляет около 30 000 руб. Она проживает одна, иждивенцев не имеет, выплачивает кредит в размере около 7000 руб. ежемесячно. Хищение имущества в трудную жизненную ситуацию ее не поставило, кредитные обязательства она смогла своевременно выплатить, заемными средствами в связи с хищением не пользовалась, ее работе хищение имущества не помешало. При этом причиненный ей ущерб оценивает для себя как значительный, так как ей причинены неудобства, а именно, пришлось долго восстанавливать банковские карты, для чего приходилось отпрашиваться с работы. Кроме того, в связи с отсутствием телефона ей приходилось пользоваться рабочим телефоном;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи имущества у гражданки Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что рюкзак, внутри которого находились, среди прочего, мобильный телефон «Huawei», банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ» и наушники, похитил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 3 батальона полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пешем патруле совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 Около 18:35 час. они проходили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда обратили внимание на рюкзак темно-серого цвета, находящийся на детской площадке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем они сообщили оперативному дежурному ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, после чего доставили данный рюкзак в дежурную часть указанного отдела полиции. Когда они вернулись на маршрут патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним обратилась Потерпевший №1, пояснив, что на территории Центрального пляжа в 

<

адрес> потеряла рюкзак темно-серого цвета, в котором находился ее паспорт, мобильный телефон, ноутбук и другое имущество. Они вместе с Потерпевший №1 проехали в ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, где та опознала свой рюкзак, предварительно назвав и описав все имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei» светло-зеленого цвета, в котором установлена 1 сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», в силиконовом прозрачном чехле, ноутбук «Acer» в корпусе серого цвета, термос желтого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, связка ключей, кошелек, банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», наушники проводные белого цвета. Затем рюкзак был ей возвращен. В ходе осмотра содержимого рюкзака Потерпевший №1, не обнаружив мобильного телефона, банковских карт и наушников, написала заявление в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пешем патруле совместно со старшиной полиции Свидетель №3, в остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х5 м, расположенный на расстоянии 100м от 

<

адрес> по улице 8 марта в 

<

адрес>; осматриваемый участок местности находится на городском пляже «Центральный-2», покрыт песком, с юго-восточной стороны участка произрастает растительность (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:05 час. до 16:20 час. осмотрено помещение служебного кабинета ... ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО4 изъяты проводные наушники белого цвета, которые последний добровольно выдал (л.д. 15-18);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты проводные наушники белого цвета (л.д. 37-38);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО4, при участии защитника Ефремова Е.Д., изъят добровольно выданный подозреваемым мобильный телефон «Huawei Y5p» (л.д. 43-44);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Huawei», ноутбук «Acer» в корпусе серого цвета, термос, паспорт на имя Потерпевший №1, связка ключей, кошелек, рюкзак (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Huawei Y5p», мобильный телефон «Huawei Y5p», рюкзак, термос, связки ключей, ноутбук «Acer», кошелек, паспорт на имя Потерпевший №1, наушники (л.д. 64-71);

- копиями снимков с экрана мобильного телефона, содержащих сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей (л.д. 85-88).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, как и данных, позволяющих полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется, в связи с чем суд доверяет указанным показаниям.

Также в основу приговора суд кладет письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они относятся к предмету доказывания по уголовному делу, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу, что совершая хищение, ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления подсудимый преследовал корыстную цель незаконного личного материального обогащения.

Факт противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества и обращения его в свою пользу нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из обстановки преступления, действия ФИО4 по безвозмездному изъятию имущества потерпевшей в свою пользу носили тайный характер. Изъяв имущество и получив возможность распорядится им по своему усмотрению, ФИО4 довел свой преступный умысел до конца.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными документами о стоимости имущества, аналогичного похищенному, и не оспаривается стороной защиты.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у потерпевшей ежемесячного дохода и его размер, наличие кредитных обязательств и размер ежемесячных платежей по кредиту, семейное положение потерпевшей, отсутствие у нее иждивенцев, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. Суд также принимает во внимание, что, обосновывая значительность ущерба, потерпевшая сослалась на доставленные ей хищением имущества неудобства в виде долгого восстановления банковских карт, для чего необходимо было отпрашиваться с работы, а также указала, что вследствие хищения телефона ей приходилось пользоваться рабочим телефоном вместо похищенного у нее личного телефона. При этом потерпевшая пояснила, что хищение имущества в трудное финансовое положение ее не поставило, осуществлению трудовой функции не препятствовало, долговых обязательств у нее в связи с совершенным деянием не возникло, к просрочке выплаты по кредиту преступление не привело. 

Анализируя указанные фактические обстоятельства и пояснения потерпевшей, учитывая, что похищенное у потерпевшей имущество не относится к предметам первой необходимости, при этом субъективное мнение потерпевшей не может являться определяющим для выводов суда в части определения значительности ущерба, суд считает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что хищение имущества поставило последнюю в трудную жизненную ситуацию или существенным образом повлияло на ее имущественное положение, стороной обвинения не представлено.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и изменяет обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вменялись в вину подсудимому, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного гособвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение связки ключей, кошелька, банковских карт ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ», наушников проводных, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, силиконового чехла, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, как не образующее состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, социально обустроенного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями - положительно, официально не трудоустроенного, со слов - работающего разнорабочим в школе, 

<

данные изъяты>, не судимого, имущественное положение подсудимого и его близких родственников. Суд принимает во внимание, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, при этом проживает с сожительницей, а также матерью и братьями, со слов - имеет грамоты и награды в связи с занятием спортом до получения травмы. 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных, последовательных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, относящихся к предмету доказывания, выдаче части похищенного имущества, что обеспечило собирание и закрепление доказательств по делу; принесение извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи подсудимым части похищенного имущества в ходе раскрытия и расследования преступления; фактическую явку с повинной, поскольку хищение совершено при неочевидных обстоятельствах, при этом ФИО4 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие у правоохранительных органов сведений, достоверно указывающих на него как на лицо, совершившее хищение, сообщил о совершенном хищении, признав вину и раскаявшись в содеянном, после чего было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что преступление, по которому суд квалифицирует действия ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, 

<

данные изъяты> и семейного положения, а также согласие подсудимого с заявленными адвокатом процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО4 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 9464,50 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон, рюкзак, термос, связку ключей, ноутбук, кошелек, наушники, паспорт на имя Потерпевший №1 - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

<

данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>