УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Герц А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФЦБ-56» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000,00 рубля сроком на 9 месяцев под 8,5 %. В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Герц А.В. Ответчик нарушил обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, Герц А.В. в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 102802,37 рубля,, а также с взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,34 рубля. В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору на основании решения суда с истца взысканы денежные средства в размере 104423,71 рубля. Герц А.В. просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 104423,71 рубля, судебные расходы в размере 7111,80 рубля.

Истец Герц А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФЦБ-56» и и ФИО2 заключен договор займа № в соответствие с которым ФИО2 выдан займ в сумме 85000,00 рубля на 9 месяцев под 8,5 % годовых.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 102802,37 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана солидарно с ФИО2, Герц А.В., в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» (л.д. 11).

На основании судебного приказа по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» задолженности по платежам в размере 104423,71 рубля, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (л.д. 43).

На основании судебного приказа по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Герц А.В. в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» задолженности по платежам в размере 104423,71 рубля, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца (л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (л.д. 48).

Согласно расчетным ведомостям с Герц А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 104423,71 рубля (л.д. 12-19).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника Герц А.В. по судебному приказу № в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» взысканы и перечислены денежные средства в размере 75492,78 рубля (л.д. 49).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Герц А.В. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 104423,71 рубля подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7111,80 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт № серия №о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 75492,78 рубля (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто два рубля 78 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7111,80 рубля (семь тысяч сто одиннадцать рублей 80 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2024.

Судья М.Л. Гурджиева