Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002172-60

КОПИЯ 

Дело № 12-301/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первоуральского муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Старт» Елисеевой Елены Юрьевны на постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО1 от 27 апреля 2021 года № 57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 27 апреля 2021 года Первоуральское муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Старт» (далее по тексту ПМБУ ФКиС «Старт») по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки противопожарного состояния прилегающей территории, здания лыжной базы «Бодрость» ПМБУ ФКиС «Старт», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе защитник Елисеева Е.Ю. просит изменить вынесенное по делу постановление должностного лица, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, либо освободить от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов заявителем указано, что причиной несоблюдения требований пожарной безопасности служит отсутствие финансирования, вина учреждения не установлена. Указывает, что после проверки противопожарные расстояния от границ застройки лыжной базы до лесных насаждений приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства силами ПМБУ «Городское лесничество» на безвозмездной основе, из-за отсутствия достаточного финансирования до настоящего времени не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением здание лыжной базы. С 2014 года здание лыжной базы «Бодрость» находится на балансе ПМБУ ФКиС «Старт», учреждение оказывает в том числе предпринимательскую деятельность, ранее в предыдущие годы государственными инспекторами по пожарному надзору по результатам проверок были выявлены аналогичные нарушения обязательных требований законодательства. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ПМБУ ФКиС «Старт» было уведомлено по электронной почте, в связи с чем директор учреждения ФИО3 выдал на имя представителя учреждения – главного инженера ФИО4 доверенность на право представления интересов ПМБУ ФКиС «Старт» при производстве по делу об административном правонарушении и направил его для участия при составлении протокола и рассмотрения дела в органы пожарного надзора. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисееву Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 19 по 22 апреля 2021 года противопожарного состояния прилегающей территории, здания лыжной базы «Бодрость» ПМБУ ФКиС «Старт», расположенных по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьями 4, 64, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 5.2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно: противопожарные расстояния от границ застройки лыжной базы до лесных насаждений менее 50 м., здание лыжной базы не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, что зафиксировано в акте проверки.

По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22 апреля 2021 года №, составлен протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года и вынесено постановление о назначении наказания от 27 апреля 2021 года №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08 февраля 2019 года №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12 апреля 2021 года №, выпиской из ЕГРН от 23 августа 2016 года о нахождении здания лыжной базы на праве оперативного управления ПМБУ ФКиС «Старт», пояснениями должностного лица пожарного надзора ФИО5 в городском суде, согласно которым при наличии противопожарного расстояния от границ застройки лыжной базы до лесных насаждений менее 50 м. и не обеспечения здания лыжной базы наружным противопожарным водоснабжением в случае пожара возникает угроза жизни и здоровью людей, причинение вреда лесному фонду. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имея возможность для надлежащего соблюдения требований правил противопожарной безопасности, ПМБУ ФКиС «Старт» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки на недостаточность финансирования не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения.

При этом указания о направлении заявок на установку пожарного гидранта или резервуара на выполнение ранее выданного предписания государственного пожарного надзора в адрес Администрации городского округа Первоуральск и ППМУП «Водоканал» не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам защитника, передача на баланс ПМБУ ФКиС «Старт» здания лыжной базы «Бодрость» без обеспечения наружным противопожарным водоснабжением не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ПМБУ ФКиС «Старт» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения должностного лица, мотивированно отклонен.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности в настоящем случае не позволяет оценить его, как малозначительный, оснований для освобождения ПМБУ ФКиС «Старт» от ответственности, с объявлением устного замечания, не имеется.

С доводами защитника о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения учреждению не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. 

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в минимальном размере административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

В связи с изложенным, несогласие заявителя с выводами должностного лица о невозможности замены в рамках данного дела штрафа на предупреждение, основанием для изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом обстоятельств дела и положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ПМБУ ФКиС «Старт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании и не отрицается защитником, учреждение извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ПМБУ ФКиС «Старт» не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание ПМБУ ФКиС «Старт» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО1 от 27 апреля 2021 года № 57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первоуральского муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Старт» оставить без изменений, а жалобу защитника Елисеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов