Дело № 2-212/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) 08 февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру, 

представителя ответчика ООО «ЛПТЭС» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица адвоката Хежева З.С. по ордеру, 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, указав о том, что 27.03.2018 г. В., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком «XCMG» [НОМЕР], принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ее отца Ч., который от полученных травм скончался. По данном факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении В., поскольку назначена повторная техническая экспертиза на установление технической возможности предотвращения ДТП, КУСП №1411 от 27.03.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, пояснив о том, что после смерти отца ее вызвали к месту происшествия, он лежал, везде была кровь, дети тыкали в него палкой, у нее был сильный стресс.

Представитель истицы адвокат Игнатьева Н.В. требование поддержала, пояснив о том, что заявленная сумма обоснованная и она минимальная, которая в данном случае установлена.

Представитель ответчика ООО «ЛПТЭС» ФИО2 иск признал частично, указав о том, что из приложенных к материалам дела не видна тяжесть последствия, моральный вред должен быть доказан. Предприятие предприняло все меры в снижению последствия, они оплатили перевозку тела в [АДРЕС], оплатили даже проезд двум неблизким родственникам. Сумма морального вреда завышена.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Хежева З.С.

Представитель третьего лица адвокат Хежев З.С. с иском не согласен, мотивируя тем, что в данном случае вина ответчика не установлена, исходя из постановления, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как установлено судом, 27.03.2018 г. В., управляя погрузчиком «XCMG» г/н [НОМЕР], принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на гр. Ч., который от полученных травм скончался.

В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛПТЭС», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.

Согласно свидетельству о регистрации машины погрузчик «XCMG» г/н[НОМЕР] принадлежит ООО «Ленское ПТЭС»

Таким образом, ООО «ЛПТЭС» как собственник погрузчика, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причинённые гражданину нравственные страдания, подлежат компенсации с виновного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.д.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 25.01.2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В данном случае истице ФИО1. действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.к. она являлась дочерью погибшего Ч., что подтверждается свидетельством о рождении III-СН [НОМЕР]. 

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти отца, которая, сама по себе должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потеря родного человека, а именно отца для дочери является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

Из постановления №462-18 от 03.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из совокупности анализа собранных доказательств следует, что в данной ситуации нарушение со стороны водителя В. требований п.8.12 ПДД РФ не усматривается, т.к. перед началом движения задним ходом последний убедился, что помех другим участникам движения не создает, пешеходы, в том числе Ч., стояли возле подъезда дома, помех движению не создавали. Водитель В. не предполагал, что пешеход Ч. окажется позади погрузчика и, поскользнувшись, упадет под задними колесами движущегося погрузчика. В данной ситуации пешеход Ч. своим неосторожным действием упал и оказался под колесом движущегося транспортного средства, то есть его действия повлекли наступление тяжких последствий – в виде его смерти.

Таким образом, в данном случае имело место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - погрузчиком, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ЛПТЭС" в пользу ФИО1 до 400000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Ленский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в доход местного бюджета МО «Ленский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде изготовлено 08.02.2019 года.