Дело № 12-558/20 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 15.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 15.06.2020 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание его доводы, а также показания свидетеля ФИО2 Помимо этого, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове понятых для допроса по обстоятельствам дела. На видеозаписи не видно, что инспектор ДПС делает жест рукой для остановки транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь только после остановки транспортного средства на парковочном месте возле дома, после того как ключи были извлечены из замка зажигания. Алкоголь был выпит с целью профилактики аллергической реакции на укус осы. Так как, приближаясь к дому, он почувствовал жар и нехватку воздуха. Судом указанный довод оставлен без внимания, хотя были представлены фотографии, которые подтверждают, что в дачном доме было обнаружено осиное гнездо. Транспортное средство не останавливалось. Инспектора ДПС подошли к нему, когда он уже вышел из автомобиля. Учитывая отсутствие события вменяемого правонарушения и вины в своих действиях, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержало изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что не видел, как инспектор тормозил его автомобиль. Когда он припарковался у дома и выключил мотор, он действительно выпил пару глотков водки. После этого они с ФИО8 вышли из автомобиля, и пошли домой. Только после этого к ним обратились сотрудники ДПС. Понятые тоже не видели факт управления автомобилем, так как они были приглашены позже. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 полностью подтвердила пояснения ФИО1 

Приглашенные в качестве понятых для составления процессуальных документов в отношении ФИО1 супруги ФИО3 и И.С. в ходе допроса в качестве свидетелей пояснили, что в указанное в материалах дела время и месте выгуливали собаку неподалеку от кинотеатра «Друбжа» в г.Хабаровске. В определенный момент к ним подошел сотрудник ДПС и попросил пройти для составления документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил автомобиль 

<

данные изъяты>», водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Сам автомобиль находился на парковке. Для освидетельствования был использован прибор «Алкотектор». По результатам теста в выдыхаемом ФИО1 воздухе оказалось около 1 000 мг на литр паров этанола. По словам инспектора ДПС такое количество алкоголя характерно для одной бутылки водки. ФИО1 вел себя абсолютно спокойно, улыбался, не возмущался, сопротивление не оказывал. Был адекватен. Со слов сотрудника ДПС, основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось превышение им скоростного режима. Женщин рядом с ФИО1 не было. Он выполнил все распоряжения сотрудников ДПС. Ничего не опровергал, но и не подтверждал. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО4 при допросе в качестве свидетеля показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по причине превышения скорости. Он припарковался, вышел с водительского места. С пассажирского места вышла женщина. Потом они стали уходить в сторону дома. Он и инспектор ДПС ФИО5 вынуждены были их догонять и только после требований остановиться и подойти, ФИО1 подошел к ним. От него исходил стойкий запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, тот ответил, что выпивал накануне. Версий об осиных укусах и употребления алкоголя сразу после остановки автомобиля с целью предотвращения аллергической реакции, не высказывал. Затем были приглашены понятые, составлены соответствующие протоколы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. При этом, от момента остановки и до общения с ФИО1, он не выпадал из их поля зрения. Между сигналом к остановке и выходом ФИО1 из автомобиля прошло незначительное количество времени – менее минуты, что исключало возможность употребления им алкоголя сразу после остановки транспортного средства. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что 26.04.2020 в 16 часов 55 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № № согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «Машиной не управлял, с протоколом не согласен».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО6 и ФИО3, данные которых и подписи имеются в протоколе, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам исследования прибором «Pro-100 Combi» заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,014 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,020 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора, инспектора ДПС и ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно.

В связи с установлением состояния опьянения ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>, о чем в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

Согласно объяснению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патрульного экипажа № в 16 часов 25 минут в вблизи 

<

адрес>, был остановлен «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1.014 мг/л. С данными результатами он согласился. 

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МИ 2835-08.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанции к прибору «Алкотектор» с результатами исследования, свидетельства о поверке специального технического средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении. 

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает показания свидетелей ФИО6 и Е.В., инспектора ДПС ФИО7, а также показания ФИО1 и ФИО2 о том, что в указанные в протоколе время и месте заявитель действительно управлял транспортным средством. 

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 в части употребления алкоголя после остановки транспортного средства суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что с момента требования об остановке транспортного средства и до общения с ФИО1 прошло небольшое количество времени – менее минуты, что исключало возможность употребления алкоголя, и о том, что количество паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило более 1 000 мг на литр, что эквивалентно одной бутылке водки, емкостью 0.5 л. Употребление такого количества алкоголя требовало большего времени, нежели имелось у ФИО1 до момента беседы с сотрудниками ДПС. Помимо этого, сотрудниками ДПС не было установлено, что у ФИО1 с собою имелась початая бутылка водки, и он ничего об этом не завил. 

По мнению суда, такие показания были даны для подтверждения защитительной позиции ФИО1, желающего избежать ответственности за содеянное. 

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 и ФИО7, составивших административные материалы в отношении ФИО1, свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности их требований и действий.

Доводы заявителя о том, что из-за укуса осы у него началась аллергическая реакция, вследствие чего он вынужден был сделать пару глотков водки, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения. 

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и употребил алкоголь после отключения мотора транспортного средства, был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Данный довод опровергается материалами дела в их совокупности. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности ФИО1, равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 15.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров