61RS0022-01-2024-004817-60

дело № 1-392-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Скоробогатова В.А. и Плюшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, назначенный с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по городу Таганрогу № от 

<

дата> на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (далее ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>), будучи должностным лицом, наделенный властно-распорядительными полномочиями, состоящийна государственной службе, постоянно осуществляющий функции представителей власти, в должностные обязанности которого входит осуществлять руководство ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, организовывать в пределах своих полномочий взаимодействие с другими службами и органами внутренних дел, министерства юстиции по вопросам борьбы с преступностью несовершеннолетними, участвовать в раскрытии преступлений и контролировать работу по раскрытию преступлений сотрудниками вОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>,руководствуясь в ходе выполнения своих должностных обязанностей Конституцией Российской Федерации, приказами МВД России, ФЗ «О полиции», другими законами Российской Федерации, совершил действия,явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В следственном отделе межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» (далее по тексту СО МО МВД России «Красносулинский») 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО13

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО14 установлено, что к совершению указанного выше преступления возможно причастен гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО14 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский».

<

дата> заместителем начальника ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО16 осуществлен выезд в 

<

адрес> с целью установления местонахождения ФИО1 и обеспечения его явки к следователю.

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут сотрудники ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16 прибыли в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросили старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 оказать им содействие в поиске ФИО1 Последний, достоверно зная, что ранее начальник ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДНОтдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и длительное время обслуживал административный участок, на котором расположен адрес места жительства ФИО1, 

<

дата> в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 04 минуты, находясь возле входа в здание отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу:

<

адрес>, в присутствии сотрудников ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16 обратился к ФИО4, представил указанных выше сотрудников полиции, и ФИО4 было сообщено, что указанные выше сотрудники полиции по поручению следователяСО МО МВД России «Красносулинский», данному в рамках расследования уголовного дела, разыскиваютФИО1, в отношении которого имеются объективные данные, свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,и попросил ФИО4 оказать содействие в установлении его местонахождения и проехать совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16, указав адрес места жительства ФИО1 На что ФИО4 ответил отказом, сославшись на служебную занятость.

Далее, 

<

дата> в период времени примерно с 16 часов 04 минуты по 16 часов 31 минуту, ФИО4 находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, обусловленной наличием договоренности с ФИО1 и его близкими родственникамио получении вознаграждения за оказанное последним содействие в рамках общегопокровительства, достигнутой не позднее 

<

дата>, являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, не желая при этом исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по содействию сотрудникам полиции в раскрытии совершенного тяжкого преступления и установлению лица, совершившего преступление, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что ФИО1, с которым у него ранее сложились внеслужебные отношения, возможно причастен к совершению тяжкого преступления и он на законных основаниях разыскивается сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16, имея реальную возможность оказать содействие указанным выше сотрудникам, обязанный знать, что в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, зная, что возможно преступными действиями ФИО1 потерпевшей по уголовному делу причинен материальный ущерб в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения,охраняемых законом интересовобщества и государства и желая их наступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, а именно осуществил со своего номера №, телефонные звонки на абонентские номера ФИО1 и его отца ФИО2 и сообщил им о планируемых сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» в отношении ФИО1 мероприятиях, а так же лично посоветовал ФИО1 скрыться от указанных сотрудников и не выходить из дома, когда те прибудут к ФИО1 по месту жительства, при этом достоверно выяснив, что ФИО1 находится по месту жительства.

За предоставленную ФИО1 информацию ФИО4 получил денежное вознаграждение в виде денежного перевода в размере 2000 рублей на зарегистрированную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №. Денежный перевод был осуществлен 

<

дата> в 17 часов 15 минут, по просьбе ФИО1 сыном последнего – ФИО19, который не был осведомлен об истинном предназначении перевода.

После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что ФИО1 возможно причастен к совершению тяжкого преступления, не разыскан сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский», получив от последнего вознаграждение в сумме 2000 рублей, 

<

дата> в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 26 минут, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил сосвоего номера №, телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 и попросил последнего дать ему номер телефона, который не находится в пользовании ФИО1, чтобы в свою очередь передать его сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский», тем самым продолжив оказывать ФИО1 содействие по сокрытию последнего от разыскивающих его сотрудников полиции, а также введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, придать своим незаконным действиям мнимый характер добросовестного сотрудника полиции, якобы оказывающего всяческое содействие в поиске ФИО1

В результате преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации деятельности правоохранительных органов, включая МВД Российской Федерации, сотрудником которого он являлся, подрыве их авторитета в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Он же, ФИО4, назначенный с 

<

дата> приказом начальника УМВД России по городу Таганрогу № от 

<

дата> на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (далее ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>), будучи должностным лицом, наделенный властно-распорядительными полномочиями, состоящий на государственной службе, постоянно осуществляющий функции представителей власти, в должностные обязанности которого входит осуществлять руководство ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, организовывать в пределах своих полномочий взаимодействие с другими службами и органами внутренних дел, министерства юстиции по вопросам борьбы с преступностью несовершеннолетними, участвовать в раскрытии преступлений и контролировать работу по раскрытию преступлений сотрудниками в ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, руководствуясь в ходе выполнения своих должностных обязанностей Конституцией Российской Федерации, приказами МВД России, ФЗ «О полиции», другими законами Российской Федерации, получил от ФИО1 взятку через посредника ФИО19 в виде денег в размере 2000 рублей за общее покровительство и незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 2013 года по 

<

дата>, ФИО4 являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> и длительное время обслуживал административный участок, на котором проживали ФИО1 и ФИО2, с которыми у него в указанный период времени была достигнута договоренность о получении вознаграждения за оказанное последним содействие в рамках общего покровительства.

Далее, в следственном отделе межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» (далее по тексту СО МО МВД России «Красносулинский») 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО13

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО14 установлено, что к совершению указанного выше преступления возможно причастен гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> «а».

Следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО14 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский».

<

дата> заместителем начальника ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО16 осуществлен выезд в 

<

адрес> с целью установления местонахождения ФИО1 и обеспечения его явки к следователю.

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут сотрудники ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16 прибыли в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросили старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 оказать им содействие в поиске ФИО1 Последний, достоверно зная, что ранее начальник ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП иПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и длительное время обслуживал административный участок, на котором расположен адрес места жительства ФИО1, 

<

дата> в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 04 минуты находясь возле входа в здание отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу:

<

адрес>, в присутствии сотрудников ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16 обратился к ФИО4, представил указанных выше сотрудников полиции, и ФИО4 было сообщено, что указанные выше сотрудники полиции по поручению следователяСО МО МВД России «Красносулинский», данному в рамках расследования уголовного дела, разыскиваютФИО1, в отношении которого имеются объективные данные, свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и попросил ФИО4 оказать содействие в установлении его местонахождения и проехать совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16, указав адрес места жительства ФИО1 На что ФИО4 ответил отказом, сославшись на служебную занятость.

Далее, 

<

дата> в период времени примерно с 16 часов 04 минуты по 16 часов 31 минуту, ФИО4 находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, обусловленной наличием договоренности с ФИО1 и его близкими родственниками о получении вознаграждения за оказанное последним содействие в рамках общего покровительства, достигнутой не позднее 

<

дата>, являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, не желая при этом исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по содействию сотрудникам полиции в раскрытии совершенного тяжкого преступления и установлению лица, совершившего преступление, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что ФИО1, с которым у него ранее сложились внеслужебные отношения, возможно причастен к совершению тяжкого преступления и он на законных основаниях разыскивается сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16, имея реальную возможность оказать содействие указанным выше сотрудникам, обязанный знать, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественнойбезопасности, зная, что возможно преступными действиями ФИО1 потерпевшей по уголовному делу причинен материальный ущерб в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидянаступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, а именноосуществил со своего номера №, телефонные звонки на абонентские номера ФИО1 и его отца ФИО2 и сообщил им о планируемых сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» в отношении ФИО1 мероприятиях, а так же лично посоветовал ФИО1 скрыться от указанных сотрудников и не выходить из дома, когда те прибудут к ФИО1 по месту жительства, при этом достоверно выяснив, что ФИО1 находится по месту жительства.

За предоставленную ФИО1 информацию ФИО4 получил денежное вознаграждение в виде денежного перевода в размере 2000 рублей на зарегистрированную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №. Денежный перевод был осуществлен 

<

дата> в 17 часов 15 минут, по просьбе ФИО1 сыном последнего – ФИО19, который не был осведомлен об истинном предназначении перевода.

После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая и предполагая, что ФИО1 причастен к совершению тяжкого преступления, не разыскан сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский», получив от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, 

<

дата> в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 26 минут, находясь натерритории 

<

адрес>, осуществил со своего номера №, телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 и попросил последнего дать ему номер телефона, который не находится в пользовании ФИО1, чтобы в свою очередь передать его сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский», тем самым ввести последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, придать своим незаконным действиям мнимый характер добросовестного сотрудника полиции, якобы оказывающего всяческое содействие в поиске ФИО1

В результате преступных действий ФИО4 была дискредитирована деятельность правоохранительных органов, подорван их авторитет в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Допрошенный подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал,будучи допрошенным в судебном заседании показал о том, что 

<

дата> ФИО7 возле отдела полиции № в 

<

адрес> просил его позвонить ФИО1, и сообщить ему, что к нему приехали ребята из Красного ФИО8, на что он сказал о том, что не имеет отношения к ФИО38 и участковой службе. ФИО7 ему сообщил, что возможности у него нет, и предложил ему позвонить, так как с ними якобы ФИО38 на связь не выйдет, будет избегать и тогда он все таки позвонил ФИО38, он трубку не брал, и после попросил позвонить отцу ФИО1, но он не дозвонился, и они поехали в адрес. При этом он сказал ФИО7 не спеши, в случае, если выйдет на связь как обычно «по старой схеме» о чем он говорил, ФИО7 понимал. ФИО38 ему перезвонил, и он ему представился. Он ФИО1 убеждал, чтобы он ехал с Юлей. Никаких договоренностей с ФИО38 у него не было о чем сообщил и ФИО2 Права потерпевшей Сюммы им не были нарушены, их фактически нарушили сотрудники полиции Красного ФИО8, которые осуществляли предварительное следствие по ее заявлению о мошеннических действиях. В 2017 году он по поручению опрашивал ФИО1 по факту приобретения им автомобиля, он не отрицал факт того, что задолжал. После этого до 

<

дата> за ФИО38 никто и никогда не спрашивал. Он не был в розыске. После 21-го, ему звонил ФИО9 звонил и просил номер ФИО1 еще или родственника, сказал, что данный номер ему нужен, что бы прокуратура от него отстала. О зачисление на его счет 2 000 рублей он узнал 12 сентября, когда его оперуполномоченный ФИО28 вызвал на опрос. После чего он пытался разобраться, посмотрел действительно ему был перевод от Дениса ФИО37 Потом он встретился с ФИО6 Кулаевичем, возле кафе «Петровская», последний приехал с Денисом Викторовичем. Когда он встретился с ФИО2, он позвонил по этому факту ФИО1. Они на цыганском разговаривали, после чего сказал, что не помнит за 2 000 рублей, и предложил ему их забрать. Денис Викторович на его вопросы зачем он скидывал ему деньги сообщил, что ему папа сказал скинуть, а сам папа не помнит. Во избежание вопросов на работе он решил вернуть деньги ФИО38, о чем Денис написал расписку, что ему ошибочно на карту перевел. «Старя схема», это, часто обращались к нему именно по цыганам, и по другим гражданам, сотрудники ОУР по розыску для оказания помощи в поиске и поимке лиц. Ему скидывали данные, он звонил человеку или родственнику, и сообщал, что например «Вам надо уехать, скрыться прямо сейчас, потом вернешься, иначе последствия, потом приедешь и мы правильно оформим, что ты сам явился», а сотрудникам уголовного розыска сообщал на каком автомобиле, какие номера, на чем ехать будет. ФИО2 так задерживали. Он достоверно знал, что ФИО2 не в розыске, в отношении него не возбуждено дело. 

Так же в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 

<

дата> возле здания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> к нему обратился ФИО17 и попросил позвонить ФИО1, ввиду того, что об этом его-ФИО17 попросили сотрудники с Красносулинского межмуниципального отдела, которые за ним или к нему приехали и хотят с ним встретиться и со слов сотрудников из Красного ФИО8, им якобы кто-то сказал, что звонить ФИО1 должен только он, при этом не поясняли причину по которой им нужен ФИО1Он понял о какой ситуации идет речь, и тогда же достоверно знал, что ФИО1 не может находиться в розыске и в отношении него не могут проводиться ОРМ по причине того, что между потерпевшей по уголовному делу и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых ФИО1 отказался от добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по оплате купленного товара и нарушал график платежей и ему не смотря на периодически производимые платежи на телефон поступали звонки от сотрудников полиции Красного ФИО8 которые ему угрожали посадить. А также ФИО1 ранее сообщал ему, что ситуация в Красном ФИО8 им полностью урегулирована. О наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений также и отсутствие состава преступления свидетельствует и то, что уголовное дело возбудили в отношении неустановленного лица. После этого он со своего номера №, 

<

дата>,там же позвонил на номер ФИО1, однако не дозвонился, о чем сообщил ФИО17, а также в шутку ФИО17 сказал, что он отвлекает его от работы и что они такие за опера, что сами не могут поехать к ФИО38 и разобраться.Далее ФИО17 попросил позвонить отцу ФИО1 – ФИО2, которому он также не дозвонился, о чем сообщил ФИО17 Далее, ФИО17 сообщил, что с сотрудниками из Красного ФИО8 направляется к ФИО1 по месту жительства, предложив поехать с ними, на что он ответил отказом, так как был занят.Также ФИО17 он сообщил, что в случае выхода ФИО1 с ним на связь он сообщит ему и чтобы они не торопились пребывать в адрес ФИО1, ввиду того, что будем действовать по «старой схеме, как обычно». ФИО17 понял, о чем он емусказал и они возле здания ОП-3 разделились. Понятие «старая схема, как обычно» заключалось в следующем. Им данная схема ранее использоваласьво время службы участковым уполномоченным на административном участке на 

<

адрес>, где проживают только лица цыганской национальности, в том числе и ФИО1, и ему как участковому уполномоченному,чтобы выполнять свои обязанности приходилось изображать доброго, хорошего сотрудника полиции-участкового, с целью облегчить проведение мероприятий по поиску тех или иных лиц. Он притворялся, что он на их стороне и всячески окажет им помощь, при этом звонил и предупреждал, что ими интересуются сотрудники полиции, при этом согласовывал дальнейшие действия с сотрудниками ОУР. Лица, цыганской национальности, услышав, что их разыскивают, ими интересуются правоохранительные органы, всегда выходили и уезжали с места проживания, после чего он, располагая данными номерных знаков автомобилей, сообщал их сотрудникам ОУР, что облегчало задержания лиц цыганской национальности вне места жительства. По указанной выше схеме ранее был задержан ФИО2

<

дата> спустя 10-15 минут после того как они с ФИО17 расстались, ему перезвонил сам ФИО1, которому он сообщил, что к нему поехали сотрудники полиции из Красного ФИО8. ФИО1 Пояснил, что не хочет с ними встречаться. При этом он был уверен, что ФИО1 выйдет из дома, попытается покинуть жилище и ФИО17 с сотрудниками из Красного ФИО8 смогут его задержать вне жилища. Данный телефонный разговор с ФИО1, когда он его предупреждал, что его разыскивают слышала ФИО18, которой он сообщил о том, что данную информацию лицу цыганской национальности он сообщил, чтобы тот в свою очередь вышел из дома с целью его задержания сотрудниками полиции на улице. После этого, он позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО1 вышел на связь и чтобы они действовали по вышеописанной схеме. На что ФИО17 пояснил ему, что они уже у ворот дома, где проживал ФИО1 

<

дата> он узнал в ходе личной беседы от ФИО17 о том, что ФИО1 задержать не удалось, а также сотрудники из Красного ФИО8 очень торопились, и на просьбу ФИО17 чуть подождать и не ехать в адрес, ответили отказом и направились в адрес, в связи с чем ФИО1 не успел выйти из адреса и не был задержан, и после беседы с отцом ФИО1 – ФИО2 около 2-х минут, сотрудники из Красного ФИО8 торопливо уехали, пояснив один другому: «мы свое дело сделали, поехали!».

<

дата> ему на указанный выше номер позвонил начальник МО МВД России «Красносулинский» ФИО9 и попросил номер ФИО1, с целью передать следователю или прокурору, так как нужен любой номер ФИО38, для выполнения указаний прокурора, для формальности, можно дать даже недействующий. Он позвонил ФИО1 и пояснил, что сотрудникам из Красного ФИО8 нужен ещё новый номер его. ФИО1 дал ему ещё один свой номер.

На его банковскую карту денежный перевод в сумме 2000 рублей 

<

дата> поступил ошибочнои был им возвращен вечером этого же дня ФИО19, перечислившему ему данную сумму денегв вечернее время в районе магазина «семейный магнит» по переулку 1-й Новый в городе Таганроге в присутствии его знакомого по имени ФИО3. Никаких намёков ФИО1 о том, что он желает получить денежное вознаграждение не делал и всячески, в том числе и используя «старую схему», пытался оказать содействие по задержанию ФИО1 Перед этим примерно в 17 часов 10 минут 

<

дата> ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил привязан ли у него данный номер. Изначально он подумал, что тот спрашивает его про привязку номера к WhatsApp, но когда он ему уже стал отвечать, его так же посетила мысль, что тот может спрашивать о привязке номера к банковской карте, в связи с чем, чтобы сразу же нейтрализовать всяческие его мысли о каком-либо возможном вознаграждении он ему пояснил, что разговаривает с ним чисто по дружески и речи ни о чем больше быть не может.

После 

<

дата> он работал в обычном режиме. Из отдела полиции Красного ФИО8 ему никто больше не звонил, ФИО1 должностные лица полиции из Красного ФИО8 больше не интересовались, ни в июле, не в августе, ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2023 года ФИО1, никто не искал, так как тот никому был не нужен. Примерно в сентябре 2023 года его вызывали в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, где сообщили, что он получил две тысячи рублей, которые ему были переведены на его банковский счет от ФИО19, после этого он проверил историю движения денежных средств по его банковскому счету и понял, что ему перевел 2 000 рублей ФИО19 

<

дата> он встретился с ФИО19 и его дедушкой ФИО20 ходе данной встречи ФИО19 сообщил, что переводил 2 000 рублей по просьбе его отца ФИО1 и ФИО2 созванивался с его сыном ФИО1 после разговора с которым пояснил, что его сын не помнит по факту 2 000 рублей и они пришли к выводу, что перевод 2 000 рублей был простой ошибкой. Он вернул ФИО2 как главе семьи 2 000 рублей, а ФИО19 написал расписку о том, что случайно переведенные им деньги он получил.ФИО1 

<

дата> встречался со следователем ФИО21 для дачи объяснений по фактам проводимой процессуальной проверки. Ни во время дачи объяснений в следственном комитете, ни после, ФИО1 никто сотрудникам ОМВД Красносулинский не передавал и по факту уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ не допрашивал. С 

<

дата> несколько дней он общался с ФИО1 по телефону, он его убеждал явиться в отдел полиции в 

<

адрес> и так отзвониться сотрудникам полиции из 

<

адрес>.

Ему при допросе следователем для прослушивания предъявлялись аудиофайлы, на которых имеется, принадлежащий ему голос, когда он разговаривал с ФИО1 и ФИО2

Не смотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность полностью подтверждается, следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по эпизоду превышения должностных полномочий:

-показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году она выставила на сайт «Авито» объявление о продаже своего автомобиля. К ней приехал ФИО38 с которым она договорилась о продажи автомобиля за 350 000 рублей, ФИО38 забрал ее автомобиль, пообещав оплатить его стоимость в рассрочку, оставил ей водительское удостоверение, она поверила ему и отдала автомобиль, и он на нем уехал. Затем, так как оплата от ФИО38 не поступила, она написала заявлениив котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО38, после чего она подала порядка 10 жалоб и было возбуждено дело, ФИО38 был в розыске, был ордер на задержание, но его никто не мог найти, кто-то его оповещал. В день, когда должны были сотрудники его привезти в Красный ФИО8 его не нашли, его предупредили. Ей был причинен вред, так каквовремя не доставлен подозреваемый. К ФИО10 она сейчас претензий не имеет. При розыске ФИО38 сотрудники полиции, когда он ехал в Москву, его вывели из автобуса и затем он с ней полностью расплатился осенью 2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что с июля 

<

дата> года он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> и.о. начальника ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 по телефону попросил его оказать содействие сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский», которые разыскивали ФИО1 После чего он вышел из здания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где встретился с последним, а такжедвумя сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский», которые ему пояснили, что в производстве следователя МО МВД России «Красносулинский» находится уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ, связанное с продажей автомобиля, и по данному уголовному делу они разыскивают ФИО1, который подозревается в совершении данного преступления. ФИО1 ему был не знаком. Но так как со слов оперуполномоченных ему стало известно о том, что тот проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и он рядом с отделом полиции увидел ФИО4, который ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> и обсуживал административный участок, в том числе и 

<

адрес>, он предложил сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» обратиться к ФИО4 с целью, чтобы он оказал содействие в поиске ФИО1, так как тот лучше ориентируется в данном районе. Он и двое сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» подошли к ФИО4, он представил ФИО4 сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский», а также ФИО4 было сообщено о том, которые в свою очередь объяснили ситуацию по поводу того, что они разыскивают по уголовному делу ФИО1 ФИО4 пояснил, что ФИО1 знаком ему и у него имеется его мобильный телефон. ФИО4 отошел от их на несколько метров, после чего ФИО4 подошел к ним и сообщил, чтобы они ехали в адрес: 

<

адрес> «а» и ФИО1 должен быть по месту жительства. При этом не известно дозвонился ли ФИО4 ФИО1 или нет, а так же не известно с кем он разговаривал по телефону. После чего они выдвинулись в адрес, который им сообщил ФИО4, а ФИО4 с ними не поехал. Они приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес нашли не сразу, подъехав к 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним вышла женщина цыганской национальности и пояснила, что ФИО1 проживает в другом доме. Прибыв к дому, который визуально указала женщина цыганской национальности, к ним вышел мужчина цыганской национальности, который пояснил, что является отцом ФИО1, так же пояснил, что последний в адресе отсутствует, так как находится в командировке. Он и сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» пояснили, что являются сотрудниками полиции и разыскивают его сына, при этом он оставил свой номер мобильного телефона отцу ФИО1 и попросил связаться с ним, когда его сын будет дома. После чего они уехали. С ФИО4 по данному поводу они более не общались, о чем именно ФИО4 разговаривал по телефону с ФИО1 и разговаривал ли тот вообще с ним, ему ничего не известно. 

<

дата> он не подходил к ФИО4 и не просил, чтобы именно он позвонил ФИО1 Сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» не говорили, чтобы именно он- ФИО4 должен позвонить ФИО1 

<

дата> не пояснял ФИО4, что сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» сказали, что им сказал кто-то, что ФИО1 должен лично позвонить ФИО4, сотрудники также не говорили такого. Во время общения с ФИО4 сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» находились рядом с ними. 

<

дата> он не просил ФИО4 позвонить отцу ФИО1- ФИО2 Ему не было известно, есть ли у ФИО1 отец. 

<

дата>, когда он собрался ехать в адрес к ФИО1, ФИО4 не пояснял, что в случае выхода с ним на связь ФИО1, тот сообщит ему и чтобы они с сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» не спешили ехать в адрес, так как они будут с ним, то есть с ФИО4 действовать «по старой схеме, как обычно» 

<

дата> когда они поехали в адрес к ФИО1 ФИО4 не звонил и не сообщал, что ФИО1 вышел на связь. 

<

дата> в 15 час 42 минуты у него имеется исходящий телефонный звонок ФИО4, которому он сообщил, что ФИО1 в адресе нет. У сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» имелось поручение, насколько он помнит был привод на имя ФИО1, но точно не помнит. Разыскивали те его в рамках уголовного дела. 

<

дата> он не общался с ФИО4 по поводу выезда в адрес к ФИО1, о том, что в адресе у ФИО1 они находились не более 2 минут, что сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» спешили, при этом один сотрудник другому сказал: «Они свое дело сделали, поехали», он не говорил, ничего подобного не было, он не помнит, чтобы он говорил ФИО4 именно такие фразы. Ранее действительно были случаи, когда они обращались к ФИО4 за помощью в случае, если необходимо найти лицо цыганской национальности. ФИО4 вызывал необходимое им лицо в определенное место, к примеру, на опорный участковый пункт, где они задерживали лицо цыганской национальности. Но уже долгое время назад ФИО4 сообщил, что более не будет так поступать, так как лица цыганской национальности стали высказывать ему претензии по данному поводу;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ФИО4 ему знаком на протяжении более 10 лет. Долгое время последний являлся участковым на участке, где расположен его дом. 

<

дата> после 16 часов ему позвонил ФИО4, который спросил у него, где он находится, на, что он ответил, что дома. ФИО4 сказал ему, чтобы он спрятался и не выходил из дома,так как приехали сотрудники полиции из Красного ФИО8 и едут к нему, так как они его разыскивают. Также ФИО4 спросил у него, что у него в Красном ФИО8, на что он ответил, что это старая тема, и он платит потерпевшей деньги. Так же ФИО4 сказал, чтобы кто то вышел к сотрудникам полиции и сказал, что он якобы в отъезде. После разговора с ФИО4 к нему 

<

дата> по месту жительства действительно приехали сотрудники полиции, он к ним не вышел, как ему посоветовал ФИО4 К сотрудникам полиции выходил его отец ФИО2и пояснил им, что его нет дома. Так же ФИО4 общими фразами намекнул как он понял, чтобы он отблагодарил его. Он поинтересовался у него к какому номеру привязана у него банковская карта, ФИО4 пояснил, что если он пытается что-то сделать и если номер не привязан, то это будет видно, при этом сказал, что это на его усмотрение, то есть благодарность ему на его усмотрение.Затем его сын-ФИО19 

<

дата> по его просьбе лично перевел ФИО4 2000 рублей в качестве благодарности за оказанную им ему услугу. Обратно ФИО19 ФИО4 не переводил деньги. В дальнейшем со слов его сына стало известно, что через несколько дней, может быть недель, после того как тот перевел ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей, тот случайно встретил ФИО4 насколько он помнит в районе магазина «Крюдор» в 

<

адрес> и ФИО4 попросил его сына написать ему расписку о том, что тот, то есть его сын якобы получил денежные средства в сумме 2000 рублей обратно. При этом для чего ему это было нужно ФИО4 его сыну не сказал, и при этом деньги ФИО4 его сыну в сумме 2000 рублей обратно не вернул. 

<

дата> ему позвонил ФИО4 и попросил чтобы он ему скинул какой-нибудь номер мобильного телефона, который был отключен, для того, чтобы передать формально сотрудникам полиции его любой номер.Он возможно какой-то номер недействующий отправил ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ФИО11 ему знаком, при встрече они узнают друг друга, здороваются, в большей мере с ФИО4 общаются его отец ФИО1 и его дедушка ФИО2 

<

дата> после 17 часов, его отец ФИО1 попросил его выполнить перевод 2 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона, который он ему указал, что он и выполнил в 17 часов 15 минут через приложение «Сбербанк онлайн» в своем мобильном телефоне, при этом увидев, что перевод он осуществил на банковскую карту ФИО4 Ф. Никакой ошибки в его переводе не было, ошибочно он не переводил ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, так как он целенаправленно совершил указанный выше денежный перевод на банковскую карту на имя ФИО4, так как об этом его попросил его отец ФИО1 Ему представлялась копия расписки, написанной им, однако ее содержание не соответствует действительности. После 

<

дата>, скорее всего в августе 2023 года, он случайно встретил ФИО4 в одном из магазинов в 

<

адрес>, насколько он помнит, в магазине «Крюдор», расположенном по 

<

адрес> ФИО4 в ходе их разговора попросил его написать ему расписку о том, он якобы ошибочно перевел ему 

<

дата> в 17 часов 15 минут денежные средства в сумме 2000 рублей, и при этом попросил указать в расписке, что он якобы получил от него обратно указанную сумму и претензий к нему не имеет и указать дату составления расписки 

<

дата>, которая не соответствовала действительности, что он и выполнил, при этом деньги ФИО4 ему не отдавал. 

<

дата> лично с ФИО4 он не встречался, а также лично не звонил ФИО4, не говорил о том, что ошибочно перевел на его банковскую карту 2000 рублей. При написании расписки по просьбе ФИО4 кроме него и ФИО4 никого более не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ФИО4 ему знаком примерно с 

<

дата> года. Долгое время ФИО4 являлся участковым уполномоченным полиции на участке, где расположен его адрес проживания и у него имеется номер мобильного телефона ФИО4, с ним иногда созваниваются. За время знакомства с ФИО4, последний, как-то обмолвился, чтобы его семья оказывала ему некую «поддержку», при этом о чем-то конкретном не говорил, какую-то конкретную сумму не называл, ограничившись лишь фразами: «На обед!», «На покушать!». То есть в случае возникновения в их семье каких-либо проблем с законом, ФИО4 сможет решить их проблемы. Он (ФИО2), его сын ФИО1 решили, что ФИО4 говоря фразы: «На покушать!», «На обед!», подразумевал благодарность ему в виде незначительных денежных сумм за оказанную им ту или иную помощь их семье. 

<

дата> примерно после 16 часов ему позвонил ФИО4, он не ответил сразу, но затем перезвонил ему. ФИО4 сообщил ему, что у его сына некоторые проблемы с полицией, и к ним по месту жительства направились сотрудники полиции из 

<

адрес>, а так же один сотрудник полиции из 

<

адрес>. При этом, ФИО4 сообщил, что уже предупредил его сына ФИО5 о том, что сотрудники едут к ним по месту жительства и что ему не надо выходить. Далее к месту его жительства приехали трое сотрудников полиции, которым он сказал, чтоего сына нет дома, после чего сотрудники полиции уехали, предварительно попросив связаться его сыну с ними. После чего он пришел домой, где его сын ФИО1 сообщил, что незадолго до приезда сотрудников полиции ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предупредил о том, что к ним по месту жительства едут сотрудники полиции, которые его ищут и ФИО4 сказал ему, что бы тот не выходил из дома к сотрудникам полиции и чтобы вышел кто-то другой и сообщил о том, что якобы его сын отсутствует по месту жительства. Благодаря тому, что ФИО4 предупредил его сына, сотрудники полиции 

<

дата> не смогли с ним пообщаться. Его сын ФИО1, так же зная о том, что ФИО4 ранее высказывал фразы о том, что в случае если окажет им какую-то помощь при возникновении у их семьи проблем с законом, они должны будут его отблагодарить, попросил его сына ФИО19 перевести ФИО4 2000 рублей на его банковскую карту. ФИО1 решил перевести именно 2000 рублей из расчета того, что какой-то конкретной суммы не оговаривалось с ФИО4, а речь шла только «На обед!», «На покушать!». ФИО1 ему также сообщил, что отблагодарил ФИО4

Он не помнит, что бы в его присутствии, его внук ФИО19 писал расписку о том, что получил от ФИО4 2000 рублей и, что бы последний передавал денежные средства согласно расписке;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что до 2020 года он работал в розыскном отделении и тогда же осуществлял розыск различных лиц, в том числе цыганской национальности. Для проведения розыска им также привлекался участковый. Ему известно выражение - «действовать по старой схеме, как обычно», что реализовывалось, через участкового, а именно просили последнего совершить звонок родственникам, сообщив о том, что опера будут выворачивать, проводить обыск, и затем принимали человека на стороне, когда люди убегали как мышки. В таких мероприятиях он участвовал и с ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что

<

дата> в дневное время суток она находилась возле здания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, в тот момент там же находились оперуполномоченный ФИО17, ФИО4 который с ФИО17 общались между собой, и при этом она слышала, что ФИО17 пояснял, что надо найти лицо цыганской национальности, на что ФИО4 отвечал ФИО17, что он к поиску лиц не имеет отношения. Так же неподалеку от ФИО4 и ФИО17 находились еще двое парней, с которыми общался ФИО17 Далее она зашла в здание отдела полиции №, после чего вышла через несколько минут, и на тот момент возле здания отдела полиции ФИО17 и тех двух парней уже не было, а был только ФИО4 и еще один мужчина, и тогда же она, услышала телефонный разговор ФИО4, в ходе которого последний предупреждал кого-то по телефону о том, что к нему едут сотрудники полиции и что данному лицу не следует выходить из дома. Она спросила у ФИО4 почему он предупреждает лицо о том, что к ему едут сотрудники полиции и что ему не надо выходить из дома. На что ФИО4 ответил ей, что это «специальная старая схема», которую тот применяет к лицам цыганской национальности;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что с

<

дата> по 

<

дата> он проходил службу в органах МВД РФ на разных должностях. До 2016 года он состоял в должности начальника розыскного отделения ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Понятия как «действовать по старой схеме, как обычно» ему известны. Касаемо розыска лиц цыганской национальности, как правило, оперативные сотрудники УМВД 

<

адрес> обращались к участковому уполномоченному полиции ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который длительное время являлся участковым уполномоченным на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают лица цыганского национальности. Оказывал содействие в предоставлении информации об автомобилях, на которых передвигались лица цыганской национальности, о их дружеских связях. Понятия: «старая схема, как обычно» подразумевали, что ФИО4 выманивал лицо, находящее в розыске из дома, а в дальнейшем сотрудники уголовного розыска его задерживали;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ФИО4 ему знаком на протяжении примерно 10 лет. 

<

дата> он ФИО4 денежные средств в долг не занимал.Примерно в середине сентября 2023 года к нему в автосервис приехалФИО4, который попросил занять ему 1000 рублей, пояснив, что у него в кафе встреча с лицами цыганской национальности и ему нужны были деньги, что бы вернуть долг и данной суммы ему не хватает. ФИО4 взял у него в долг 1000 рублей, и пошел в указанное кафе, с кем он там встречался он не знает. 

<

дата> в вечернее время суток в районе магазина «Семейный магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, он не находился и не давал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей. Он давал ФИО4 только один раз в долг денежные средства в сумме 1000 рублей только при тех обстоятельствах, о которых рассказал выше. Он никогда не присутствовал при передаче ФИО4 кому-либо денежных средств в сумме 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> он давала указание ФИО7 оказать содействие сотрудникам из Красного Сулинапо установлению места нахождения лица на ФИО12 хуторе. Понятие «работать по старой схеме, как обычно» ему неизвестно. О схеме при которой сотрудник полиции звонил разыскиваемому или родственнику такового и сообщает, что ему не надо выходить из дома или скрыться, с целью задержания он первый раз слышит;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он работает в должности начальника МО МВД России «Красносулинский» с 2018 года. Летом 2023 года сотрудники ОУР МО МВД «Красносулинский» ФИО15 и ФИО16 выезжали в 

<

адрес> для проведения ОРМ, направленных на установление местонахождения и доставления в МО МВД России «Красносулинский» ФИО1, однако местонахождение последнего установлено не было. ОРМ в отношении ФИО1 проводились на основании поручения по возбужденному в отношении него уголовному делу. Он не давал каких-либо указаний о том, чтобы ФИО1 позвонил только лично ФИО4 Он не помнит, звонил ли он 

<

дата>, либо в другой день после 

<

дата> ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Красносулинский» с конца 2018 года. На основании поручения следователя МО МВД России «Красносулинский» ФИО14 возникла необходимость в обеспечении явки ФИО1 в МО МВД России «Красносулинский» из 

<

адрес>, который на 

<

дата> находился в оперативном розыске по уголовному делу, находившегося в производстве у следователя ФИО14 В связи с изложенным выше он вместе с ФИО16 

<

дата> прибыли в 

<

адрес> к ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, для того, чтобы им оказали содействие сотрудники уголовного розыска в установлении местонахождения ФИО1 Он с ФИО16 встретились у отдела полиции № с сотрудником розыска ОП-3 УВД России по 

<

адрес> по имени Александр, который им сказал о том, что у них в подразделений есть сотрудник – ФИО4, который ранее работал участковым на территории, где зарегистрирован ФИО1 и хорошо ориентируется. Через какое-то время, к зданию ОП-3 подошел ФИО4 и к нему подошел сотрудник по имени Александр, последние отошли в сторону, чтобы поговорить, при этом он слышал некоторые слова из их разговора, там было что-то о том, что они, сотрудники полиции из 

<

адрес>, приехали для того, чтобы обеспечить явку ФИО1 в 

<

адрес> к следователю. Далее, ФИО4 куда-то ушел, а они совместно с ФИО16 и сотрудником по имени «Александр» поехали по адресу регистрации ФИО1 Ему и ФИО16 не давались указания о том, что при поиске ФИО1 им должен помочь только ФИО4 и о том, что ФИО1 должен позвонить только лично ФИО4 со своего номера телефона. По адресу: 

<

адрес> ФИО1 к ним не вышел. Кого-либо из родственников ФИО1 они письменно не опрашивали, так как в ходе разговора с мужчиной цыганской национальности, тот пояснил, что ФИО1 тот не видел уже полгода и где тот находится не знает. Ферзалиев или Александр не сообщали о том, что будут применять «старую схему» по которой работают сотрудники 

<

адрес> по отысканию лиц цыганской национальности. Задержали ФИО1 на Аютинском посту в 

<

дата> года;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело № с 

<

дата> года по 

<

дата> года. По данному делу им давалось поручение на проведение ОРМ по установлению местонахождения ФИО38 в июле 2023 года. По результатам его исполнения был рапорт сотрудника уголовного розыска о том, что в адрес выезжали в Таганроге, но не смогли установить его нахождение и ФИО38 был им допрошен в октябре 2023 года в качестве свидетеля, когда его к нему доставили и в октябре он был свидетелем возмещения ФИО38 ущерба, о чем писалась расписка. Затем в ноябре 2023 года уголовное дело приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновного лица. После 

<

дата> им по указанному выше уголовному делу действия, направленные на установление местонахождения ФИО38 не проводились;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> он с заместителем начальника приезжали в Таганрог для установления местонахождения ФИО38, проехали к отделу полиции ОП-3, где встретились с Александром, которому объяснили, что у них поручение по уголовному делу и пояснили кто нужен. Александр пообещал помочь и сказал, что с участковым поговорит который может знать. Затем Александр разговаривал с ФИО10, к которому как он понял Александр обратился за помощью. Затем они выехали с Александром на данный адрес, где им мужчина пояснил, что ФИО38 нет. Он или его коллега, не просили ФИО39 набрать ФИО38 или родственников. Ему Александр или ФИО10 не сообщали, что будут применять «старую отработанную схему», по которой могут выманить из дома, путем сообщения родственникам розыскиваемого. Разговора с Ферзалиевым или Александром о поимке ФИО38 по выходу из домовладения после действий ФИО10 не было. После 

<

дата> ФИО38 был обнаружен в 

<

дата> года сотрудниками ГИБДД на Аютинском и доставили в отдел.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании из которых следует, что по находившемуся в ее производстве уголовному делу в отношении ФИО10, она допрашивала ФИО2, ФИО1 и Дениса Викторовича. При допросе ФИО1 все изложил и ответил на поставленные вопросы, она записала его показания, он прочитал, замечаний и заявлений не поступило, аналогично были допрошены Денис Викторович и ФИО6 Кулаевич. Перед тем как распечатать протокол допроса ФИО2 она его огласила последнему, затем его распечатала и он был ознакомлен, он с ним знакомился, читал, замечаний не было, и аналогично у Дениса Викторовича замечаний не было. В показания свидетелей она вносила только сведения, о которых они ей сообщали. Также ФИО2 и другие казанные выше свидетели ей поясняли, что писать и читать могут. ФИО2 после того как ознакомился, подписал протокол. При допросах она не оказывала давление на допрашиваемых, допросы проходили с соблюдением УК РФ и УПК РФ, отвечали на вопросы добровольно.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого по месту жительства ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Realme» (том 2 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиофайлами телефонных разговоров обвиняемого ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 из содержания которой следует, что ФИО4 в разговоре с ФИО2 побуждает последнего передать его сыну - ФИО1 информацию о необходимости сообщения сотрудникам полиции об отсутствии его по месту проживания; не сообщать сотрудниками полиции о характере участия ФИО4 в данной ситуации; ФИО4 в разговоре с ФИО1 побуждает последнего не находиться по месту жительства/попросить кого-либо из присутствующих по месту жительства лиц сообщить об отсутствии его - ФИО1 в ситуации выезда оперативных сотрудников по месту его жительства, прислать неактивный телефонный номер через мессенджер «Ватсап» или номер, принадлежащий иным лицам для передачи сотрудникам полиции; ФИО1 сообщает о намерении передать денежные средства ФИО4 посредством перевода на его синхронизированную с актуальным телефонным номером карту в качестве благодарности последнему за предупреждение о визите сотрудников полиции и оказание консультативной помощи о поведении в данной ситуации (том 2 л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон - «Realme», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО4(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера оператора ПАО «Мегафон» - 79054780097, находившегося в пользовании ФИО1и абонентского номера ООО «Т2Мобайл» - 79085121732, находившегося в пользовании ФИО4, содержащей сведения о наличии между ними соединенийв период времени с 

<

дата> по 

<

дата>(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен оптический диск с движением по счетам ФИО4, содержащем сведения о том, что 

<

дата> в 17.15 часов произведена транзакция по переводу на счет ФИО4 2 000 рублей с карты №, которые зачислены 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого в речи ФИО4 в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-21 16.14.44», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО2 к следующим действиям: передать сыну - ФИО1 информацию о необходимости сообщениясотрудникам полиции об отсутствии его по месту проживания; не сообщать сотрудниками полиции о характере участия ФИО4 в данной ситуации; передать находящимся по месту приезда сотрудников полиции лицам информацию о необходимости взять у сотрудников полиции контактный номер телефона для последующей передачи сыну (ФИО1) и связи последнего с сотрудником полиции; передать сыну (ФИО1) информацию о необходимости связаться с сотрудниками полиции после их приезда для сообщения об отсутствии по месту проживания и выяснения причин визита. В речи ФИО4 в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «2023-07-21 16.04.18», «2023-07-21 16.31.34», «2023-07-22 10.14.47», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО1 к следующим действиям: не находиться по месту жительства/попросить кого-либо из присутствующих по месту жительства лиц сообщить об отсутствии ФИО1 в ситуации выезда оперативных сотрудников по месту жительства ФИО1 с целью проведения неких оперативных мероприятий; уточнить/конкретизировать адрес проживания; связаться в понедельник с сотрудниками полиции; прислать неактивный/«старый» телефонный номер через мессенджер «Ватсап» или номер, принадлежащий иным лицам (лицу по имени «Оксана», «Ромин»), для передачи сотрудникам полиции, дать разрешение на передачу сотрудникам полиции номера телефона; позвонить в полицию с чужого/неактивного номера в понедельник, выяснить у сотрудников полиции информацию о причине приезда, сообщить сотрудникам полиции о занятости и невозможности приехать в полицию до среды, сообщить сотрудникам полиции о мерах, предпринимаемых ФИО38 по урегулированию вопроса правового характера, в частности о том, что размер долга некоему женского пола составляет меньшую, чем двести пятьдесят тысяч сумму, сообщить о готовности прислать сотрудникам полиции подтверждающие документы; в случае необходимости совершить выезд в полицию с лицом по имени «Юля»; принять во внимание важность информации о возможном объявлении в розыск, в случае несвоевременного выхода на контакт с полицией. В речи ФИО1 в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-22 10.14.47», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО4 сказать/передать сотрудникам полиции информацию о том, что у ФИО4 нет номера телефона ФИО1, но есть номер телефона его отца, и отец ФИО1 имеет договоренность о явке в полицию в среду или четверг. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-21 16.04.18», участник разговора ФИО1 сообщает об осуществлении неких регулярных платежей неназванному лицу женского пола, в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-21 16.31.34», ФИО1 сообщает об недавнем осуществлении денежного перевода неназванному лицу женского пола. В разговоре, зафиксированном не аудиозаписи «2023-07-21 17.10.53», идет речь о намерении ФИО1 передать денежные средства ФИО4 посредством перевода на его синхронизированную с актуальным телефонным номером карту в качестве благодарности последнему за предупреждение о визите сотрудников полиции и оказание консультативной помощи о поведении в данной ситуации(

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО28 от 

<

дата>, согласно которого в ходе осуществления ОРД получены сведения в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, о возможной причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.286, ст.291.2 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которого в СУ СК РФ по РО предоставлены результаты ОРД (

<

данные изъяты>);

- копией выписки из приказа № от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 назначен на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № утвержденного 

<

дата>, согласно которого ФИО4, являясь должностным лицом, в своей служебной деятельности неукоснительно руководствуется Конституцией РФ, приказами МВД РФ, ЗФ «О полиции», Федеральными законами, другими нормативным актами МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, регламентирующими оперативно-служебную деятельность специализированных подразделений профилактики правонарушений несовершеннолетних и их взаимодействия с другими службами, положениями заключенного Контракта о службе в ОВД, Положением о прохождении службы в ОВД РФ, положением об Управлении МВД России по 

<

адрес>, положением об отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> и своим должностным регламентом, в соответствии с которым был наделен полномочиями осуществлять руководство ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, организовывать в пределах своих полномочий взаимодействие с другими службами и органами внутренних дел, министерства юстиции по вопросам борьбы с преступностью несовершеннолетними, участвовать в раскрытии преступлений и контролировать работу по раскрытию преступлений сотрудниками в ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД Россиипо 

<

адрес>, осуществлять руководство ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, организовывать в пределах своих полномочий взаимодействие с другими службами и органами внутренних дел, министерства юстиции по вопросам борьбы с преступностью несовершеннолетними, участвовать в раскрытии преступлений и контролировать работу по раскрытию преступлений сотрудниками в ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, руководствоваться в ходе выполнения своих должностных обязанностей Конституцией Российской Федерации, приказами МВД России, ФЗ «О полиции», другими законами Российской Федерации (

<

данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, согласно которого рассекречены: CD-R диск №с с аудиозаписями разговора между ФИО4 и ФИО1, ФИО2(

<

данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от 

<

дата>, согласно которого рассекречены: постановление №с от 

<

дата> судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО29 о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (

<

данные изъяты>)

- копией приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (том 1 л.д. 123-124);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо не позднее июня 2017 года в сети Интернет на сайте «Авито» прочитав объявление о продаже автомобиля марки «BMWX5» г/н № рег., 2002 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ФИО13, решило путем обмана похить имущество последней, прибыв в 

<

адрес>, осмотрев транспортное средство, выразил желание приобрести его в рассрочку, выплатив с начала 100 000 рублей, а до 

<

дата> оставшуюся часть долга. После чего убедив ФИО13 в добросовестности своих намерений 

<

дата> собственноручно написав расписку и передав ее ФИО13 о приобретении данного автомобиля в рассрочку, получив от последней комплект ключей, не намереваясь выполнить свои обязательства, завладев указанным автомобилем с места совершения преступления скрылось (

<

данные изъяты>);

- копией ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 внесен в базу данных как скрывшийся 

<

дата> от следствия, дознания и суда (

<

данные изъяты>);

- копией ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, в содержащем сведения о том, что штатная численность МО МВД России «Красносулинский» составляет 287 сотрудников, некомплект 78 (27,1 %), штатная численность ОУР МО МВД России «Красносулинский» составляет 17 сотрудников, некомплект 4 (23,5 %) (

<

данные изъяты>).

- по эпизоду получения взятки:

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 22.12.2023(

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО28 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); копией выписки из приказа № л/с от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № утвержденного 

<

дата> (

<

данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей (

<

данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); копией приказа № л/с от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>); копией ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); копией ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, (

<

данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений, суд считает доказанным и подтвержденным, исследованными судом, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, факт совершения ФИО4, являвшимся начальником отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, уголовно - наказуемых деяний, состоящих в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, а также в получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимогоФИО4 стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- заключение эксперта – лингвиста № от 

<

дата>, согласно которого исходя из лексико-семантического анализа представленного для исследования диалога, можно сделать вывод, что речь не идет о денежных средствах, об их передаче, о получении, о предназначении. В диалоге отсутствуют фразы, указывающие на то, что одно лицо собирается передать деньги другому лицу через каких-либо лиц, переводом или напрямую. Участники диалога не делят между собой и с другими лицами какие-либо роли, касающиеся противозаконных действий. Участники диалога не обсуждают, для кого и для чего предназначены деньги. В данном диалоге не обозначена проблема, которая должна быть решена с помощью денег. Отсутствует маскировка диалога: нет эвфемистических замен слову «взятка», нет предложения, требования, угрозы, коррупционных языковых маркеров.

Нет вербальных показателей передачи денежных средств. В высказываниях участников диалога отсутствуют слова, имеющие «коррупционную» семантику, слова-сигналы. Важно отметить, что включение в диалог коррупционной схемы отсутствует. В тексте не перечисляются действия ФИО4, входящие в его служебные полномочия. Исходя из лингвистического анализа диалогов, нельзя сделать вывод, что ФИО23 предоставлял или собирается предоставлять какие-либо услуги за деньги благодаря своему занимаемому положению.

В тексте отсутствуют требования, уговоры, просьбы о деньгах, признаки вымогательства, нет выражений, используемых для сокрытия смысла «премия, взятка», нет намека на необходимость в благодарности. Ведущим в разговоре является ФИО1 Он задает множество вопросов о ситуации, иногда не получая ответа, но пытаясь вытягивать его. В высказываниях ФИО4 отсутствуют элементы речевой провокации.

В высказываниях гр. ФИО4 отсутствуют языковые единицы, указывающие на то, что гр. ФИО1 должен его благодарить.

Исходя из лингвистического, дискурсивного анализа разговора, невозможно сделать вывод, что ФИО1 намеревается передать денежные средства ФИО4 посредством перевода на его синхронизированную с актуальным телефонным номером карту в качестве благодарности последнему за предупреждение о визите сотрудников полиции и оказание консультативной помощи о поведении в данной ситуации. Этот вывод подтверждается не только указанными выше методами исследования, но и установлением отсутствия маскировки содержания диалога.

В представленном для исследования заключении эксперта имеется ряд существенных несоответствий положениям общепринятой методики проведения лингвистических экспертиз. Исследование, в результате которого эти выводы получены, подменено личным мнением эксперта. Также были отмечены случаи подмены научного анализа представлениями обыденного сознания. Таким образом, возникает сомнение в правомерности и обоснованности экспертного заключения (том 5 л.д. 206-225);

- постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от 

<

дата> (том 5л.д. 204-205);

- сведения в отношении ФИО1, в том числе о гражданстве, привлечениях к административной и уголовной ответственности, его паспорте (том 1 л.д. 92-93);

- постановление о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на банковскую 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которого разрешено ГУ МВД России по РО проведение ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО4, ограничивающего права на банковскую 

<

данные изъяты>, состоящее в получении сведений по банковским операциям (

<

данные изъяты>);

- объяснение ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- постановление Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого оператору компании «Мегафон» дано разрешение на представление данных, касающихся абонента с номером: № (

<

данные изъяты>);

- запрос следователя у СО МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, о истребовании документов из уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по ч.3 ст.159 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- копия сопроводительного письма на запрос следователя о истребовании документов из уголовного дела «№ от 

<

дата>, в котором сообщает о том, что в производстве СО МО МВД России «Красносулинский» находилось УД №, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО13, 

<

дата> по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, 

<

дата> по уголовном делу принято решение о приостановлении по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (

<

данные изъяты>);

- копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- копия постановления о приостановлении УД № от 

<

дата> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (

<

данные изъяты>);

- копия постановления о возобновлении предварительного следствия по УД № от 

<

дата> на основании (

<

данные изъяты>);

- копия ответа прокуратуры адвокату от 

<

дата>, согласно которого прокуратурой 

<

адрес> по УД 

<

дата> внесено преставление об устранении допущенных нарушений, которое было удовлетворено, а также по представлению прокуратуры 4 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности (

<

данные изъяты>);

- копия ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств (

<

данные изъяты>);

- копия обращения о разъяснении является ли «Обеспечение явки», «Установление местонахождения» ОРМ от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- копия ответа прокуратуры от 

<

дата>, согласно которого Обеспечение явки», «Установление местонахождения» как отдельный вид ОРМ Законом не предусмотрен (

<

данные изъяты>);

- копия обращения о разъяснении является ли «Обеспечение явки», «Установление местонахождения» ОРМ от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- копия ответа прокуратуры от 

<

дата>, согласно которого Обеспечение явки», «Установление местонахождения» как отдельный вид ОРМ Законом не предусмотрен. Следователь уполномочендавать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (

<

данные изъяты>).

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом подсудимый указал, что

<

дата> он позвонил ФИО1, так как его об этом попросил о/у ФИО17, передав ему соответствующую просьбу сотрудников Красносулинского межмуниципального отдела, которые не поясняя причину хотели встретиться с ФИО1, позвонить ФИО2 его также просил ФИО17, что он и сделал, однако не дозвонившись указанным лицам, перед отправкой ФИО17 по месту жительства ФИО1, сообщил ему о необходимости для обнаружения ФИО1 действовал по «старой схеме», согласно которой он предупреждает ФИО1 о розыске его сотрудниками полиции, в результате чего последний покидает место своего жительства, пытаясь скрыться, а в это время сотрудники уголовного розыска его задерживают, что им и было выполнено, а именно спустя 10-15 минут после того как они с ФИО17 расстались, ему перезвонил сам ФИО1, которому он сообщил, что к нему поехали сотрудники полиции из Красного ФИО8, после этого позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО1 вышел на связь и чтобы они действовали по вышеописанной схеме, однако ФИО1 не удалось задержать, так как о/у ФИО17с другими сотрудниками поторопились и прибыли по месту жительстваФИО1 до того как он покинул его. При этом оказывая помощь в задержании ФИО1 он достоверно знал, что последний не может находится в розыске, так как между ним и потерпевшей по уголовному делу сложились гражданско-правовые отношения. В последующем он выполнил просьбу начальника МО МВД России «Красносулинский» и получил от ФИО38 недействующий номер телефона. Никаких договоренностей с ФИО1 и его близкими родственниками о получении вознаграждения за оказанное последним содействие никогда не имел, а его банковскую карту денежный перевод в сумме 2 000 рублей 

<

дата> поступил ошибочно, при этом никаких намёков ФИО1 о том, что он желает получить денежное вознаграждение не делал и о поступлении данного перевода узнал лишь в сентябре 2023 года, после чего встретился с ФИО19 и его дедушкой ФИО2и передал последнему 2000 рублей, поступившие ему по ошибке от ФИО19 который написал соответствующую расписку. А также с 

<

дата> несколько дней он общался с ФИО1 по телефону, и убеждал явиться в отдел полиции в 

<

адрес> и также отзвониться сотрудникам полиции из 

<

адрес>.

Однако доводы подсудимого ФИО4, изложенные в показаниях, данных ими как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются и его причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «е» ч.1 ст.286 и ч.1 ст.291.2 УК РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО13, сообщившей о том, что после того как она написала заявлении в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО38, за то, что он приобретя у нее автомобиль, не выполнил свои обязательства по оплате его стоимости возбуждено дело, ФИО38 был в розыске, но его никто не мог найти, кто-то его оповещал. При розыске ФИО38 сотрудники полиции, когда он ехал в Москву, вывели его из автобуса и затем он с ней полностью расплатился осенью 2023 года; показаниями свидетеля ФИО17, сообщившего о том, что 

<

дата> у здания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> он встретился с сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский», которые ему сообщили, чтоони разыскивают ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, связанного с продажей автомобиля по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, назвав его адрес проживания, он увидел рядом с отделом полиции ФИО4 и обратился к нему с целью, чтобы он оказал содействие в поиске ФИО1, при этом представил ФИО4 сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский», которые в свою очередь объяснили ситуацию по поводу того, что они разыскивают по уголовному делу ФИО1 ФИО4 пояснил, что ФИО1 знаком ему и затем отошел от их на несколько метров, после чего подошел к ним и сообщил, чтобы они ехали в адрес: 

<

адрес> «а» и ФИО1 должен быть по месту жительства. При этом ему не известно разговаривал ли ФИО4 с ФИО1 по телефону. После чего они выдвинулись в адрес, который им сообщил ФИО4, а ФИО4 с ними не поехал. По месту жительства к ним вышел мужчина, который представился отцом ФИО1, и им пояснил, что последнего нет дома. С ФИО4 по данному поводу они более не общались, разговаривал ли ФИО4 по телефону с ФИО1 ему неизвестно. 

<

дата> он не просил ФИО4, чтобы именно он позвонил ФИО1 или отцу последнего, а также сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» не говорили, чтобы именно ФИО4 должен с его телефона позвонить ФИО1 

<

дата> ФИО4 не пояснял, что в случае выхода с ним на связь ФИО1, тот сообщит ему и чтобы он с сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» не спешили ехать в адрес, так как они будут с ФИО4 действовать «по старой схеме, как обычно». 

<

дата>, когда они поехали в адрес к ФИО1 ФИО4 ему не звонил и не сообщал, что ФИО1 вышел на связь; показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего о том, что 

<

дата> после 16 часов ему позвонил ФИО4, который узнав, что он находится дома, сказал ему, чтобы он спрятался и не выходил из дома, так как приехали сотрудники полиции из Красного ФИО8, разыскивают его и едут к нему. Также ФИО4 сказал, чтобы кто-то вышел к сотрудникам полиции и сказал, что он якобы в отъезде. После разговора с ФИО4 к нему 

<

дата> по месту жительства приехали сотрудники полиции, он к ним не вышел по совету ФИО4 К сотрудникам полиции выходил его отец ФИО2 и пояснил им, что его нет дома. Так же ФИО4 общими фразами намекнул, чтобы он отблагодарил его. Он интересовался у него к какому номеру привязана у него банковская карта, ФИО4 пояснил, что благодарность ему на его усмотрение. Затем его сын-ФИО19 

<

дата> по его просьбе лично перевел ФИО4 2000 рублей и обратно ФИО19 ФИО4 не переводил деньги. В дальнейшем со слов его сына стало известно, что ФИО4 попросил его сына написать ему расписку о том, что его сын якобы получил денежные средства в сумме 2000 рублей обратно, при этом деньги 2000 рублей обратно его сыну не вернул. 

<

дата> ему позвонил ФИО4 и попросил чтобы он ему скинул какой-нибудь номер мобильного телефона, который был отключен, для того, чтобы передать формально сотрудникам полиции его любой номер. Он возможно какой-то номер недействующий отправил ФИО4; показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего о том, что 

<

дата> в 17.15 часов, он по просьбе своего отца - ФИО1 перевел 2 000 рублей на банковскую карту ФИО4, содержание написанной им расписки, не соответствует действительности. Расписку о том, что он якобы ошибочно перевел ФИО4 

<

дата>, 2 000 рублей и после этого якобы получил от него обратно указанную сумму, попросил его написать ФИО4, что он и выполнил, при этом деньги ФИО4 ему не отдавал. При написании расписки по просьбе ФИО4 кроме него и ФИО4 никого более не было; показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что за время знакомства с ФИО4 с 2013 года, последний, как-то обмолвился, чтобы его семья оказывала ему некую «поддержку», не называя какой-либо суммы, ограничившись фразами: «На обед!», «На покушать!», что означало, что в случае возникновения в их семье каких-либо проблем с законом ФИО4 сможет решить их проблемы. 

<

дата> после 16 часов ФИО4 ему по телефону сообщил, что у его сына проблемы с полицией, и к ним по месту жительства направились сотрудники полиции, о чем он также предупредил его сына ФИО5 о том, что сотрудники едут к ихдому и его сыну не надо выходить. Когда к месту его жительства приехали трое сотрудников полиции, он им сказал, что его сына нет дома, после чего сотрудники полиции уехали. После этого ФИО1, попросил своего сына ФИО19 перевести ФИО4 2 000 рублей на его банковскую карту за оказанную помощь в предупреждении о розыске его полицией, что последний и делал. Он не помнит, что бы в его присутствии, его внук ФИО19 писал расписку о том, что получил от ФИО4 2000 рублей и, что бы последний передавал денежные средства согласно расписке; показаниями свидетеля ФИО25, сообщившей о том, что 

<

дата> в дневное время суток, когда она находилась возле здания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, видела как, общались между собой, находившиеся там же ФИО17 и ФИО4, при этом ФИО17 пояснял, что надо найти лицо цыганской национальности, на что ФИО4 отвечал, что он не имеет отношение к поиску лиц и затем, когда ФИО17 уже не было у отдела полиции, она услышала телефонный разговор ФИО4, входе которого последний предупреждал кого-то по телефону о том, что к нему едут сотрудники полиции и что данному лицу не следует выходить из дома; заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащего выводы о том, что в речи ФИО4 в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-21 16.14.44», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО2 к следующим действиям: передать сыну - ФИО1 информацию о необходимости сообщения сотрудникам полиции об отсутствии его по месту проживания; не сообщать сотрудникам полиции о характере участия ФИО4 в данной ситуации; в речи ФИО4 в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «2023-07-21 16.04.18», «2023-07-21 16.31.34», «2023-07-22 10.14.47», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО1 к следующим действиям: не находиться по месту жительства/попросить кого-либо из присутствующих по месту жительства лиц сообщить об отсутствии ФИО1 в ситуации выезда оперативных сотрудников по месту жительства ФИО1 с целью проведения неких оперативных мероприятий; прислать неактивный/«старый» телефонный номер через мессенджер «Ватсап» или номер, принадлежащий иным лицам (лицу по имени «Оксана», «Ромин»), для передачи сотрудникам полиции, дать разрешение на передачу сотрудникам полиции номера телефона; в разговоре, зафиксированном не аудиозаписи «2023-07-21 17.10.53», идет речь о намерении ФИО1 передать денежные средства ФИО4 посредством перевода на его синхронизированную с актуальным телефонным номером карту в качестве благодарности последнему за предупреждение о визите сотрудников полиции и оказание консультативной помощи о поведении в данной ситуации; протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, которым осмотрен оптический диск с аудиофайлами телефонных разговоров обвиняемого, содержащие аудиозаписи разговора ФИО4, исследованных заключением эксперта № от 

<

дата>, копией выписки из приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 назначен на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата>; копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № утвержденного 

<

дата>, согласно которого ФИО4, являясь должностным лицом, в своей служебной деятельности неукоснительно руководствуется Конституцией РФ, приказами МВД РФ, ЗФ «О полиции», Федеральными законами, другими нормативным актами МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, регламентирующими оперативно-служебную деятельность специализированных подразделений профилактики правонарушений несовершеннолетних и их взаимодействия с другими службами, положениями заключенного Контракта о службе в ОВД, Положением о прохождении службы в ОВД РФ, положением об Управлении МВД России по 

<

адрес>, положением об отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> и своим должным регламентом, в соответствиис которым был наделен полномочиями осуществлять руководство ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, организовывать в пределах своих полномочий взаимодействие с другими службами и органами внутренних дел, министерства юстиции по вопросам борьбы с преступностью несовершеннолетними, участвовать в раскрытии преступлений и контролировать работу по раскрытию преступлений сотрудниками в ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД Россиипо 

<

адрес> (том 1 л.д. 87-91); копией приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (

<

данные изъяты>); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту того, неустановленное лицо не позднее июня 2017 года в сети Интернет на сайте «Авито» прочитав объявление о продаже автомобиля марки «BMWX5»г/н № рег., 2002 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ФИО13, решило путем обмана похить имущество последней, прибыв в 

<

адрес>, осмотрев транспортное средство, выразило желание приобрести его в рассрочку, выплатив с начала 100 000 рублей, а до 

<

дата> оставшуюся часть долга. После чего убедив ФИО13 в добросовестности своих намерений 

<

дата> собственноручно написав расписку и передав ее ФИО13 о приобретении данного автомобиля в рассрочку, получив от последней комплект ключей, не намереваясь выполнить свои обязательства, завладев указанным автомобилем с места совершения преступления скрылось (

<

данные изъяты>); копией ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 внесен в базу данных как скрывшийся 

<

дата> от следствия, дознания и суда (

<

данные изъяты>); а также другими приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей путем их сопоставления и оценки с указанными в приговоре письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства согласуются между собой и указывают: на наличие у ФИО4 умысла на совершение и фактическое совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, состоящих в информировании посредством телефонной связи ФИО1 и его отца ФИО2 о планируемых сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» в отношении ФИО1 ОРМ по его розыску, зная о его возможной причастности к совершенному преступлению, с целью исключения возможности его обнаружения, предложении последнему скрыться от указанных сотрудников и невыходить из дома, а также с той же целью предложения ФИО1 дать ему номер телефона, который не находится в его пользовании, чтобы в последующем передать его сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский», его разыскивающих, при этом получив за предоставленную ФИО1 информацию денежное вознаграждение в размере 2000 рублей; а также на наличие у ФИО4 умысла на получение и фактическое получение мелкой взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 рублей, за совершение в пользу ФИО1 в рамках общего покровительства: незаконных действий, состоящих в информировании посредством телефонной связи ФИО1 и его отца ФИО2 о планируемых сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» в отношении ФИО1 ОРМ по его розыску, зная о его возможной причастности к совершенному преступлению, а также с целью исключения возможности его обнаружения, предложении последнему скрыться от указанных сотрудников и не выходить из дома, и с той же целью предложения ФИО1 дать ему номер телефона, который не находится в его пользовании, чтобы в последующем передать его сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский»; а также незаконного бездействия, выразившегося в непринятии им должных мер по оказанию содействия сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский» по установлению местонахождения ими ФИО1 разыскиваемого ими по уголовному делу.

Преступные действия ФИО4 по получению от ФИО1 через посредника 2 000 рублей образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, ввиду того, что данная взятка была получена ФИО4 за незаконные действия и бездействие при выполнении своих должностных полномочий, в которые входила, в том числе и его обязанность по принятию мер попротиводействию преступности и охраны собственности граждан и в их числе потерпевшей ФИО13, в том числе путем оказания помощи в розыске ФИО1, что соотносясь с должностными полномочиями подсудимого также безусловно исключало возможность предупреждения им ФИО1 о его розыске сотрудниками правоохранительных органов, с целью предотвращения его обнаружения, о чем объективно свидетельствуют нормативные предписания должностного регламента, возлагавшие на ФИО4, являвшегося должностным лицом и в своей служебной деятельности имеющего обязанность неукоснительно руководствоваться Конституцией РФ, приказами МВД РФ, Федеральными законами и другими нормативным актами МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, и в частности ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», содержащей положения о том, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Довод стороны защиты об излишней квалификации действий ФИО4 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ являются также несостоятельным. Совершенные ФИО4 действия, связанные с информированием ФИО1 и его отца ФИО2 о планируемых сотрудниками ОУР МО МВД России «Красносулинский» в отношении ФИО1 мероприятий по его розыску с целью исключения возможности его обнаружения, предложение последнему скрыться от указанных сотрудников, а также с той же целью предложения ФИО1 дать ему номер телефона, который не находится в его пользовании, чтобы в последующем передать его сотрудникам ОУР МО МВД России «Красносулинский», тем самым, с учетом положений ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», налагающих обязанность на подсудимого ФИО4, осведомленного о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению против собственности указанной выше потерпевшей, по принятию мер попротиводействию преступности и охраны собственности потерпевшей ФИО13, являются явно выходящими за пределы его полномочий сотрудника полиции иповлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов, включая МВД Российской Федерации, подрыве их авторитета в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан, воспрепятствовании целям уголовного законодательства РФ путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка защиты прав граждан, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в органах внутренних дел порядка и условий противодействия преступности и охраны собственности граждан РФ и нарушает нормальную работу правоохранительных органов, что свидетельствует о верной квалификации органом расследования действий подсудимого по п. «е» ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, что и имело место быть при совершении подсудимым ФИО4 при приведенных выше обстоятельствах незаконных действий, при превышении им своихдолжностных полномочий, не охватывающихся объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Отсутствие документальных сведений о поручении подсудимому ФИО4 на совершение конкретных действий по уголовному делу в рамках которого разыскивался ФИО1, не может свидетельствует о том, что он не имел полномочий или возможности применить меры по противодействию преступности и охране собственности потерпевшей ФИО13, путем оказания содействия в розыске ФИО1, будучи осведомленным о причинах его поиска ввиду возможной причастности к совершенному преступлению, а напротив в силу, приведенных выше положений, установленных законом ФЗ - «О полиции», обязан был совершать соответствующие действия по противодействию преступности и охране собственности потерпевшей, и о обратном не может свидетельствовать отсутствие у разыскиваемого ФИО1 по уголовному делу в настоящее время процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого.

Версии подсудимого ФИО4 о том, что 

<

дата> он позвонил ФИО1, так как его об этом попросил о/у ФИО17, передав ему соответствующую просьбу сотрудников Красносулинского МО, позвонить ФИО2 его также просил ФИО17; перед отправкой ФИО17 по месту жительства ФИО1, он сообщил ФИО17 о том, что для задержания последнего предупредит его о розыске сотрудниками полиции, что позволит его задержать, когда он будут пытаться скрыться с места жительства; он достоверно не знал, что ФИО1 может находится в розыске, так как между ним и потерпевшей по уголовному делу сложились гражданско-правовые отношения, опровергается как показаниями ФИО17, сообщившего том, что 

<

дата> у здания ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> он встретился с двумя сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский», которые ему пояснили, что в производстве следователя МО МВД России «Красносулинский» находится уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ, связанное с продажей автомобиля, и по данному уголовному делу они разыскивают ФИО1, который подозревается в совершении данного преступления, затем там же он и двое указанных выше сотрудников уголовного розыска подошли к ФИО4, которому он их представил и последние в свою очередь объяснили ситуацию по поводу того, что они разыскивают по уголовному делу ФИО1, после чего ФИО4 отошел от их на несколько метров, и далее сообщил, чтобы они ехали в адрес: 

<

адрес> «а», где должен быть ФИО1 после он и двое указанных выше сотрудников направились в указанный адрес, при этом звонил ли ФИО1 ФИО4 или нет ему неизвестно, последний также не звонил и не сообщал, что ФИО1 вышел на связь, он ФИО4 звонить последнему не просил, по месту жительства ФИО1 они не смогли найти, и с ФИО4 по данному поводу они более не общались; так и согласующимися с ним показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 из которых следует, что на основании поручения по обеспечению явки ФИО1 по уголовному делу, они прибыли в 

<

адрес>, где встретились с сотрудником по имени Александр, после чего последний общался с ФИО4; заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащего выводы о том, что в речи ФИО4 в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-21 16.14.44», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО2 к следующим действиям: передать сыну ФИО1 информацию о необходимости сообщения сотрудникам полиции об отсутствии его по месту проживания; не сообщать сотрудниками полиции о характере участия ФИО4 в данной ситуации; в речи ФИО4 в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «2023-07-21 16.04.18», «2023-07-21 16.31.34», «2023-07-22 10.14.47», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО1 к следующим действиям: не находиться по месту жительства/попросить кого-либо из присутствующих по месту жительства лиц сообщить об отсутствии ФИО1 в ситуации выезда оперативных сотрудников по месту жительства ФИО1 с целью проведения неких оперативных мероприятий; прислать неактивный/«старый» телефонный номер через мессенджер «Ватсап» или номер, принадлежащий иным лицам; копией ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 внесен 

<

дата> в базу данных как скрывшийся от следствия, дознания и суда.

Приведенные показания ФИО17 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, выводы содержащиеся в заключении эксперта вопреки доводов подсудимого подтверждают, что подсудимому была доведена информация о причинах розыска ФИО1 по уголовному делу, как лица возможно причастного к его совершению, о нахождении которого в розыске также свидетельствует и внесение ФИО1 в базу данных как скрывшегося, и более того сам подсудимыйпри дачи показаний указал о своей осведомленности о причинах розыска подсудимого, указав о том, что узнав от ФИО17 о розыске ФИО31, он понял о какой ситуации идет речь, так как на тот момент был осведомлен о том, что ФИО1 отказался от добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по оплате купленного товара и нарушал график платежей и ему не смотря на периодически производимые платежи на телефон поступали звонки от сотрудников полиции Красного ФИО8 которые ему угрожали посадить. Также приведенные показания указанных свидетелей опровергают оказание им помощи ФИО4 в обнаружении ФИО1 путем информирования последнего подсудимымо его розыске, о чем в том числе объективно свидетельствует сообщение ими об отсутствии согласования данных действий ФИО4 как с ФИО17, так и с другими сотрудниками полиции, в том числеинформирования о наличии телефонных переговоров с ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о том, что данная версия изложенная подсудимым не соответствует действительности, приведена им с целью обеспечить избежать ответственности, за совершенные действия.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО16, ввиду сообщения ФИО17 о том, что двое последних довели до ФИО4 сведения о розыске ими ФИО1, и не сообщении ФИО15 и ФИО16 об этом в своих показаниях, чтопо мнению суда связано с свойством памяти человека по прошествии времени забывать отдельные деталей происшедшего, при этом наличие указанных противоречий не опровергает, установленныйв судебном заседании факт, доведения ФИО4 сведений о том, что указанные выше сотрудники полиции по поручению следователя СО МО МВД России «Красносулинский», данному в рамках расследования уголовного дела, разыскивают ФИО1, и соответственно осведомлённости подсудимого о розыске ФИО1

Сообщения свидетелем ФИО24, а также ФИО26 о том, что ранее ФИО4, работая участковым оказывал помощь в задержании лиц, находящихся в розыске, путем их предупреждения о том, что их разыскивают, а также сообщение ФИО17 о оказании до 

<

дата> ФИО4 помощи в задержании лиц, проживающих на территории обслуживания путем их вызова на опорный участковый пункт, также каким-либо образом не опровергают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему превышении должностных полномочий, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе результатов лингвистической судебной экспертизы, согласующихся с ними показаний свидетелей со стороны обвинения следует, что ФИО4 имел намерение предупредить ФИО1 о розыске, чтобы именно исключить возможность его обнаружения о чем в том числе свидетельствует и тот факт, что он каким-либо образом данные действия не согласовывал с лицами, его разыскивающими, указывал ФИО1 на необходимость не покидать место жительства, что в итоге не позволило обнаружить ФИО1, за что последний предоставил подсудимому денежное вознаграждение.

Сообщение подсудимым ФИО25 о том, что ФИО4 предупреждал кого-то по телефону о том, что к нему едут сотрудники полиции и данному лицу не следует выходить из дома, что это «специальная старая схема», которую тот применяет к лицам цыганской национальности, является изложенной им версией с целью обеспечить избежать ответственности, так как данные действия не были каким-либо образом согласованы с другими сотрудниками полиции в том числе ФИО17 и другими, и данные сведения подсудимый по мнению суда сообщил ФИО25 исключительно с целью создать видимость законности своих действий в лице других лиц и избежать в будущем возможной ответственности за совершенные действия, о чем в том числе свидетельствует и сообщение ФИО25 о том, что подсудимый перед описанными выше событиями общался с ФИО17 который ему пояснял, что надо найти лицо цыганской национальности, на что ФИО4 отвечал ФИО17, что он к поиску лиц не имеет отношения.

Также суд не может признать достоверными доводы подсудимого о том, что начальник МО МВД России «Красносулинский» ФИО9 

<

дата> звонил ему и просил найти ему любой номер ФИО1, для формальности, в том числе и недействующий, так как данные доводы не подтверждаются каким-либо объективными данными, носят надуманный характер и к тому же опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО27, показавшего о том, что он не давал каких-либо указаний о том, чтобы ФИО1 позвонил только лично ФИО4, и не помнит, звонил ли он 

<

дата>, либо в другой день после 

<

дата> ФИО4, он не обращался к ФИО4, с связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относиться критически считает несоответствующими действительности.

Само по себе сообщение подсудимого том, что он с 

<

дата> несколько дней общался с ФИО1 и его убеждал явиться в отдел полиции в 

<

адрес> не опровергает установленный факт получения им мелкой взятки и превышение должностных полномочий.

Что касается сообщения о наличии расписки, содержащей сведения, приведенные от имени ФИО19 о возврате ему 2 000 рублей, а также версии подсудимого ФИО4 о том, что он никаких договоренностей с ФИО1 и его близкими родственниками о получении вознаграждения за оказанное последним содействие никогда не имел, на его банковскую карту денежный перевод - 2 000 рублей 

<

дата> поступил ошибочно, узнав о котором лишь в сентябре 2023 года, он встретился с ФИО19 и его дедушкой ФИО2 и вернул последнему 2000 рублей поступившие ему по ошибке, о чем написал соответствующую расписку, то они не могут быть принята во внимание как достоверные, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными и опровергается доказательствами приведенными в настоящем приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что не помнит возврат подсудимым ему 2 000 рублей, и написании об этом расписки ФИО19, согласующимися с ним показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего перевод им 2 000 рублей на банковскую карту ФИО4 по просьбе ФИО1, а также написание по просьбе подсудимого расписки о том, что он якобы ошибочно перевел ФИО4 

<

дата> 2 000 рублей и после этого якобы получении от него - ФИО4 указанной суммы, что не соответствовало действительности. К тому же о недостоверности версии подсудимого относительно обстоятельств поступления 

<

дата> 2 000 рублей на его банковскую карту и последующего распоряжения, свидетельствует и смена показаний самого подсудимого относительно даты событий, получения сведений о переводе денег и распоряжения ими, который сначала при дачи показаний сообщил о возвращении денег ФИО19 в день их поступления в присутствии его знакомого по имени ФИО3,а затем указал, о том, что не обратил внимание о поступлении ему денег и вернул их лишь в сентябре 2023 года не ФИО19, а его дедушке ФИО2, когда ему о данном факте стало известно от сотрудников правоохранительных органов собственной безопасности МВД, при этом допрошенный ФИО3 отрицал присутствие при передачи денег ФИО4 Таким образом вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что показания ФИО4 безосновательно и последовательно изменялись и дополнялись им после получений сведений, указывающих на несоответствие ранее данным им показаниям, описанным имобстоятельствах получения денег от ФИО1 и распоряжения ими. Однако не одна из выдвинутой подсудимым версий не нашла своего объективного подтверждения, а напротив была опровергнута, достоверными и объективными доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная версия подсудимого не соответствуют действительности, суд считает ее надуманной и несостоятельной, выдвинутой, как и написание по его просьбе расписки ФИО19, с целью создания ложных представлений о причинах поступления денег на его банковскую карту 

<

дата> в сумме 2 000 рублей и характере распоряжения ими в последующем.

Сообщение свидетелем ФИО3 о том, что примерно в середине 

<

дата> года он занимал ФИО4, 1000 рублей, и при этом последний пояснял, что у него в кафе встреча с лицами цыганской национальности и ему данной суммы не хватает, что бы вернуть долгне могут указывать на то, что ФИО4 непричастен к свершению, инкриминируемых ему преступлений, а также о том, что им фактически были возвращены ранее поступившие ему 

<

дата> на счет 2 000 рублей, а указывают лишь на то, что ФИО4 сообщил в присутствии данного свидетеля свою версию необходимости займа ему денег, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление, тогда как сам свидетель ФИО32 не являлся очевидцем как действий, вменяемых в вину подсудимому, так и того как денежными средствами, переданными ФИО4 мог последний распорядиться.

Суд соглашается с выводом стороны обвинения, приведенном в предъявленном подсудимому обвинении о существовании у ФИО4 с ФИО1 и его близкими родственниками договоренности о получении вознаграждения за оказанное последним содействие, о чем наряду с показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что за время знакомства с ФИО4 с 

<

дата> года, последний, как-то обмолвился, чтобы его семья оказывала ему некую «поддержку»: «На обед!», «На покушать!», в случае возникновения в их семье каких-либо проблем с законом, ФИО4 сможет решить их проблемы и он с ФИО1 решили, что ФИО4, подразумевал благодарность ему в виде незначительных денежных сумм за оказанную им ту или иную помощь их семье; также свидетельствует установленный в судебном заседании и характер действий самого подсудимого, который как только получил сведения о розыске по уголовному делу ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов сразу же принял меры, направленные на исключение возможность его обнаружения, предупредив ФИО2 и самого ФИО1 о том, что его разыскивают, за что затем получил денежное вознаграждение.

При этом сообщение в судебном заседании свидетелем ФИО2 о том, что с ФИО4 у него и его семьи отсутствовала договоренностьо том, что чтобы его семья оказывала ФИО4 некую «поддержку»: за то, что он в случае возникновения в их семье каких-либо проблем с законом сможет решить их проблемы, и он при дачи показаний следователю не сообщал об этом, а также не знакомился с протоколом своего допроса, поскольку не умеет читать, как и сообщение свидетелем ФИО19 о том, что он фактически встречался с ФИО4 вместе с своим дедушкой и написал расписку касающуюся 2 000 рублей, не один на один с ФИО4 в августе 2023, а 

<

дата> опровергается как показаниями самих свидетелей ФИО2 и ФИО19, данных ими на стадии предварительного следствия, так и показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО21, проводившей допросы ФИО2 и ФИО19 и показавшей о том, что при допросе ФИО1 последний все изложил и ответил на поставленные вопросы, она записала его показания, он прочитал, замечаний и заявлений не поступило, аналогично были допрошены Денис Викторович и ФИО6 Кулаевич. Перед тем как распечатать протокол допроса ФИО2 она его огласила последнему, затем его распечатала и он был ознакомлен, он с ним знакомился, читал, замечаний не было, и аналогично у Дениса Викторовича замечаний не было. В показания свидетелей она вносила только сведения, о которых они ей сообщали. Также ФИО2 и другие указанные выше свидетели ей поясняли, что писать и читать могут. ФИО2 после того как ознакомился подписал протокол. При допросах она не оказывала давление на допрашиваемых, допросы проходили с соблюдением УК РФ и УПК РФ, отвечали на вопросы добровольно, что объективно опровергает показания ФИО2 и ФИО19в указанной выше части, данные ими в судебном заседании и наличие противоречий в их показаниях по мнению суда связано с свойством памяти человека по прошествии времени забывать отдельные деталей происшедшего.

При этом суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола допроса свидетелей ФИО2 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) и ФИО19 от 

<

дата> и от 

<

дата> (том 1 л.д. 204-212), поскольку в судебном заседании установлено и непосредственно следует из протокола допроса, что свидетели ФИО2 и ФИО19 в судебном заседании не отрицали проведения указанных следственных действий с их участием, при этом они, как это следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО21, проводившей их допросы и непосредственно из содержания протоколов следственных действий, были допрошены с соблюдением требований ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 УПК РФ, в них отсутствуют наводящие вопросы, показания удостоверены подписями свидетелей, принадлежность подписей в протоколах допросов ФИО2 подтвердил.

Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, органами предварительного следствия в обвинительном заключении по инкриминируемым подсудимому преступлениям, предоставляющим собой превышение должностных полномочий и получение мелкой взятки указано, что в результате незаконных действий ФИО4, возможно причастный к совершению тяжкого преступления ФИО1 не был своевременно разыскан сотрудниками МО МВД России «Красносулинский», преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ до настоящего времени не раскрыто, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО13, в том числе предусмотренных ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, предусмотренных ст.17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, предусмотренных ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, предусмотренных ст.45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, предусмотренных ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом.

В обоснование выводов, указанных в обвинительном заключении о нарушении подсудимым прав и законных интересов потерпевшей ФИО13, как указано выше в результате незаконных действий подсудимого, повлекших за собой несвоевременный розыск сотрудниками МО МВД России «Красносулинский» ФИО1, не раскрытие до настоящего времени преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приведены доказательства, содержание которых изложено выше в настоящем приговоре, в их числе: показания потерпевшей ФИО13, которая показала о том, что в 

<

дата> году она выставила на сайт «Авито» объявление о продаже своего автомобиля, к ней приехал ФИО38 с которым она договорилась о продажи автомобиля за 350 000 рублей, ФИО38 забрал ее автомобиль, пообещав опалить его стоимость в рассрочку, она поверила ему и отдала автомобиль, и он на нем уехал. Затем, так как оплата от ФИО38 не поступила, она написала заявление в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО38, после чего она подала порядка 10 жалоб и было возбуждено дело, ФИО38 был в розыске, но его никто не мог найти, кто-то его оповещал. В день, когда должны были сотрудники его привезти в Красный ФИО8 его не нашли, его предупредили. Ей был причинен вред, так как вовремя не доставлен подозреваемый. К ФИО10 она сейчас претензий не имеет. При розыске ФИО38 сотрудники полиции, когда он ехал в Москву, его вывели из автобуса и затем он с ней полностью расплатился осенью 2023 года; показания свидетеля ФИО14, который сообщил о том, что в его производстве находилось уголовное дело № с мая 2023 года по ноябрь 2023 года. По данному делу им давалось поручение на проведение ОРМ по установлению местонахождения ФИО38 в 

<

дата> года. По результатам его исполнения был рапорт сотрудника уголовного розыска о том, что в адрес выезжали в Таганроге, но не смогли установить его нахождение и ФИО38 был им допрошен в октябре 2023 года в качестве свидетеля, когда его к нему доставили и в октябре он был свидетелем возмещения ФИО38 ущерба, о чем писалась расписка. Затем в 

<

дата> года уголовное дело приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновного лица. После 

<

дата> им по указанному выше уголовному делу действия, направленные на установление местонахождения ФИО38 не проводились; копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>; копия ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 внесен в базу данных как скрывшийся 

<

дата> от следствия, дознания и суда (

<

данные изъяты>), а также приведенные в приговоре показания других свидетелей и другие письменные доказательства.

Однако ни показания потерпевшей, не одного из указанных свидетелей, как и письменные доказательства не содержат объективных данных которые могли бы свидетельствовать о том, что именно действия подсудимого ФИО4 при превышении им полномочий, приведшие к несвоевременному розыску сотрудниками МО МВД России «Красносулинский» ФИО1, при этом также создали препятствия к раскрытияпо настоящее время преступления, и тем самым повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО13Так в своих показаниях свидетель ФИО14, сообщил о том, что после того как им 

<

дата> было дано поручение органу дознания на проведения ОРМ, направленных на установление места нахождения ФИО1, более никаких проверочных мероприятий, а также следственных действий с участием ФИО1 не производились до осени 2023 года. Осенью 2023 года ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Красносулинский», после чего был допрошен в качестве свидетеля. 

<

дата> по данному уголовному делу было принято процессуальное решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ о приостановлении в связи с неустановлением виновного лица, что свидетельствуют о том, чтоне смотря на то, что явка ФИО1 после 

<

дата> была обеспечения к следователю с последним кроме его допроса в качестве свидетеля, каких-либо следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание более не проводилось, и уголовное дело было приостановлено, что не опровергается какими-либо доказательствами, исследованными по данному делу в судебном заседании и безусловно, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе принятого решения после проведения следователем следственный действий с ФИО1, о приостановлении уголовного дела, ставит под сомнение выводы следствия о том, что именно действия ФИО4, создали условияпрепятствующие раскрытию преступления и тем самым нарушению прав потерпевшей ФИО13, а сам по себе факт несовременного установления местонахождения ФИО1 и обеспечения его прибытия к следователю таким образом не содержит причинно-следственной связи, влекущей существенное нарушения прав потерпевшей.

Также как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, органами предварительного следствия в обвинительном заключении по инкриминируемому подсудимому преступлению, предоставляющему собой превышение должностных полномочий указано, что существенное нарушение ФИО4 охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Красносулинский» в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, сотрудники которого, испытывая значительный кадровый некомплект и возросшую в связи с этим нагрузку, будучи введенными в заблуждение ФИО4, длительное время безрезультативно осуществляли энергозатратные оперативно-розыскные мероприятия.

В обоснование выводов, указанных в обвинительном заключении о существенном нарушении подсудимым охраняемых законом интересов общества и государства, в результате незаконных действий подсудимого, приведены доказательства, содержание которых изложено выше в настоящем приговоре, в их числе: показания потерпевшей ФИО13, которая показала о том, что она написала заявление в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО38, после чего она подала порядка 10 жалоб и было возбуждено дело, ФИО38 был в розыске. В день, когда должны были сотрудники его привезти в Красный ФИО8 его не нашли, его предупредили. Ей был причинен вред, так как вовремя не доставлен подозреваемый. К ФИО39 она сейчас претензий не имеет. При розыске ФИО38 сотрудники полиции, когда он ехал в Москву, его вывели из автобуса и затем он с ней полностью расплатился 

<

дата> года; показания свидетеля ФИО14, который сообщил о том, что в его производстве находилось уголовное дело № с 

<

дата> года по 

<

дата> года. По данному делу им давалось поручение на проведение ОРМ по установлению местонахождения ФИО38 в 

<

дата> года. По результатам его исполнения был рапорт сотрудника уголовного розыска, о том, что в адрес выезжали в Таганроге, но не смогли установить его нахождение и ФИО38 был им допрошен в 

<

дата> года в качестве свидетеля, когда его к нему доставили и в октябре он был свидетелем возмещения ФИО38 ущерба, о чем писалась расписка. Затем в 

<

дата> года уголовное дело приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновного лица. После 

<

дата> им по указанному выше уголовному делу действий, направленных на установление местонахождения ФИО38 не проводились; показания свидетеля ФИО17, который показал о том, что после общения с ФИО4 

<

дата> он с другими сотрудниками уговорного розыска приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подъехав к 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним вышла женщина цыганской национальности и пояснила, что ФИО1 проживает в другом доме. Прибыв к дому, который визуально указала женщина цыганской национальности, к ним вышел мужчина цыганской национальности, который пояснил, что является отцом ФИО1, так же пояснил, что последний в адресе отсутствует, так как находится в командировке. Он и сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» пояснили, что являются сотрудниками полиции и разыскивают его сына, при этом он оставил свой номер мобильного телефона отцу ФИО1 и попросил связаться с ним, когда его сын будет дома. После чего они уехали; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, сообщивших о том, что 

<

дата> они так как разыскивали ФИО1 прибыли в 

<

адрес> к ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где встретились с сотрудником розыска по имени Александр, и ФИО4, и затем с Александром они поехали по адресу регистрации ФИО1, где последний ими не был обнаружен. Задержали ФИО1 затем на Аютинском посту в октябре 2023 года; копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>; копия ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 внесен в базу данных как скрывшийся 

<

дата> от следствия, дознания и суда (

<

данные изъяты>), копия ответа из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, содержащая сведения о том, что штатная численность МО МВД России «Красносулинский» составляет 287 сотрудников, некомплект 78 (27,1 %), штатная численность ОУР МО МВД России «Красносулинский» составляет 17 сотрудников, некомплект 4 (23,5 %), а также приведенные в приговоре показания других свидетелей и другие письменные доказательства.

Однако ни показания потерпевшей, не одного из указанных свидетелей, как и письменные доказательства не содержат объективных данных которые могли бы свидетельствовать о том, что незаконные действия подсудимого ФИО4 при превышении им полномочий, повлекли именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся именно в нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Красносулинский» в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, сотрудники которого, испытывая значительный кадровый некомплект и возросшую в связи с этим нагрузку, будучи введенными в заблуждение ФИО4, длительное время безрезультативно осуществляли энергозатратные оперативно-розыскные мероприятия. Поскольку не смотря на то, что исследованные в судебном заседании доказательства действительно содержат сведения как о наличии МО МВД России «Красносулинский», так и существующем в нем некомплекте, однако вопреки доводам органа расследования не содержат данных как о энергозатратности оперативно-розыскных мероприятий которые осуществлялись правоохранительными органами после введения их в заблуждение ФИО4 

<

дата>, повлекшего не обнаружение ФИО1 в указанную дату, так и о их нагрузке на сотрудников правоохранительных органов. Прибытие сотрудников МО МВД России «Красносулинский»в 

<

адрес> к ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, а затем по месту жительства ФИО1

<

дата>, как и упоминание свидетелем ФИО14 о доставке к нему в последующем ФИО1 не может по мнению суда свидетельствовать о осуществлении в течение длительного времени энергозатратных оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице МО МВД России «Красносулинский», представляющих собой именно такой уровень общественной опасности, которая влечет за собой уголовную отвесность.

Все изложенное относительно наличия в действиях ФИО4 по ст.286УК РФ квалифицирующего признака в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и обоснованности указания об этом при описании совершенного подсудимым деяния, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, а также по ст.286 УК РФ квалифицирующего признака в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразившегося в нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Красносулинский» в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, вызывает у суда сомнения, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, поэтомусуд считает, что достаточных оснований, которые могли бы указывать на то, что превышение подсудимым ФИО4 полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившегося в нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Красносулинский» в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств не установлено в ходе судебного разбирательства, и таким образом указанные квалифицирующие признаки из квалификации по инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, как и ссылка в обвинении ФИО4 по ч.1 ст.291.2 УК РФ о существенном нарушении прав и законных интересов гражданки ФИО33 подлежат исключению как излишне вмененные.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, суд полагает признать достоверными и кладет в основу приговора.

Данные, полученные в ходе ОРД, бесспорно свидетельствуют о совершении преступления ФИО4

Действия сотрудников не носили провокационный и подстрекательский характер. Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения ОРМ – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления судьи.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и каких-либо других лиц провокации не усматривается. Инициаторами на совершение действий по превышению должностных полномочий, выступил сам подсудимый ФИО4, а также самостоятельно без какого-либо постороннего воздействия согласился на получение взяткии принял ее через посредника от ФИО1

Все доказательства, относящиеся согласно ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждениям стороны защиты из материалов уголовного дела не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права подсудимого ФИО4 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Представленная в материалах дела копия должностного регламента ФИО4, регулирующая правовое положение подсудимого, круг их должностных обязанностей и полномочий, является допустимым доказательством, поскольку соответствуют нормативным требованиям, установленным федеральным законодательством к его содержанию, носит стандартный характер и устанавливают круг должностных полномочий сотрудника полиции, которым являлся ФИО4, получена и приобщена следователем к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Исследованная в судебном заседании заверенная копия должностного регламента ФИО4 содержит отметку об ознакомлении с ними подсудимого 

<

дата> о обратном не может свидетельствовать назначение последнего на должность с 

<

дата>. При этом установленный в судебном заседании факт прохождения ФИО4 на протяжении длительного периода времени службы в органах полиции, представленные в материалах дела его положительные характеристики, подтверждают то обстоятельство, что подсудимому было известно содержание вышеперечисленного доказательства - должностного регламента, который он должен были соблюдать, неукоснительно выполнять и которыми руководствовался в своей ежедневной деятельности.

Достоверность данных, содержащихся на стенограммах аудиозаписей разговоров, состоявшихся 

<

дата> и 

<

дата> между подсудимым и ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласуется с ними. Указанные свидетели дали показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с соблюдением процедуры их допроса, и при этом стороной защиты не приведено каких – либо убедительных мотивов, которые могли были поставить под сомнение допустимость и достоверность их показаний и наличие у них заинтересованности оговорить подсудимого. При этом все стенограммы аудиозаписей разговоров, состоявшихся между подсудимым и ФИО1 и ФИО2 

<

дата> и 

<

дата>, исследованы в судебном заседании. Заключение экспертизы № от 

<

дата>, которой были исследованы аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО4 и ФИО1 и ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> согласуются между собой и установлено, что в речи ФИО4 в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «2023-07-21 16.14.44», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО2 к следующим действиям: передать сыну - ФИО1 информацию о необходимости сообщения сотрудникам полиции об отсутствии его по месту проживания; не сообщать сотрудниками полиции о характере участия ФИО4 в данной ситуации; в речи ФИО4 в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «2023-07-21 16.04.18», «2023-07-21 16.31.34», «2023-07-22 10.14.47», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО1 к следующим действиям: не находиться по месту жительства/попросить кого-либо из присутствующих по месту жительства лиц сообщить об отсутствии ФИО1 в ситуации выезда оперативных сотрудников по месту жительства ФИО1 с целью проведения неких оперативных мероприятий; прислать неактивный/«старый» телефонный номер через мессенджер «Ватсап» или номер, принадлежащий иным лицам (лицу по имени «Оксана», «Ромин»), для передачи сотрудникам полиции, дать разрешение на передачу сотрудникам полиции номера телефона; в разговоре, зафиксированном не аудиозаписи «2023-07-21 17.10.53», идет речь о намерении ФИО1 передать денежные средства ФИО4 посредством перевода на его синхронизированную с актуальным телефонным номером карту в качестве благодарности последнему за предупреждение о визите сотрудников полиции и оказание консультативной помощи о поведении в данной ситуации. Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности выводов, подтверждено показания эксперта его проводившего. При этом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с заключением лингвистической судебной экспертизы.

Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом.

Отсутствие в сведениях в отношении ФИО38 (

<

данные изъяты>) данных о нахождении ФИО1 в розыске, не опровергает достоверность сведения о нахождении последнего в розыске, приведенных в ответе, поступившем из МО МВД России «Красносулинский» от 

<

дата>, как и осведомленности подсудимого ФИО4 о розыске ФИО1 оперативными сотрудниками и его причинах, подтвержденной как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля ФИО17

Вопреки доводов стороны защиты информация, касающиеся абонентского номера: № получена в соответствии с требованиями закона, на основании решения суда от 

<

дата>.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта № от 

<

дата>, приведенного в приговоре суд полагает, что выводы данной экспертизы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта его проводившегося.

Оценивая, представленное стороной защиты заключение эксперта – лингвиста № от 

<

дата>, суд приходи к следующему.

Прежде всего, суд отмечает, что указанный документ, представленный стороной защиты в опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 

<

дата> с процессуальной точки зрения заключением эксперта по уголовному делу признан быть не может, поскольку его автор не была привлечена к участию в данном деле в порядке предусмотренном УПК РФ (ст.57, 283), и по смыслу статьи 103 «Основ законодательства о нотариате» от 

<

дата>, нотариус вправе производить действия по сохранению доказательств лишь в рамках гражданского производства. Так, в соответствии с положениями абзаца 3 настоящей статьи при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Согласно Разделу II УПК РФ нотариусы не входят в число участников уголовного судопроизводства.

В то же время, суд считает возможным дать оценку содержанию представленного документа.

Выводы содержащиеся в данном документе, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 

<

дата>, суд относиться к ним критически, поскольку они являются личным мнением ФИО34, носящим предположительный характер, и к тому же не основанном именно на всех предметах и документах, которые были предметом исследования эксперта ФИО35, о чем в том числе свидетельствует ссылка в заключении ФИО34 на представление ей для исследования: USB-флеш-накопителя марки Goodram» 32 GB и копии заключения эксперта по уголовному делу № от 

<

дата>, тогда как установлено предметом исследования эксперта ФИО35 являлись иные предметы, представляющие собой: CD-диск с аудиофайлами телефонных разговоров представленных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, копия протокола осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, содержащие оригинальную информацию, представленную эксперту ФИО35 для исследования.

К тому же в профессиональную компетенцию ФИО36 при проведении исследования не входит оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда относиться в исключительной компетенции суда.

Также суд отмечает, что по смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Нотариус наделен правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

При этом суду непредставлено данных о том, что вынося постановление о назначении экспертизы, нотариусом было указано на то, что представление доказательств впоследствии станет невозможным, и на чем основаны данные выводы.

Лингвистическая экспертиза назначена в отношении USB-флеш-накопителя марки Goodram» 32 GB и копии заключения эксперта по уголовному делу № от 

<

дата>, находящихся в распоряжении стороны защиты, в чем угроза утраты и невозможности в последующем исследования данных предметовне представлено.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду превышения должностных полномочий, по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

- по эпизоду получения взятки, по ч.1 ст.291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 внес пожертвование в адрес ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям №» путем передачи материальных ценностей, общей стоимостью 14 990 рублей, за что награжден благодарственным письмом, имеет на иждивении супругу, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего сына, 

<

дата> года рождения, неоднократно награждался благодарственными письмами, почетными грамотами, медалью, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО4, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО4 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде реального лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ, а применение к ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных деяний, установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств не смогут обеспечить исправление подсудимого.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенное ФИО4 связано с занимаемой им должностью в правоохранительных органах и осуществлением им организационно – распорядительных функций которые он использовал при его совершении, а также с учетом личности ФИО4 суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым к основному наказанию назначить ФИО4 за совершенное им преступление, в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.286 УК РФ, степень реализации ФИО4 преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч 1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по п. «е» ч.3 ст.286 УКРФ с наказанием, назначенным по ч 1 ст.291.2 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 04.12.2023 по 24.04.2024 включительно, с 08.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Зачесть ФИО4 в срок окончательного наказания, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.04.2024 по 07.05.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО4, представленных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России, хранящийся в материалах уголовного дела (том 2л.д. 100-104, 105) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (том 2 л.д. 111-115) - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО4 по принадлежности;

- оптический CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам открытых на имя ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 168) – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру абонента 79286007096 и информацией о принадлежности в сети оператора связи ПАО «МегаФон»», по номеру абонента 79085121732 в сети оператора связи ООО «Т2Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 155, 156-160) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко