Дело №12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 12 июля 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ФИО1 – Лактионова Антона Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лактионов А.А., действующий на основании доверенности от 04 октября 2017 года (копия в деле), обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 05 июня 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник мотивирует жалобу тем, что ФИО1 не был судом извещен надлежащим образом (судебная повестка, телефонограмма, повестка нарочным, либо по факсимильной связи) о том, что 10 ноября 2017 года назначено судебное заседание по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ. В данном случае извещен был надлежащим образом лишь его защитник – Лактионов А.А.. ФИО1 пытались известить телефонограммой, кроме того 02 ноября 2017 года отправляли повестку, которая не была получена ФИО1, с указанием – неудачная попытка вручения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сторона защиты полагает, что данные действия суда для информирования ФИО1 не могут быть признаны судом в качестве надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как: в материалах административного дела отсутствует согласие (расписка) на СМС-уведомление с указанием номера сотового телефона; в материалах дела отсутствует информация о фактическом месте жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; в деле отсутствует заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что влечет нарушение его прав на защиту своих интересов в суде. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, ФИО1 незаконно был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Кроме того, как указывает защитник Лактионов А.А., мировым судьей не предоставлено ему - защитнику ФИО1, в полной мере осуществить право на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Так, 10 ноября 2017 года судом вынесено постановление по делу вопреки ходатайству защитника Лактионова А.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство защитника судом было удовлетворено частично, суд предоставил возможность ознакомиться защитнику только с ответом ГИБДД г. Киселевска и сертификатом, о чем свидетельствует отметка защитника Лактионова А.А. на ходатайстве.

В данном случае сторона защиты, ознакомившись с материалами дела, в том числе с сертификатом на видеорегистратор, которым была осуществлена видеозапись, по мнению защитника вполне на законных основаниях ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью избрания способа правовой защиты ФИО1. Испрашиваемое время защите необходимо было, так как в материалы дела приобщены документы на стадии его рассмотрения, имеющие важное значение для разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах суд нарушил процессуальные права стороны защиты (ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом защитник отмечает, что суд неправомерно лишил сторону защиты процессуальных прав, не дав их реализовать в полной мере. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела расписки защитника Лактионова А.А. о том, что защитой представлены все исчерпывающие доказательства отсутствия вины в административном правонарушении ФИО1.

Также судом в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства вины ФИО1 принята видеозапись, однако сторона защиты считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым по следующим основаниям:

на видеозаписи дата и время не совпадают с датой и временем, указанных в протоколах, на основании которых возбуждено административное преследование в отношении ФИО1;

в представленном в материалы дела сертификате соответствия на автоматизированный цифровой видеорегистратор «Black», № сертификата 0058346 не указана дата срока действия сертификата соответствия.

Мировым судьей в нарушении положений ст. 29.5 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лактионова А.А. о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье по причине смены регистрации лица ФИО1.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 июня 2018 года по административному делу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Лактионов А.А. не явились в суд, информации об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, факт надлежащего извещения ФИО1 подтверждается возвратными почтовыми отправлениями, которые направлялись адресату по известным суду местам возможного нахождения ФИО1, однако, не были им получены, в связи с чем возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. Известить ФИО1 каким-либо иным способом не представилось возможным, поскольку ФИО1 не дал своего согласия на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-извещения, номер телефона, указанный в материалах дела об административном правонарушении, в качестве контактного, не отвечает.

Защитник ФИО1 – Лактионов А.А. извещался судом, как по месту жительства, так и по телефону, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, а также телефонограммой, согласно которой Лактионов А.А. перед началом судебного заседания сообщил о своем согласии на рассмотрение поданной им жалобы в своё отсутствие, кроме этого сообщил суду, что его подзащитный ФИО1 сменил абонентский номер своего телефона, ввиду чего связи с ФИО1 у него не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Лактионова А.А..

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, составившее протокол – С., который был допрошен судом в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 01 час 52 минут на ул. Западный проезд, 5 города Киселёвска, ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ ПЛ 4 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ОВ ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД, которыми ему было предложено в соответствии с законом пройти освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказался от подписания процессуальных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол С..

В обоснование своей жалобы защитник ФИО1 – Лактионов А.А. ссылается, помимо прочего на отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о дате судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2017 года.

Вместе с тем, по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 05 июня 2018 года, в указанном судебном заседании вынесено обжалуемое Лактионовым А.А. постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. При таких обстоятельствах факт ненадлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания, имевшего место 10 ноября 2017 года, не имеет правового значения, и на законность вынесенного мировым судьёй 05 июня 2018 года постановления не влияет.

В то же время, во исполнение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 05 июня 2018 года, при этом каких-либо нарушений прав указанных лиц со стороны мирового судьи, не установлено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года усматривается, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника – Лактионова А.А. со ссылкой на то, что данные лица о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку приняты все меры к его вызову, ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, при этом воспользовался своим правом на защиту, а также в отсутствие его защитника - Лактионова А.А..

Изложенные мировым судьёй в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым в адрес ФИО1, а именно по адресу его регистрации – 

<

адрес> а также по адресу, указанному ФИО1 в качестве места своего проживания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении – 

<

адрес> 

<

адрес>, направлены судебные извещения, от получения которых ФИО1 уклонился, ввиду чего, по истечению установленного срока хранения писем разряда «Судебное», они были возвращены в адрес мирового судьи (л.д. 170-171). 

Также мировым судьёй приняты иные меры к извещению ФИО1 о проведении судебного заседания, в том числе по номеру телефона, указанному им в качестве контактного, однако лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, на звонки не ответил, что подтверждается телефонограммой (л.д. 167,169). 

Кроме этого ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в назначенное судебное заседание, который, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СП по г. Киселёвску от 05 июня 2018 года, не представилось возможным исполнить, в связи с невозможностью установления места нахождения ФИО1 (л.д. 177). Помимо изложенного, мировым судьёй приняты иные меры к извещению ФИО1 (л.д. 173-175).

Факт надлежащего извещения защитника ФИО1 – Лактионова А.А., о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 05 июня 2018 года, подтверждается распиской, имеющейся в деле, о личном получении судебной повестки 15 мая 2018 года (л.д. 163).

Таким образом, вопреки утверждению защитника Лактионова А.А., дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Другим доводом незаконности постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 05 июня 2018 года в отношении ФИО1, защитник Лактионов А.А. указывает нарушение его права на выполнение защиты ФИО1, что выразилось в его неполном ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, такое утверждение голословно, опровергается материалами дела, откуда следует, что защитник Лактионов А.А. до начала судебного заседания 05 июня 2018 года неоднократно воспользовался своим правом на ознакомление с делом, о чем лично указал в заявлении от 23 ноября 2017 года и в заявлении от 22 декабря 2017 года (л.д. 71, 96).

Отсутствие в материалах дела расписки от защитника Лактионова А.А. о том, что защитой представлены все исчерпывающие доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствует о лишении стороны защиты реализовать свои права, а также возможности в полном объёме представить суду необходимые доказательства, а следовательно, не влияет на законность обжалуемого постановления. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Лактионова А.А. о недопустимости представленного в деле доказательства – видеозаписи, являлись предметом оценки суда первой инстанции, а также проверены вышестоящим судом и признаются последним несостоятельными, а также не влекущими отмену постановления.

Как верно отметил мировой судья, прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (видеорегистратор), не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который подразумевается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, его запись не является результатом измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении или ином процессуальном документе, как того требует указанная норм закона.

Ссылка в жалобе на несоответствие даты и времени, воспроизведенных на видеозаписи, с отраженными датой и временем в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, также не является основанием к отмене принятого мировым судьей решения. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с показаниями должностного лица, составившего протокол, и другими материалами дела, что свидетельствует о её допустимости и относимости, как доказательства.

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску С. аналогично своим показаниям, данным мировому судье при рассмотрении дела, пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указал, что видеорегистратор, который был установлен 10 сентября 2017 года в служебном автомобиле и на который осуществлялась видеофиксация, не отражает времени, в связи с чем время указанное им фактически в процессуальных документах, может отличаться.

Показания сотрудника полиции С. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе данными видеозаписи, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения, признаются таковыми и судом второй инстанции.

Довод защитника ФИО1 – Лактионова А.А. о том, что мировым судьёй нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на рассмотрение дела по его месту жительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Предоставляя лицам, участвующим в деле право заявлять ходатайства, в том числе, и о передаче дела по подсудности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в то же время призывает не злоупотреблять предоставленными им правами. Заявленное ФИО1 19 октября 2017 года мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 22), рассмотренное мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушающее требования закона и права лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подробно изложены и мотивированы в определении от 19 октября 2017 года, которое соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные возражения, заявленные защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу Лактионовым А.А., в ходе рассмотрения дела были тщательно проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением конкретных мотивов принятия такого решения, о чём подробно указано в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Лактионова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, лица в отношении которого ведётся производство по делу – Лактионова Антона Алексеевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья М.В.Писаренко