04RS0021-01-2025-007603-83

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2026 по исковому заявлению ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» к МатхоновуБадме Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131394,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 11.11.2021 был принят на работу в ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Бурятия на должность агента по снабжению в хозяйственный отдел, с 01.01.2022 переведен на должность заведующего хозяйством в хозяйственный отдел, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.06.2024 с ФИО1 трудовой договор прекращен. 27.02.2025 по результатам проведенного мероприятия внутреннего контроля установлено, что в момент расторжения трудового договора с ФИО1 не была произведена процедура инвентаризации закрепленного за ним имущества. 11.09.2025 проведена сплошная инвентаризация имущества, числящегося за ответчиком, по результатам которой выявлена недостача в сумме 131394,67 рублей. Работодателем составлена претензия от 16.09.2025 о возмещении прямого действительного ущерба на указанную сумму, претензия получена ответчиком 23.09.2025, в установленный претензией срок ответчиком ответне направлен.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик в силу должностных обязанностей являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчика, работодателем не проведена инвентаризация по неизвестной ему причине. Сплошная инвентаризация проведена в период с 14.03.2025 по 11.09.2025, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 131394,67 рублей. Виновность работника подтверждается актами перемещения активов, а также договором о полной материальной ответственности. Служебная проверка не проводилась, объяснение у работника не отбиралось. После увольнения ответчика, обязанности заведующего хозяйством исполняли ФИО3, ФИО4 Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивированное длительным периодом проведения сплошной комиссионной инвентаризации имущества, числящегося за ФИО1, большого объема проверки наличия товарно-материальных ценностей, проведения операций по внутреннему перемещению товарно-материальных ценностей, списания товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в период с 01.01.2022 по 21.06.2024 работал в должности заведующего хозяйством, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Последняя инвентаризация проводилась в декабре 2023, никаких недостач выявлено не было. На момент его увольнения инвентаризация не проводилась, на его должность никто не был принят. После истечения 2 недель, был уволен с работы, работодатель не предъявлял требований о возмещении какого-либо ущерба. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченЦыбикова Б.Ю.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в Перинатальном центре работает с 2023 года, в должности заведующего хозяйственным отделом. Ответчик ФИО1 находился в его подчинении, был уволен в июне 2024. После увольнения ФИО1, инвентаризационные мероприятия не проводились, обязанности ответчика ни на кого не возлагались до приема нового сотрудника.

Протокольным определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принят на работу 11.11.2021 на должность агента по снабжению в хозяйственный отдел, что подтверждается приказом ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» от 11.11.2021 №1258-Л.

11.11.2021 между ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по определенной должности, в соответствии со штатным расписанием, Должностной инструкцией по указанной должности, в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актами и приказам и распоряжениям, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, соответствующую его личному трудовому вкладу и качеству труда, а также обеспечивать работника условиями труда, предусмотренными действующим трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Трудовой договор заключен на определенный срок с 11.11.2021 по 31.12.2021 (п. 1.6 трудового договора).

01.01.2022 междуГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору с работником об изменении условий трудового договора, а именно, работник с его согласия переводится на должность заведующего ХО с 01.01.2022.

Из приказа №... от 10.01.2022 следует, что ФИО1 переведен на должность заведующего хозяйством в хозяйственный отдел с 01.01.2022.

01.01.2022 междуГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременное сообщать руководителю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести чет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В п. 2 договора от 01.01.2022 указано, что работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. «в»).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

С Должностной инструкцией заведующего хозяйством, ФИО1 ознакомлен 01.01.2022.

ФИО1 уволен с должности заведующего хозяйством хозяйственного отдела 21.06.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом истца №... от 10.06.2024.

По делу следует, что Приказом главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» №... от 14.03.2025 создана инвентаризационная рабочая комиссия для проведения инвентаризации.

Комиссии поручено провести сплошную инвентаризацию имущества в присутствии уволенных материально-ответственных лиц, результаты инвентаризации приказано оформить документально.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 10.09.2025 выявлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: 1. Станок д/о КС 200А «Аякс» на сумму 10954,32 рублей; 2. Стол компьютерный «VITA» 1 тумба, 1 подставка под системный блок на сумму 16105,06 рублей; 3. Тумба станочника ШС-12 синяя 2 двери, 12 ящиков на сумму 29124,07 рублей. Итого 56183,45 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 10.09.2025 выявлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: 1. Банкетка без спинки МД Б на сумму 2900,33 рублей; 2. Лестница-трансформер 4-секц. 3 ступ. Вихрь на сумму 6933,00 рублей; 3. Лобзик электрический Калибр ЛЭМ-710Е на сумму 3195,19 рублей; 4. Обогреватель инфракрасный на сумму 1480,00 рублей; 5. Поручень балетный на сумму 3372,11 рублей; 6. Принтер KyoseraECOSYSна сумму 9466,00 рублей; 7. Стремянка стальная 8-ступенчатая на сумму 3850,00 рублей; 8. Фен технический BOSCH на сумму 9690,00 рублей; 9. Фен электрический ФЭ-2000ЭМ Интерскол на сумму 2744,00 рублей; 10. Шкаф мет.для одежды на сумму 5909,45 рублей; 11. Электроконвектор ОК-1500 Ресанта (3) на сумму 4558,03 рублей; 12. Электроконвектор ОК-1500 Ресанта (4) на сумму 4558,03 рублей; 13. Электроконвектор ОК-EU-1500CEurolux 67/4/29 (7)на сумму 2618,03 рублей; 14. Электроконвектор ОК-EU-1500CEurolux 67/4/29 (8) на сумму 2618,03 рублей; 15. Электроконвектор ОК-EU-1500CEurolux 67/4/29 (9) на сумму 2618,03 рублей. Итого 75211,22 рублей.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен 07.10.2025, с результатами не согласен.

16.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного прямого действительного ущерба на сумму 131394,67 рублей, претензия получена ответчиком 23.09.2025.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В силу пп. "в" п. 15 приказа Минфина России от 13 января 2023 года N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор расторгнут между сторонами 21.06.2024, в период увольнения работодателем не организовано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. После увольнения ответчика ФИО1 с должности заведующего хозяйством хозяйственного отдела, трудовые функции заведующего хозяйством осуществляли ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2024, от 11.04.2025 соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, при которых наступает материальная ответственность работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из того, что в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пп. "в" п. 15 приказа Минфина России от 13 января 2023 года N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Бурятия не была проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц, что не оспаривается истцом.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме этого, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на длительность периода проведения сплошной комиссионной инвентаризации имущества, числящегося за ответчиком (большой объем проверки наличия товарно-материальных ценностей, проведения операций по внутреннему перемещению товарно-материальных ценностей, списания товарно-материальных ценностей).

Доводы истца о признании уважительными причины пропуска указанного срока, мотивированные длительностью периода проведения сплошной комиссионной инвентаризации имущества, числящегося за ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие 6уважительным причинам пропуска такого срока.

Действующим законодательством, регулирующим ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по проведению инвентаризации при смене материально ответственных лиц, ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» должен был узнать о причинении ущерба с даты увольнения ФИО1, однако такая инвентаризация не проводилась, каких-либо требований относительно возмещения причиненного ущерба ответчику в момент его увольнения не предъявлялось, учитывая, что с заявлением об увольнении ответчик обратился 10.06.2024, был уволен 21.06.2024, следовательно, срок на обращение в суд, начал течь со следующего дня после увольнения ФИО1, т.е. с 22.06.2024 и истек 22.06.2025, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.11.2025.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, а в данном случае указанная обязанность ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» не выполнена, и в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>) к МатхоновуБадме Валерьевичу(ИНН ...) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-28/2026