Дело №2-373/2024

УИД 53RS0016-01-2023-002102-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 11 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием заместителя Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Триполева А.В., 

ответчиков ФИО3 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице представителя – министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> к Макке ФИО15 и Макке ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности,

установил:

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице представителя – министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО10 о продаже доли в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой», недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное делу № по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рамках уголовного дела, установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Холмлеском» и генеральным директором ООО «ЛесДорСтрой», с использованием своего служебного положения, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ умышленно с корыстной целью внес исправления в Проекты освоения ФИО11 на арендуемом ООО «Холмлеском» лесном участке в Холмском лесничестве, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи наемных работников ООО «Холмлеском» и транспортной техники, зарегистрированной на ООО «Холмлеском» и ООО «ЛесДорСтрой», осуществил незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 10488 куб.м, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшим (от имени государства) признано Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (далее - Министерство). Им же заявлен гражданский иск к виновному в преступлении лицу о возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и оно же признано по делу потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. По ходатайству органов предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1, ООО «ЛесДорСтрой», а также на имущество ООО «Холмлеском», участником которого является ФИО1 наложен арест. Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела, то есть в период следственных действий на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ долю в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» в размере 100% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 была отчуждена в пользу сына – ФИО2 Мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, в том числе от вырученной от сделки сумме, ФИО1 не принял. 

<

адрес> указал, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ является мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и заключена с одной целью избежать гражданско-правовых последствий совершенного преступления.

В судебном заседании заместитель Холмского межрайоного прокурора 

<

адрес> ФИО4 требования прокурора 

<

адрес> поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель истца – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, перед судом ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, на то, что исковое заявление подсудно рассмотрению Арбитражному суду 

<

адрес>, так как в силу положения действующих норм АПК РФ, спор с участием гражданина, вытекающего из договоров купли-продажи доли, если предметом этого спора является установление принадлежности доли, их обременений или реализация вытекающих из них прав. Также указывают, что при заключении следки они действовали добросовестно, в соответствии с требованиями закона, а не в обход его. Кроме того ФИО1 указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении судом не установлена, следовательно, требования прокурора нельзя считать законными, также на момент совершения сделки ему не было известно о совершении следователем действия в виде обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. О том, что имущество, принадлежащее ООО «Лесдорстрой» и ООО «Холмская лесоторговая компания» арестовано, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки. Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела планировал продать сыну долю в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой», но по состоянию здоровья своевременно ее надлежащим образом не оформил, то в 

<

данные изъяты> года между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи доли в ООО «ЛесДорСтрой». 

Третье лица ФИО8, ФИО9 и нотариус 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения, судом надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В возражениях, предоставленных суду, нотариус ФИО10 указывает, что в процессе подготовки сделки между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЛесДорСтрой», им была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ограничений по отчуждению долей ООО «ЛесДорСтрой» не имелось, также при заключении сделки имелось согласие супругов обеих сторон на ее совершение, поэтому при указанных обстоятельствах, считать, совершенную сделку недействительной, оснований не имеется. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил суд провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛесДорСтрой» в лице генерального директора ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на возражения, приведенные судом выше по тексту. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

<

данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к его совершению ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и ФИО8 был проведен обыск в офисном здании ООО «ЛесДорСтрой», по адресу

<

адрес>В, что подтверждается постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ, согласно которому ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Холмлеском» и генеральным директором ООО «ЛесДорСтрой», с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно с корыстной целью внес исправления в Проекты освоения ФИО11 на арендуемом ООО «Холмлеском» лесном участке в Холмском лесничестве и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи наемных работников ООО «Холмлеском» и транспортной техники, зарегистрированной на ООО «Холмлеском» и ООО «ЛесДорСтрой», осуществил незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 10488 куб.м, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 28 августа 2023 года следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «ЛесДорСтрой».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с п.п. 1,4,6 которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает за 

<

данные изъяты> рублей, на условиях, указанных в настоящем договоре, 100% доли, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛесДорСтрой», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно предоставленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об участниках/учредителях юридического лица с ФИО1 на ФИО2

В судебном заседании ответчиками предоставлен предварительный договор купли-продали доли в ООО «ЛесДорСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор-купли продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛесДорСтрой». 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Находского и Дунаевского участкового лесничества ГОКУ «Холмское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 продал сыну ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой», и последний стал единственным участником/ учредителем юридического лица, а ФИО1 остался на должности директора юридического лица, что подтверждает отсутствие экономического смысла осуществленных действий, а также указывает на исключительное желание всех сторон сделки, главным образом, ФИО1 уклониться от неблагоприятных для себя последствий.

В рамках судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 достоверно знал о наличии уголовного преследования и возможных гражданско-правовых последствий в части требований о возмещении причиненного ущерба в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, принял меры к формальному отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» в размере 100% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в том числе принадлежащие данному юридическому лицу транспортные средства и объекты недвижимости во избежание обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что покупатель спорной доли в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» ФИО2, является сыном продавца ФИО1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Фактическая передача движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛесДорСтрой» в собственность ФИО2 не произошла, так как акт приема-передачи имущества, принадлежащего ООО «ЛесДорСтрой» до настоящего времени сторонами не составлен. ФИО1 являясь в настоящее время генеральным директором ООО «ЛесДорСтрой» не утратил над имуществом своего контроля.

В соответствии с пп. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных законоположений, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-54.

Ответчиком ФИО1 приняты меры к формальному отчуждению своего имущества в пользу своего близкого родственника.

Отчуждая 100% своей доли в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» сыну ФИО2 в короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, очевидно преследовал цель скрыть свое недвижимое имущество от каких-либо притязаний со стороны государства как потерпевшего от его преступных действий, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

При этом ФИО1 фактически не утратил в силу аффилированности с покупателем над данным имуществом своего контроля, а лишь устранил таким образом возможность обращения взыскания на это имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества носят недобросовестный характер, не соответствующий обычно ожидаемому в гражданском обороте экономически обоснованному и разумному поведению, свидетельствуют о принятии ФИО1 мер с целью причинить вред третьим лицам - не возмещать причиненный преступлением государству ущерб, о злоупотреблении им правом.

Следовательно, сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» является недействительной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при явном злоупотреблении правом, с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки возражением ответчиков, о том, что спор с участием гражданина, вытекающий из договора-купли продажи доли является корпоративным подлежит рассмотрению арбитражным судом суд считает несостоятельным, поскольку обращение прокурора с настоящим иском обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной в виде недопущения неправомерного вывода имущества лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, из-под возможного обращения взыскания в рамках уголовного дела, поскольку предполагает, что сделка купли-продажи совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от возможного взыскания.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.

Несмотря на то, что предварительный договор купли-продажи доли в ООО «ЛесДорСтрой» между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела №, а также то обстоятельство, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не установлена, судом вопреки доводов, ответчиков не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной в силу ее ничтожности. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым, иск удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице представителя – министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> к Макке ФИО18 и Макке ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макке ФИО20 и Макке ФИО21 и удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО10 (в реестре №), по которому вся доля в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» (

<

данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продана за 

<

данные изъяты> рублей и перешла в собственность Макке ФИО22, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Макке ФИО23 (паспорт 

<

данные изъяты>) на долю в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» (

<

данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Вернуть долю в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» (

<

данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в собственность Макке ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Макке ФИО24 на долю в уставном капитале ООО «ЛесДорСтрой» (

<

данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретенную на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и внесения записи о праве собственности Макке ФИО25 на указанное имущество.

Взыскать с Макке ФИО26 и Макке ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья: Ю.А. Иванова