Копия Дело № 2-2134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 647 441 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 19 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору был заключен договор залога на автомашину 172424, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 424 200 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, уплатил задолженность по кредиту лишь частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 886 955 рублей 61 копейка, в том числе основной долг – 315 262 рубля 38 копеек, задолженность по уплате процентов – 41 042 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 449 807 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80 843 рубля 13 копеек, которую истец просит взыскать с заемщика, а также возместить судебные расходы в сумме 18 070 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании требования банка признала, просила уменьшить размер неустойки и исключить дополнительные виды ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 647 441 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 19 % годовых за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства – автомашины 172424, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога названной автомашины.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору аннуитетных платежей в размере 19 380 рублей 24-26 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как видно из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 886 955 рублей 61 копейка, в том числе основной долг – 315 262 рубля 38 копеек, задолженность по уплате процентов – 41 042 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 449 807 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80 843 рубля 13 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита – 449 807 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80 843 рубля 13 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, с учетом семейного и материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату кредита до 89 961 рубля 58 копеек, снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 16 168 рублей 63 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 434,81 рублей (315 262,38 рублей + 41 042,22 рублей + 89 961,58 рублей + 16 168,63 рублей). 

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод представителя ответчика об оставлении автомашины в распоряжение ответчика ввиду самостоятельной реализации, не может служить основанием отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку размер задолженности ответчика перед банком превышает существенно залоговую стоимость автомобиля, а доказательств наличия возможности исполнить обязательства по кредитному договору иным способом (в том числе внесением денежных средств) либо предоставления иного вида обеспечения, должником суду не представлено.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 434 рублей 81 копейки, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 070 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 172424, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов