2-1614\2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Оренбург 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Хайранбаевой Н.А., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя ПАО Сбербанк России ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долгов общими долгами супругов, включении долга в состав наследственной массы и о взыскании выплаченных денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила о признании остатка долга по кредитному договору N от ... с ПАО Сбербанк общим долгом ФИО1 и К.В.И., включить в состав наследственной массы К.В.И. 1\2 долю задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные по долгам наследодателя, а также о признании кредитных договоров ФИО1 с банком ВТБ-24 (ПАО), АО коммерческим банком «Оренбург», ОАО «Росгосстрах-банк», АО «Банк Русский стандарт» совместными долгами супругов ФИО1 и К.В.И.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... между К.В.И. и ФИО1 был заключен брак. В период брака К.В.И. в ОАО Сбербанк России получен потребительский кредит в сумме N руб. (кредитный договор N от ...), который израсходован в интересах семьи. Кроме того, супругами для приобретения квартиры по адресу: ..., заключен с ОАО Сбербанк России кредитный договор N от ... на сумму N руб.. 

... К.В.И. умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

После смерти супруга истец единолично продолжала оплачивать указанные кредиты, с января ... г. по август ... г. ею оплачено N руб. (из них по кредитному договору N руб., по кредитному договору N – N руб.). Полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма по N руб. с каждой. 

Кроме того, в период брака с К.В.И. истец заключила кредитные договоры с АО «Банк Русский стандарт» (N от ...), АО коммерческим банком «Оренбург» (N от ...), банком ВТБ-24 (ПАО) (N от ..., N от ...), ОАО «Росгосстрах-банк» (N от ...), денежные средства по которым израсходованы в интересах семьи. Просила о признании указанных кредитных договоров общими долгами ФИО1 и ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк России, банк ВТБ-24 (ПАО), АО коммерческий банк «Оренбург», ОАО «Росгосстрах-банк», АО «Банк Русский стандарт».

Представители банка ВТБ-24 (ПАО), АО коммерческого банка «Оренбург», ОАО «Росгосстрах-банк», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения присутствующих лиц рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО3, их представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, указывая, что истцом не предоставлено доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО1 по кредитным договорам, в интересах семьи. 

Представитель ПАО Сбербанк России ФИО5 полагала, что истец имеет право на получение с ответчиков, как наследников умершего созаемщика К.В.И., компенсации части денежных средств, уплаченных ею в погашение задолженности по кредитному договору N от .... 

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между К.В.И. и ФИО1 был заключен брак.

... К.В.И. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что его наследниками являются супруга ФИО1, дети – ФИО2 и ФИО3.

Разрешая требования истца о признании остатка задолженности по кредитному договору N от ... на ... совместным долгом супругов К.В.И. и ФИО1 и включении 1\2 доли указанного долга в состав наследственной массы, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ... К.В.И. и ФИО1 заключили с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит в размере N руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору являлась ипотека данной квартиры. Датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад ФИО1 (т.е. ...).

Учитывая, что полученные по кредитному договору N денежные средства израсходованы супругами К.-ФИО1 в интересах семьи (на приобретение жилого помещения), исходя из положений ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, долг по кредитному договору N от ... является общим долгом супругов.

При этом, в состав наследственной массы в данном случае не может включаться 1\2 доля от суммы задолженности по кредитному договору N.

Определение долей в солидарном обязательстве по сути повлечет изменение условий кредитного договора N от ... в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение иска ФИО1 в части включения в состав наследственной массы К.В.И. 1\2 доли суммы задолженности по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор не давал.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом, должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора К.В.И. и ФИО1 являются солидарными созаемщиками.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность К.В.И. и ФИО1 после смерти супруга истца не трансформировалась в долевую, поскольку изменение обязанностей супругов по погашению долга могло иметь место только с согласия кредиторов. 

При таких обстоятельствах, включение 1\2 доли суммы задолженности по указанному кредитному договору в состав наследственной массы К.В.И. повлечет изменение условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В состав наследственной массы умершего подлежат включению его долговые обязательства перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N от .... 

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от ... и N от ....

В ходе судебного заседания установлено, что К.В.И., кроме кредитного договора N от ..., оформлен кредитный договор N с ОАО Сбербанк от ..., по которому ему предоставлен потребительский кредит на сумму N руб.. Указанные денежные средства израсходованы в интересах семьи К.-ФИО1, на что указала истец и не оспаривали ответчики.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ указанное долговое обязательство также является совместным долгом истца и К.В.И., доли супругов в котором равные.

Как указывалось выше, долговые обязательства К.В.И. и ФИО1 по кредитному договору N являются совместно нажитым долгом супругов в равных долях. 

Из предоставленных истцом доказательств (выписок со счета К.В.И., ФИО1, расходных кассовых ордеров за ... гг.) усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ... ФИО1 оплачено единолично N коп.; по кредитному договору N от ... – N руб..

Учитывая, что долги по указанным кредитным договорам являются совместно нажитыми, исходя из равенства долей супругов, задолженность ответчиков перед истцом должна рассчитываться из 1\2 доли оплаченных истцом сумм, т.к. 1\2 доля внесенных ФИО1 денежных средств является ее супружеской долей в общих долгах. 

Доказательств оплаты задолженности по указанным кредитным договорам ответчиками не предоставлено, доказательства истца не опровергнуты.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 кредитного договора N К.В.И. и ФИО1 выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору.

Смерть К.В.И. в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, и ФИО1 как заемщик, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к наследникам К.В.И. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Учитывая, что после смерти К.В.И. его задолженность по кредитному договору N погашена ФИО1, выплаченная ею денежная сумма (за минусом ее 1\2 доли в общем долге супругов) также подлежит взысканию с наследников умершего.

В связи с чем, учитывая размер погашенных истцом сумм, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит по кредитному договору N от ... N руб..; по кредитному договору N от ... – N руб..

При этом, ФИО1 просит об определении доли каждого ответчика при взыскании указанных денежных сумм. Данная позиция основана на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, наследники умершего несут солидарную ответственность и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывалось выше, наследниками первой очереди по закону имущества К.В.И. являются его супруга ФИО1, его дети – ФИО3, ФИО8. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., в состав наследственной массы после смерти К.В.И. включены 0, 265 доли квартиры по адресу: ..., земельный участок площадью 1100 кв.м и расположенное на нем жилое строение по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, СНТ Ясень, ул.Вишневая, д.20.

В порядке наследования за ФИО3 признано право собственности на 0,09 доли на квартиру по адресу: ...; за ФИО2 признано право собственности на 0,09 доли квартиры по адресу: ..., право собственности на 5\6 доли земельного участка площадью 1100 кв.м и 5\6 доли жилого строение по адресу: ... за ФИО1 признано право собственности на 0,09 доли квартиры по адресу: ..., право собственности на 1\6 доли земельного участка площадью 1100 кв.м и 1\6 доли жилого строение по адресу: ...

На день смерти К.В.И. (...) рыночная стоимость 0,09 доли на квартиру по адресу: ..., в соответствии с отчетом Nф составила N руб.; рыночная стоимость 5\6 доли земельного участка площадью 1100 кв.м и 5\6 доли жилого строение по адресу: ..., в соответствии с отчетом Nф составила N руб. (N руб. – 5\6 доли жилого дома, N руб. – 5\6 доли земельного участка.).

Указанные отчеты стороной истца не оспаривались, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлялось.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним по наследству имущества: ФИО3 в пределах N руб., ФИО8 – в пределах N руб..

Что касается требований о признании общими с К.В.И. долгов истца по кредитным договорам с АО «Банк Русский стандарт» (N от ...), АО коммерческим банком «Оренбург» (N от ...), банком ВТБ-24 (ПАО) (N от ..., N от ...), ОАО «Росгосстрах-банк» (N от ...). 

Как установлено в ходе судебного заседания, АО «Банк Русский стандарт» с истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от ..., в рамках которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта с кредитным лимитом N руб.; на ... остаток долга составлял N руб..

АО коммерческим банком «Оренбург» предоставил ФИО1 кредит в сумме N руб. по кредитному договору N от ...; остаток задолженности по указанному кредитному договору на ... составил N руб..

В банке ВТБ-24 (ПАО) истцом на основании договора N от ... получена банковская карта с кредитным лимитом N руб., на основании договора N от ... получена банковская карта с кредитным лимитом N руб.; на ... задолженность по указанным договорам составила N руб. и N руб. соответственно.

На основании анкеты-заявления от ... ОАО «Росгосстрах-банк» истцу предоставлена банковская карта и открыт специальный карточный счет в рублях с кредитным лимитов в размере N руб.; на ... остаток задолженности составлял N руб.. 

ФИО1 ссылается на расходование полученных по указанным кредитным договорам денежных средств в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчики отрицали осведомленность умершего о расходовании заемных денежных средств в интересах семьи К.-ФИО1, ссылаясь на достаточность доходов семьи.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи, в частности на строительство жилого дома, суду предоставлено не было.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, указанные обстоятельства с достоверностью не подтвердили, их показания основывались на полученной от истца информации и отражали субъективное восприятие сложившейся ситуации. 

В связи с чем, указанные долговые обязательства являются личными долгами ФИО1 и не могут признаваться общими долгами с К.В.И..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долгов общими долгами супругов, включении долга в состав наследственной массы и о взыскании выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и К.В.И. денежные обязательства К.В.И. по кредитному договору N от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, К.В.И..

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.И., умершего ..., его долговые обязательства по кредитному договору N от ..., заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, К.В.И..

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства N коп. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.В.И., умершего ....

Взыскание производить следующим образом:

- с ФИО3 – не более N руб.;

- с ФИО2 – не более N руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долгов общими долгами супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 19.06.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.