САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6719/2020

Дело № 1-652/2020 Судья Андрианов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,,

осужденной Жосан Ины, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов-защитников Логинова Е.Е., Англиновой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырева П.П. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, которым

Жосан Ина, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, со средним образованием не замужняя, имеющая двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, не работающая, судимая

- 04 июня 2019 года Октябрьским районным судом города Самары по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто 21 июня 2019 года;

-14 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф оплачен.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ее под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО3, ее защитников адвокатов Логинова Е.Е. и Англиновой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение имущества потерпевшей ФИО1 путем обмана с причинением значительного ущерба (130 000 рублей), совершенное около 09 часов 39 минут до 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козырев А.А. просит приговор изменить, сократить срок лишения свободы. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор опровергает доводы апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО3, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд убедился в обоснованности обвинения теми доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы с реальным его отбыванием у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При назначении ФИО3 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ об ограничении размера наказания судом соблюдены. Суд верно не нашел оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом размера назначенного ФИО3 наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в отношении Жосан Ины – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья