Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Мазяр К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро МСЭ №, ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России о признании незаконным заключения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро МСЭ №, ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение филиала № Бюро МСЭ от 

<

 Дата > в части установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >%; признать незаконным заключение филиала № Бюро МСЭ в части установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > % с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; признать незаконным заключение филиала № Бюро МСЭ от 

<

 Дата > по причине не установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности; признать незаконным действия ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, выразившееся в отказе установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и в отказе выдачи документа, подтверждающего проведение в отношении ФИО1 освидетельствования 

<

 Дата >; установить ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > % степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с 

<

 Дата >; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 

<

 Дата > он состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > истец проходил медико-социальную экспертизу и освидетельствование в Бюро МСЭ № смешанного профиля. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено 

<

 ИЗЪЯТО > % утраты профессиональной трудоспособности на один год вследствие трудового увечья, а также присвоена 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в Бюро МСЭ № истец проходил очередное освидетельствование, по результатам которого ему было установлено 

<

 ИЗЪЯТО > % утраты профессиональной трудоспособности на 

<

 ИЗЪЯТО > сроком до 

<

 Дата >. При этом группа инвалидности истцу установлена не была. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истец находился на стационарном лечении в отделении «

<

 ИЗЪЯТО >» с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >». 

<

 Дата > истец перенес операцию 

<

 ИЗЪЯТО >). 

<

 Дата > по заявлению истца в Бюро МСЭ № было проведено очередное освидетельствование, поскольку истец перенес операцию 

<

 ИЗЪЯТО >. Истцу была установлена 

<

 ИЗЪЯТО > на 

<

 ИЗЪЯТО > с социальной причиной «общее заболевание». Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена не была. Несмотря на то, что состояние здоровья истца существенно изменилось, 

<

 Дата > истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» было подано заявление о проведении повторной медико-социальной экспертизы ввиду несогласия с решением Бюро МСЭ № от 

<

 Дата >. Истец был освидетельствован в экспертном составе № по обжалованию решения Бюро МСЭ № от 

<

 Дата >, однако никакого документа по результатам повторной экспертизы истцом получено не было, в связи с чем, считает, что действия ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» являются незаконными, поскольку нарушают права истца на ознакомление с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, а также на обжалование заключения экспертной комиссии. Полагал, что установление ему причины 

<

 ИЗЪЯТО > с формулировкой «общее заболевание» является неправомерным, поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > является последствием травмы полученной в результате несчастного случая на производстве, следовательно, 

<

 ИЗЪЯТО > истца состоит в прямой зависимости от трудового увечья и должна быть установлена с формулировкой «трудовое увечье». Также истец полагал, что вопрос установления степени утраты профессиональной трудоспособности должен быть рассмотрен на повторном освидетельствовании 

<

 Дата >, поскольку 

<

 Дата > истец перенес операцию 

<

 ИЗЪЯТО >, в результате чего состояние здоровья изменилось, и возникла необходимость повторного установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Также истец указал, что после получения им травмы в результате несчастного случая на производстве, он профессиональную деятельность, осуществляемую до получения травмы, выполнять не может. Истец считает, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >%. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ранее от представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России в суд поступил письменный отзыв на иск ФИО1 в котором указали, что 

<

 Дата > ФИО1 впервые освидетельствован в бюро МСЭ № по личному заявлению с целью установления 

<

 ИЗЪЯТО > и степени утраты профессиональной трудоспособности. На освидетельствование представлены: направление на МСЭ, оформленное ГБУЗ Калининградской области «

<

 ИЗЪЯТО >», сведения о характере и условиях трудовой деятельности направляемого на МСЭ, экспертное заключение о фактических условиях труда работника, акт о несчастном случае на производстве по форме 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, операции от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) в виде 

<

 ИЗЪЯТО >. По последствиям производственной травмы от 

<

 Дата > больному установлена 

<

 ИЗЪЯТО > ( Приказ Минздравсоцразвития России 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»), сроком на 

<

 ИЗЪЯТО >, до 

<

 Дата > с причиной 

<

 ИЗЪЯТО > «трудовое увечье». Также в отзыве указали, что при установлении причины 

<

 ИЗЪЯТО > учреждения медико-социальной экспертизы используют Постановление Минтруда России от 15.04.2003 года № 17 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин 

<

 ИЗЪЯТО >». Причина 

<

 ИЗЪЯТО > с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, 

<

 ИЗЪЯТО > которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина 

<

 ИЗЪЯТО > устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Основанием для определения причины 

<

 ИЗЪЯТО > с формулировкой «трудовое увечье» является акт о несчастном случае на производстве по форме 

<

 ИЗЪЯТО >). Умеренные посттравматические сенсорные 

<

 ИЗЪЯТО >) нарушения привели к социальной недостаточности из-за ограничения способности к профессиональной деятельности, что позволило определить 

<

 ИЗЪЯТО >% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно «Критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 56 от 18.07.2001 г., р 111 п. 25 в) степень утраты профессиональной трудоспособности (

<

 ИЗЪЯТО >%) установлены на 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > пострадавший освидетельствован повторно в бюро МСЭ № с целью установления 

<

 ИЗЪЯТО > и степени утраты профессиональной трудоспособности. 

<

 ИЗЪЯТО > не установлена. Определены 

<

 ИЗЪЯТО > % утраты профессиональной трудоспособности, согласно «Критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 56 от 18.07.2001, р. 111 п.п. 28 а 29 з) процент утраты профессиональной трудоспособности определены на 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > по личному заявлению, ФИО1 освидетельствован по обжалованию решения Бюро МСЭ № в главном бюро – экспертном составе №. По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и профессионально-трудовых данных в представленных медицинских, медико-экспертных документах установлено, что у пострадавшего имеется нарушение здоровья с 

<

 ИЗЪЯТО > степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека ( 

<

 ИЗЪЯТО >% в соответствии с п. 8.1.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами), обусловленное последствиями травмы 

<

 ИЗЪЯТО >, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не определяет необходимость социальной защиты, и, в соответствии с Квалификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями приказом Минтруда России от 

<

 Дата > №н. а также п.5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > №, не является основанием для установления 

<

 ИЗЪЯТО >. Решение бюро МСЭ № не изменено. 

<

 Дата > ФИО1 по личному заявлению освидетельствован в бюро МСЭ № с целью установления 

<

 ИЗЪЯТО >. Больному установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по присоединившейся 

<

 ИЗЪЯТО >. Степень утраты профессиональной трудоспособности не усилена, так как 

<

 ИЗЪЯТО >) не является последствием травмы на производстве 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО > установлена на 

<

 ИЗЪЯТО >, до 

<

 Дата >. Причина 

<

 ИЗЪЯТО > «общее заболевание». В день освидетельствования ФИО1 выдана на руки справка МСЭ №, что подтверждается его росписью в журнале учета выдачи справок МСЭ. С решением бюро МСЭ № больной был не согласен. 

<

 Дата > ФИО1 по личному заявлению освидетельствован по обжалованию решения бюро № в главном бюро – экспертном составе №. ФИО1 претендовал на изменение причин 

<

 ИЗЪЯТО > с «общего заболевания» на «трудовое увечье» и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности. При освидетельствовании 

<

 Дата > в бюро № рассматривался вопрос установления 

<

 ИЗЪЯТО >. Степень утраты профессиональной трудоспособности (

<

 ИЗЪЯТО >%), на момент освидетельствования, была уже установлена пострадавшему до 

<

 Дата >. По данным представленных медицинских документов, результатам личного осмотра и реабилитационно-экспертной диагностики правовых оснований для установления причины инвалидности «трудовое увечье» не установлено, поскольку в ходе динамического наблюдения специалистами медицинских организаций не зафиксирована этиопатогенетическая связь 

<

 ИЗЪЯТО >) и последствий производственной травмы 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >. Специалисты Бюро, проводившие медико-социальную экспертизу, выдают получателю государственной услуги, не признанному 

<

 ИЗЪЯТО > (по его желанию), справку о результатах медико-социальной экспертизы в день обращения ( при обращении за указанной справкой в день проведения медико-социальной экспертизы) или в течение 5 календарных дней, если оформление такой справки требует времени для запроса сформированных дел из архива. (п. 120 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. № 59н). Заявления ФИО1 о выдаче ему указанной выше справки в учреждение не поступало. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 17 и 18 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации 16.10.2000 утвердило своим Постановлением N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), согласно п. 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Временные критерии).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» с 

<

 Дата > в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, о чем 

<

 Дата > был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «

<

 ИЗЪЯТО >», ФИО1 установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > по заявлению ФИО1 ему было проведено освидетельствование в бюро МСЭ № (смешанного профиля) с целью установления 

<

 ИЗЪЯТО > и степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которого ФИО1 установлена 

<

 ИЗЪЯТО > группа 

<

 ИЗЪЯТО > сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата > с причиной инвалидности «трудовое увечье». 

<

 Дата > ФИО1 освидетельствован повторно в бюро МСЭ № с целью установления 

<

 ИЗЪЯТО > и степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования 

<

 ИЗЪЯТО > не установлена. Определены 

<

 ИЗЪЯТО > % утраты профессиональной трудоспособности. Проценты утраты профессиональной трудоспособности определены на 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата >. 

В связи с обжалованием ФИО1 данного экспертного решения, он был освидетельствован 

<

 Дата > главным бюро - экспертным составом №. Диагноз: основное заболевание последствия травмы на производстве от 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >. Сопутствующее заболевание - 

<

 ИЗЪЯТО >. Оснований для отмены или изменения решения бюро МСЭ № не установлено. 

При освидетельствовании ФИО1 

<

 Дата > ему установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по присоединившейся патологии 

<

 ИЗЪЯТО >. Степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена, поскольку был сделан вывод о том, что 

<

 ИЗЪЯТО >) не является последствием травмы на производстве 

<

 ИЗЪЯТО >. Инвалидность установлена на 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата > Причина инвалидности «общее заболевание». 

В связи с обжалованием ФИО1 данного экспертного решения, он был освидетельствован 

<

 Дата > главным бюро - экспертным составом №. Оснований для отмены или изменения решения бюро МСЭ № не установлено. 

Для проверки доводов истца, оспаривающего экспертные решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой суд поручил ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от 

<

 Дата > № степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по последствиям производственной травмы, полученной на производстве 

<

 Дата > соответствует 

<

 ИЗЪЯТО >%. Оснований для установления инвалидности ФИО1 по состоянию здоровья на 

<

 Дата > не имелось. Установление ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > с причиной «трудовое увечье» от 

<

 Дата > и установление УПТ-

<

 ИЗЪЯТО >% - необоснованны. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по состоянию здоровья на 

<

 Дата > по последствиям производственной травмы, полученной на производстве 

<

 Дата > соответствует 

<

 ИЗЪЯТО >%.Онований для установления ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию здоровья на 

<

 Дата > не имелось. Причинной связи последствий производственной травмы от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > не имеется. Оснований для установления ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве по состоянию на 

<

 Дата > и в последующем не имеется. Также не имеется оснований для установления 

<

 ИЗЪЯТО >% УПТ при очном освидетельствовании ФИО1 по определению суда. 

Согласно Временным критериям № 56 п. 27: В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10% до 30 % УПТ.

Используя временные критерии № 56, в соответствии с п. 29 «з» (

<

 ИЗЪЯТО >) ФИО1 на момент проведения очной медико-социальной экспертизы установлено 

<

 ИЗЪЯТО >% утраты профессиональной трудоспособности, что, по мнению экспертов, соответствует стойким незначительным нарушениям функций 

<

 ИЗЪЯТО >, что имелось у ФИО1 на момент освидетельствования от 

<

 Дата > и при очной медико-социальной экспертизы. 

Согласно п. 20 Временных критериев 56: в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100% УПТ.

Согласно п. 14 Правил № 789: в случаях, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

На момент освидетельствования ФИО1 

<

 Дата > и в последующем у него не имелось значительного выраженных нарушений функций организма, приводящих к полной УПТ, а имелись только незначительные нарушения 

<

 ИЗЪЯТО >) и правовых оснований для установления степени УПТ 

<

 ИЗЪЯТО >% нет.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение очной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключений незаконными и для установления ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности 

<

 ИЗЪЯТО >%.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия ФКУ «

<

 ИЗЪЯТО >» в отказе выдачи ФИО1 документа, подтверждающего проведение в отношении него освидетельствования 

<

 Дата >. 

Как было установлено судом, 

<

 Дата > по результатам освидетельствования бюро МСЭ № ФИО1 установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по присоединившейся 

<

 ИЗЪЯТО >. Степень утраты профессиональной трудоспособности (

<

 ИЗЪЯТО > %) не изменена, поскольку был сделан вывод о том, что патология 

<

 ИЗЪЯТО >) не является последствием травмы на производстве 

<

 ИЗЪЯТО >. Инвалидность установлена на 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата > Причина инвалидности «общее заболевание». 

В связи с обжалованием ФИО3 данного экспертного решения в связи с несогласием изменения причины 

<

 ИЗЪЯТО > и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, он был освидетельствован 

<

 Дата > главным бюро - экспертным составом №. Оснований для отмены или изменения решения бюро МСЭ № не установлено. 

В соответствии с п. 120 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, выдают получателю государственной услуги, не признанному инвалидом (по его желанию), справку о результатах медико-социальной экспертизы в день обращения (при обращении за указанной справкой в день проведения медико-социальной экспертизы) или в течение 5 календарных дней, если оформление такой справки требует времени для запроса сформированных дел из архива.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в ФКУ «

<

 ИЗЪЯТО >» Минтруда России за выдачей указанной справки истцом не представлено, судом не установлено. 

В ответ на обращение ФИО1 в ФКУ «

<

 ИЗЪЯТО >» Минтруда России о выдаче решения МСЭ по заболеванию об установлении причины утраты трудоспособности и установлению процентов утраты трудоспособности и ксерокопии заключения о социальной оценке условий труда на производстве, истцу было направлено письмо, в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 

<

 Дата >, а также разъяснены причины отказа в предоставлении запрашиваемых документов. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что действиями ответчиков права ФИО1 нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: