Дело №1-153/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 28 августа 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.А., 

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Синициной Т.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил две чугунные сковороды по цене 100 рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью по 20 л с крышками по цене 

<

данные изъяты>, алюминиевую флягу емкостью 38 л стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, вырвав пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник в сарай во дворе данного дома, откуда тайно похитил инвалидную коляску стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, вырвав пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник в мастерскую во дворе данного дома, откуда тайно похитил две ножовки по цене 

<

данные изъяты>, два молотка по цене 

<

данные изъяты>, двое пассатижей по цене 

<

данные изъяты>, набор отверток стоимостью 

<

данные изъяты>, гвозди и шурупы общим весом 500 гр. на сумму 

<

данные изъяты>, со двора дома похитил самодельную садовую тележку стоимостью 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью в третьем часу пришел в 

<

адрес>, так как был знаком с хозяином, не знал, что тот умер. Дом был закрыт на навесной замок. Он подождал, затем взял во дворе монтировку и с ее помощью взломал и открыл входную дверь в веранду. В комнате, где стоит печь, взял две сковородки, две кастрюли, флягу. Сложил все в тележку, на которой решил увезти похищенное. Затем вырвал замок на двери постройки, откуда похитил отвертки, ножовку, пассатижи. На следующий день после кражи отнес и сдал посуду, ножовки, отвертки Свидетель №4 Фляга и тележка возвращены потерпевшей. Ссылаясь на память, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.80-83) о составе и количестве похищенного имущества, соответствующих инкриминируемому.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте (л.д.№ ФИО1 описал свои действия, совершенные для проникновения в дом и постройки, указал, откуда какое имущество похитил: из кухни дома – алюминиевую флягу, две сковороды, две кастрюли, из сарая – инвалидную коляску, из мастерской – две ножовки, два молотка, двое пассатижей, набор из четырех отверток, горсть гвоздей и шурупов, во дворе указал место, откуда похитил тележку. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после смерти отца попросили соседей присмотреть за принадлежавшим ему домом № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ соседка позвонила и рассказала, что двери дома взломаны, открыты настежь. Когда они с мужем приехали, в доме было все разбросано, навесные замки сломаны. В мастерской все было разбросано, все шкафчики, где находились инструменты отца, были вывернуты. В доме, где находились кухонные принадлежности, не было кастрюль, сковородок, фляги. Со двора увезли тачку через задний двор, это было видно, так как двор зарос травой. Вошли в сарай, там не было инвалидного кресла, которое лежало слева. В гараже все было разбросано. Были в доме за неделю до случившегося, все имущество находилось на месте, дом закрыли на замок, ключи от дома никому не давали. Флягу и тачку ей вернули. Ущерб является значительным, так как ее заработок составляет 15000 рублей, супруг не работает, подсобного хозяйства и иных источников дохода нет, на иждивении ребенок. Похищенное принадлежало ее отцу, представляло для нее ценность, так как собиралась забрать его себе и пользоваться. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д.№) просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в 

<

адрес> и хозяйственные постройки, откуда похитило садовую тачку, инструменты, инвалидное кресло, посуду, сломаны замки на всех дверях, причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.22-25) и дополнительного осмотра места происшествия (л.д.86-96), установлено повреждение замков на дверях сарая, веранды дома, мастерской, потерпевшая Потерпевший №1 указала, где находилось похищенное имущество. 

Согласно справке управляющей рынком Исилькульского РайПО (л.д.№ и справке специалиста (л.д.№), стоимость садовой тележки составляет от 

<

данные изъяты>, инвалидной коляски – от 

<

данные изъяты>, молотка – 

<

данные изъяты>, ножовки – 

<

данные изъяты>, пассатижей – 

<

данные изъяты>, набора из четырех отверток – 

<

данные изъяты>, 1 кг гвоздей 100 мм – 

<

данные изъяты>, 1 кг шурупов 50 мм – 

<

данные изъяты>, алюминиевой фляги 38 л – от 

<

данные изъяты>, чугунной сковороды диаметром 24 см – от 

<

данные изъяты>, алюминиевой кастрюли емкостью 20 л с крышкой – от 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила соседка Свидетель №2, после чего они приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили, что сломан дверной проем в сарае, сорваны петли входной двери в дом. Осматривая имущество, обнаружили, что тачки, фляги и инструментов не было на месте. Ранее в доме были 02 или ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, дом закрывали на замок, входить никому не разрешали. В настоящее время он трудоустроен, заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. У них дома имеется посуда, инструменты, срочной необходимости в похищенном имуществе не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знакома с дочерью соседа ФИО – Потерпевший №1 Соседка сказала ей, что в дом ФИО залезли. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. После прибытия сотрудников полиции она присутствовала при осмотре в качестве понятой, видела следы взлома двери сарая, в гараже из ящиков все было выброшено.

Согласно справке и рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району ФИО (л.д.№ в ходе оперативно-розыскной деятельности от конфиденциального источника получена информация о том, что хищение имущества и 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил ФИО1

По рапорту оперуполномоченного произведена регистрация информации в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№) при осмотре участка местности в 

<

адрес> обнаружена садовая тележка, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил ее со двора 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в июне ФИО1 принес ей флягу, предложил купить, затем оставил в счет долга, так как пропили флягу в 

<

адрес>, за которым она присматривала. Когда узнала о краже, сообщила, что похищенная фляга находится у нее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), Свидетель №3 добровольно выдала алюминиевую флягу емкостью 38 литров, пояснив, что данную флягу в начале июня принес ФИО1 в счет долга. 

Садовая тележка и фляга были осмотрены с участием потерпевшей (л.д.№), Потерпевший №1 сообщила, что эти предметы принадлежат ей, были похищены со двора и из 

<

адрес> соответственно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом металла, пояснял, что с городской свалки, там были казанок, пила, сковородки, кухонные принадлежности, отвертки, ножовка, инвалидная коляска.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, а также в помещения сарая и мастерской, используемые собственником для хранения имущества, откуда, действуя тайно, похитил имущество потерпевшей.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из материального положения потерпевшей суд не находит оснований полагать причиненный ущерб значительным: в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное имущество к моменту хищения не использовалось потерпевшей, имеющей по месту жительства аналогичное имущество, не является предметами первой необходимости, стоимость имущества составляет минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, которые согласуются с последовательными и подробными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе следствия последовательно и подробно описал обстоятельства совершения преступления, сообщил, как распорядился похищенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено наказание условно.

При этом условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в законную силу не вступил.

Принимая во внимание, что время совершения преступления по настоящему уголовному делу определено как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - тележку, флягу – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тележку, флягу – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова