Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 22 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием ФИО2 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №873, ордер №05-902, 

начальника ОНДиПР по Хангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ОНДиПР по Хангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО4 от 22.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением зам. начальника ОНДиПР по Хангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО4 от 22.07.2019г. №31/32 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что 29.05.2019г. он проводил сварочные работы в 

<

адрес> у ФИО1, окончил работу в 17 час., предупредил хозяина-ФИО1, чтобы следил за домом, полили пол водой на всякий случай, чтобы возгорания не было, и около 17 час. собрав инструменты уехал домой. Около 18 час. произошел пожар в доме, где он производил сварочные работы. Во время сварочных работ полы и стены он прикрывал дерево - волокнистой плитой, которую принес ему сам ФИО1, работал осторожно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел справа от входа в дом, а он работал слева от входа в углу. Также в постановлении указано, что он нарушил правила противопожарного режима в 17 час. 30 мин., когда как он уже закончил сварочные работы и уехал домой. Таким образом время совершения правонарушения указано неверно. После окончания сварочных работ он предупредил хозяина дома ФИО1 чтобы он присматривал за домом, он согласился. Таким образом, он снял с себя ответственность в случае возникновения возгорания дома. 

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Свинобоев А.П. жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Начальник ОНДиПР по Хангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 с жалобой не согласился и указывая на достаточность представленных доказательств по делу, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29.05.2019г. в 17 час. 30 мин. ФИО2 в здании частного дома по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правил противопожарного режима в РФ», а именно при проведении сварочных работ системы отопления, допустил нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. ФИО2 при проведении сварочных работ не оградил сплошной перегородкой из негорючего материалы стены и потолок рядом с местом сварочных работ, в результате чего из-за попадания искры сварки на опилку и паклю, произошел пожар. 

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшие по нему имеются. Не уведомление потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица свидетельствует о нарушении их прав, т.е. является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях один год, не истек.

Кроме того, в протоколе №31/32 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.07.2019г. и в постановлении №31/32 о назначении административного наказания от 22.07.2019г. неверно указано отчество ФИО2.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОНДиПР по Хангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО4 от 22.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОНДиПР по Хангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я).

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: Сыроватская О.И.