Дело № 1-86/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Ляминой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Голуб И.М., Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, учащегося 10 класса МБОУ ОСОШ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 15 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 15 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 45 минут 15 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, предварительно договорившись между собой на завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4, заранее приготовленным ножом открыл замок водительской двери автомобиля, в то время пока ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4. Далее, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 стал пытаться заводить двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, в то время как ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО3. Однако довести свой преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения до конца не смогли, поскольку их действия были обнаружены свидетелем Свидетель №3, заметив которого ФИО3 и ФИО4 скрылись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с которым согласилась потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, предпринятие мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, предпринятие мер к заглаживанию вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимых, подтвердивших факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими тяжкого преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимые характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 196), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ГКУ «Центр занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (том 1, л.д. 201). По месту жительства, где проживает с бабушкой ФИО5, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками (том 1, л.д. 221). Поставлен на воинский учет в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Приморского, Соловецкого районов и г. Новодвинск Архангельской области 10 февраля 2015 года.

Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 206-213).

Под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 194), проходил обследование у врача психиатра по линии РВК для решения вопроса о годности к службе в ВС с диагнозом шизотипическое расстройство личности (том 1, л.д. 195).

Согласно заключению комиссии экспертов № 384 от 12 апреля 2018 года ФИО1 не страдает психическим расстройством и не и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 был достаточно ориентирован в окружающем пространстве, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций, болезненных волевых расстройств и иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Установленный в 2016 году ФИО1 диагноз не нашел своего подтверждения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 121-122).ФИО2 не судим (том 1, л.д. 170), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ГКУ «Центр занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (том 1, л.д. 181). По месту жительства, где проживает с мамой ФИО6, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 190). Состоял на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате г. Архангельска со 02 марта 2011 года, решением призывной комиссии освобожден от исполнения воинской обязанности на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (том 1, л.д. 179).

Под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 167), с 1999 по 2008 год наблюдался детским психиатром в связи с задержкой психического развития (том 1, л.д. 169).

Согласно заключению комиссии экспертов № 385 от 12 апреля 2018 года ФИО2 не страдает психическим расстройством и не и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 был достаточно ориентирован в окружающем пространстве, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций, болезненных волевых расстройств и иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д. 123-124).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимых, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению друг друга, давали признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшей, выразили готовность загладить причиненный преступлением вред, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья и здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации, автомобиль марки ВАЗ 2103 – следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон IPhone, кроссовки ФИО1 – следует вернуть их владельцу ФИО1; кроссовки ФИО2 – следует вернуть их владельцу – ФИО2; гипсовый слепок со следами подошвы обуви, замок с водительской двери автомобиля марки ВАЗ 2103, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску – следует уничтожить (том 1, л.д. 21, 22, 25, 26, 56, 92, 114).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 7 480 рублей и в судебном заседании в размере 3 740 рублей, а всего в сумме 11 220 рублей, подсудимому ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 8 415 рублей и в судебном заседании 3 740 рублей, а всего в размере 12 155 рублей – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1, л.д. 228, 230).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации, автомобиль марки ВАЗ 2103 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон IPhone, кроссовки ФИО1 – вернуть их владельцу ФИО1; кроссовки ФИО2 – вернуть их владельцу – ФИО2; гипсовый слепок со следами подошвы обуви, замок с водительской двери автомобиля марки ВАЗ 2103 – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей – за защиту интересов ФИО1, и в сумме 12 155 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей – за защиту интересов ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая