Дело № 2-2337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект – 

<

адрес> (литер А, А1, А3) общей площадью 150,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 781 кв.м и расположенная на данном земельном участке 

<

адрес> площадью 781 кв.м общей площадью 120,1 кв.м в доме 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения объект недвижимого имущества был реконструирован путем возведения пристроя: жилой комнаты площадью 15 кв.м, ванной комнаты - 6,9 кв.м, туалета - 1,7 кв.м, двух коридоров — 2,9 и 3,7 кв.м, гаража - 43 кв.м., а также навеса — 11,2 кв.м. Строения возведены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с учетом существующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал попытки легализации самовольно реконструированного объекта, в связи с чем обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с соответствующим заявлением. Ответчиком отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. 

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает следующее. 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 120,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения на реконструкцию возведены пристрои: Литер А1 - жилая комната площадью 15 кв.м, ванная комната - 6,9 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, коридор - 2,9 кв., Литер А3 – коридор площадью 3,7 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 150,3 кв.м, а также Литер Г2 – гараж общей площадью 43 кв.м, Литер а2 – навес общей площадью 11.2 кв.м. В результате чего общая площадь самовольного строения составляет 204,5 кв.м. 

Как видно из материалов дела, самовольно реконструированное здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:040403:2117, площадью 781 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», самовольное строение - индивидуальный жилой дом (автономный блок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, нормам и правилам, обязательным требованиям.

Самовольное строение – индивидуальный жилой дом (автономный блок) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен в границе земельного участка с кадастровым номером №.

При реконструкции спорного строения — жилого дома (автономного блока) по адресу: 

<

адрес>, все регламентируемые нормами расстояния соблюдены.

Самовольное строение - индивидуальный жилой дом (автономный блок) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом (автономный блок) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и при его введении не нарушены нормативные требования, предъявляемые к индивидуальным жилым домам. Исходя из этого, можно сделать вывод, что сохранение исследуемого жилого дома — автономного блока (самовольной постройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как видно из письма Администрации ГО 

<

адрес> РБ №/ОГН от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 по его заявлению об узаконении самовольно возведенных построек по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием соответствующей разрешительной документации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольно реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной реконструкции здания допущены не были, истец принял меры к его легализации, суд полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 

<

адрес> под Литером А, с жилыми пристроями под Литерами А1, А3 и холодными помещениями гаража под Литером Г2 и навеса под Литером а2, с общей площадью 204,5 кв.м, общей площадью жилых помещений (без учета холодных помещений) – 150,3 кв.м, из которых жилая – 106,9 кв.м. 

Решение суда является основанием для прекращения права собственности за ФИО1 на квартиру № № общей площадью 120,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, состоящий из квартиры № № под Литером А, с жилыми пристроями под Литерами А1, А3 и холодными помещениями гаража под Литером Г2 и навеса под Литером а2, общей площадью 204,5 кв.м, общей площадью жилых помещений (без учета холодных помещений) – 150,3 кв.м, из которых жилая – 106,9 кв.м. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бикчурина О.В.