РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук 18 июня 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-411/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 37 мес. 

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Поскольку ФИО1 не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 96 823,28 руб.

В соответствии с уставом Банка, фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В связи с изложенным, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 96 823,28 руб. из которых:

68 227,89 руб.- задолженность по основному долгу; 

22 727,39 руб.- задолженность по процентам;

5 868 руб. – задолженность по иным платежам.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,70 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд считает, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 39,90 % годовых, на срок 34 мес.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18).

Судом, установлено, что неотъемлемыми частями договора являются условия предоставления кредита по программе «кредит наличными» и тарифный план, с которыми ответчик согласился и обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 3 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). 

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4. 

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4). 

Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

Согласно п. 3.9. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства на текущий счет, открытый у истца, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.23-27).

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика составила 96 823,28 руб.

В соответствии с уставом Банка, фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» (л.д. 28-35), что также подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно списку простых почтовых отправлений (л.д. 39) уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об оплате задолженности в размере 96 823,28 руб. (л.д.38) было направлено ответчику почтовой корреспонденцией.

Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № составила 96 823,28 руб. из которых:

68 227,89 руб.- задолженность по основному долгу; 

22 727,39 руб.- задолженность по процентам;

5 868 руб. – задолженность по иным платежам.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 823 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб. 70 коп., всего 99 927 (Девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Судья И.В. Каткасова

Полный текст решения будет изготовлен 24 июня 2019 г.