47RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриева А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управляющей организации ООО «Автополе Н» и ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее – Истец, ФИО2 обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ответчикам Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (Далее – Управляющая компания) и Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» (Ответчик, Общество) и просил взыскать с управляющей компании 400 000 руб. 00 коп., с общества – 380 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автополе Карс» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с обществом договор об оказании услуг Safety Максимум № № на предоставление различных услуг и независимой гарантии общей стоимостью 400 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензией об отказе договора и возврате ему 780 000 руб. 00 коп., ответы на которые ему не поступили. Полагая, что его права нарушены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к управляющей компании в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с общества в его пользу денежные средства в размере 288 384 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 471 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Управляющей компании, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и ответчик (общество) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом размере.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автополе Карс» автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (л.д.9-12).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 337 000 руб. 00 коп. в случае одновременного заключения покупателем договора страхования КАСКО стоимостью 98 000 руб. 00 коп. и договора продлённой гарантии стоимостью 400 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

При покупке автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с ООО «АРТ СЕРВИС» договор об оказании услуг Safety Максимум № № на предоставление различных услуг и независимой гарантий на приобретаемый автомобиль и оплаты кредита общей стоимостью 400 000 руб. 00 коп., из которых стоимость абонентских услуг составила 20 000 руб. 00 коп., а стоимость независимой гарантии – 380 000 руб. 00 коп. (л.д.73-76).

В указанных целях истцом с ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № V621/1706-0015089, согласно п.22 индивидуальных условий которого истец поручил банку без оформления каких-либо дополнительных поручений перечислить: в счёт оплаты автомобиля сумму в размере 2 700 000 руб. 00 коп.; за страхование транспортного средства сумму в размере 98 000 руб. 00 коп.; в счёт оплаты стоимости дополнительных услуг суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. (л.д.77-83).

Таким образом, заключение и оплата договора были осуществлены при посредничестве ООО «Автополе Карс» с использованием кредитных и наличных денежных средств (л.д.77-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес общества с претензией об отказе договора и возврате ему денежных средств в размере 380 000 руб. 00 коп. (л.д.27-30). Однако, претензия истца осталась без ответа.

Согласно п. 6.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 6.3 договора следует, что он прекращает свое действие с момента получения другой стороны уведомления об отказе от договора.

При этом п. 6.4 договора определено, что в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ платеж по опционному договору, составляющий 380 000 руб. 00 коп., возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.20218 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договоров может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться з виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получении исполнения (не направление требования исполнителю,) неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирована соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Так, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и, в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ, при его прекращении опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом нe предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как усматривается из договора срок опционов по предоставлению независимой гарантии на автомобиль и оплаты кредита составляет 3 года.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и, в числе прочего, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на протяжении его рассмотрения по неоднократным вызовам в суд не являлся, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия договора о предоставлении услуг и опционов, а также данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, указанное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, свидетельствует не только об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, но и от выполнения обязанности по предоставлению доказательств. Следовательно, ответчик несёт бремя последствий не предоставления доказательств, которое заключается в том, что судом в бесспорном порядке устанавливается наличие соответствующих обстоятельств, в том числе то, что истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения соглашения, а ответчик обязан был вернуть ему истребуемые истцом денежные средства.

Разрешая исковые требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг Safety Максимум № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 083 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 471 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и. уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, длительность нарушения (с июня 2023 года по март 2025 года), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 195 777 руб. 14 кон. (298 083,00 +43 471,27 + 50 000,00):2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, имеющего цену иска более 300 000 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента от суммы свыше 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 341 554 руб. 27 коп. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составила 11 038 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 038 руб. 86 коп.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.21-26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР (паспорт серия 4120 № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по договору Safety Максимум № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 083 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 471 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 195 777 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 038 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд 

<

адрес>. 

Судья А.С. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ