Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу Нижний Новгород ***, в которой проживает совместно со своей семьей: жена, двое детей. Данная квартира относится к ведению АО «Домоуправляющая компания Московского района». В период с конца июля 2018 г. до конца сентября 2018 г. в результате повреждения кровли, происходил неоднократный залив квартиры истца, что подтверждается актами от 20.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. Многократные обращения в АО «ДК Московского района» зарегистрированы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также обращение через портал ГИС ЖКХ от 02.08.2018г. Для калькуляции ущерба была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Независимая экспертиза была проведена 03.10.2018, о дате и времени экспертизы сторона ответчика была заранее уведомлена надлежащим образом, на проведение осмотра прислала свое доверенное лицо.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Кристалл» размер ущерба составляет 179410 рублей, и включает в себя: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 167437 рублей уборка помещения после ремонта 2736 рублей восстановительная стоимость домашнего имущества 9237 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 9000 рублей. 

Кроме того, в результате пролития 23 сентября 2018 г. произошло короткое замыкание проводки, в результате чего часть помещений квартиры были обесточены, что подтверждается актом осмотра помещения от 03.10.2018г. и заключением от 12.10.2018 г., выданным ООС «Элсила».

Стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения жилого помещения составляет 14998 руб. 98 коп. 24.10.2018г. в адрес ответчика была написано досудебная претензия с требованием оплаты ущерба и компенсации расходов на проведение экспертизы и морального вреда. Однако, сторона ответчика не компенсировала ущерб.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 68 023 рублей в счет возмещения вреда от пролития; 14998,98 рублей в счет восстановления электроснабжения в помещение истца; неустойку в размере 68023 рублей за период с 08.11.2018 по 27.05.2019г.; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы: на проведение экспертизы 9000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что согласно экспертного отчета ООО «Кристалл» об оценке * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с домашним имуществом по адресу: г. Н.Новгород, *** рыночная стоимость обязательств АО «ДК Московского района» по возмещению ущерба от залива жилого помещения составила 179 410 рублей с учетом стоимости износа. Посчитав размер предъявленной к возмещению суммы завышенным, АО «ДК Московского района» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно экспертного заключения *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от 08.04.2019г. по вопросу * об определении объемов работ и материалов для восстановления электроснабжения в жилом помещении - ***, г.Н.Новгорода пострадавшее в результате пролития, зафиксированного актами осмотра от 30.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. экспертом было выявлено: на момент осмотра помещения в *** вся электропроводка и источники света осматриваемого помещения: люстра в центре потолка, потолочные светильники находились в рабочем состоянии. Видимых повреждений электропроводки не обнаружено. Розетка 220 вольт и блок выключателей на приборах освещения, выключатель находились в исправном состоянии. Явные следы восстановительного ремонта электроснабжения помещения отсутствуют. В связи с заменой собственником *** кабеля от выключателя до распределительной коробки на расстоянии 3 п.м. согласно расчета стоимости ремонтных работ (услуг) по восстановлению электропроводки помещения, стоимость восстановительного ремонта электропроводки помещения составила 1 000 рублей. Заключение эксперта в данной части вопроса противоречит справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленного ООО «Элсила», в смете которой предусмотрена замена осветительных приборов, розеток и выключателей на необоснованно дорогостоящие, без оценки поврежденных, в связи с чем ремонт системы электроснабжения составил 14 998,98, что в разы превышает стоимость восстановительного ремонта электропроводки помещения ООО НПО «Экперт Союз». На основании вышеизложенного, с возмещением ущерба, причиненного *** по ремонту электропроводки в сумме 14 998 руб.98 коп. АО «ДК Московского района» не согласно, считают данную сумму необоснованно завышенной.

Согласно экспертного заключения *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от 08.04.2019г. по вопросам *,3 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - ***, г. Н.Новгорода пострадавшего в результате пролития, зафиксированного актами осмотра помещения от 30.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. с учетом износа и без учета износа, экспертом было выявлено: для восстановления поврежденных элементов отделки и покрытий в помещении, а именно потолка подвесного, системы «Армстронг» и стены обоев улучшенного качества, обращая внимание, что пол в этот список не входит, необходимо выполнить работы по потолку и стенам. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролития, стоимость составила 60 660 руб. без учета износа; 59086 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в жилом помещении - ***, г. Н.Новгорода пострадавшего в результате пролития, зафиксированного актами осмотра помещения от 30.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. составляет 7 363 руб. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» у ответчика не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения специалиста изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником *** г.Н.Новгорода является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.02.2013г. (л.д.10).

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района». 

В период с конца июля 2018 г. до конца сентября 2018 г. в результате повреждения кровли, происходил неоднократный залив квартиры истца, что подтверждается актами от 20.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. Многократные обращения в АО «ДК Московского района» зарегистрированы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также обращение через портал ГИС ЖКХ от 02.08.2018г.

23 сентября 2018 г. произошло короткое замыкание проводки, в результате чего часть помещений квартиры были обесточены, что подтверждается актом осмотра помещения от 03.10.2018г. и заключением от 12.10.2018 г., выданным ООС «Элсила».

АО «ДК Московского района» были составлены Акты осмотра от 30.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. Причина пролития указана – течь кровли (л.д.61-63).

Согласно ответам АО «ДК Московского района», подрядная организация до конца сентября 2018г. планирует приступить к ремонту кровельного покрытия над квартирой истца. 30.08.2018г. и 13.09.2018г. проведены комиссионные обследования квартиры ФИО3 с описанием поврежденного имущества (л.д.66,67).

Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива, для участия в независимой экспертизе был направлен представитель АО «ДК Московского района» (л.д.70).

Согласно отчету № 07/10 от 05.10.2018г. ООО «Кристалл», стоимость обязательств по возмещению ущерба от залива квартиры составляет 179410 руб. с учетом стоимости износа (л.д.27). При осмотре установлено (Акт осмотра от 03.10.2018г.), на ткани дивана имеются грязные пятна, на ковре 1,2х 0,6 м. имеются темные пятна, тюлевые занавески 9х3м имеют загрязнения на 100% (л.д.29).

Специалист ФИО4 директор оценщик ООО «Кристалл» в судебном заседании пояснил, что в заключении была допущена опечатка в стоимости олифы. Имеется исправленный отчет и заявление. Сумма изменилась в сторону уменьшения. Залив был по всей площади, линолеум не вскрывался, площадь повреждения пола не определялась. Вода протекает по периметру комнаты, в стыки может затечь. Есть предположение, что вода была по всей площади. Полистирольные плиты были наклеены на потолок. Стоимость плиты была взята из нормативной базы. Учитываются только работы, демонтаж и монтаж. Люстра была повреждена, она под замену. Демонтаж светильников с лампами накаливания. Светильники тоже идут под замену. По электрике также давалась оценка. Эти работы идут как технологические. В светильники попала вода. Было задание определить стоимость восстановительного ремонта. 

Определением от 24.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 от 18.02.2019г. 

1. На момент осмотра помещения в *** г.Н.Новгорода вся электропроводка и источники света осматриваемого помещения: люстра в центре потолка о точечные потолочные светильники находились в рабочем состоянии. Повреждений электропроводки не обнаружено. Розетка 220 вольт и блок выключателей на приборы освещения, димируемый выключатель находились в исправном состоянии.

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - *** г.Н.Новгорода, пострадавшего в результате пролития, зафиксированного актами осмотра помещения от 30.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. составляет 60660 руб. без учета износа и 59086 руб. с учетом износа.

Согласно дополнений в исследовательской части заключения рассчитанная стоимость восстановительного ремонта электропроводки может быть включена в общую стоимость восстановительного ремонта помещения при условии реального повреждения электропроводки.

Согласно расчету эксперта, стоимость работ по восстановлению электропроводки составляет 1000 руб. (стр.14 заключения).

3. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в жилом помещении - *** г.Н.Новгорода, пострадавшего в результате пролития, зафиксированного актами осмотра помещения от 30.08.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г. составляет 7363 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Стороны не возражали против заключения судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» и взыскать с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 60660 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в сумме 7363 руб., стоимость работ по восстановлению электропроводки в сумме 1000 руб. 

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки в большем размере суд отказывает, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали объем проведенных истцом работ по восстановлению электропроводки. В ходе осмотра экспертом было установлено, что явные следы восстановительного ремонта электроснабжения помещения отсутствуют. Вся электропроводка и источники света находятся в рабочем состоянии. Экспертом было установлено, что собственником проведен восстановительный ремонт поврежденной электропроводки, а именно замена кабеля от выключателя до распределительной коробки на расстоянии 3 п.м. Стомиость этих работ определена в размере 1000 руб. Именно в данной сумме суд полагает расходы подтвержденными. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки в сумме 13998,98 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, было повреждено домашнее имущество, истцу пришлось ликвидировать последствия пролива, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Сумму в 50000 руб. суд считает завышенной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 37011,50 руб. (69023+5000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованным в силу следующего.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей». Нормами ГК РФ неустойка, в данном случае, так же не предусмотрена.

Крое того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

В иске о взыскании неустойки суд истцу отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Кристалл» в сумме 9000 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд полагает возможным с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, удовлетворить данные требования частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4300 руб., поскольку сумма ущерба, определенная независимой оценкой более чем в два раза превышает сумму взысканного судом материального ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2570 руб. 69 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 60660 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в сумме 7363 руб., стоимость работ по восстановлению электропроводки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 93323 (девяносто три тысячи триста двадцать три) руб. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2570 руб. 69 коп.

В остальной части иска ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки в сумме 13998,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., неустойки в сумме 68023 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина