Изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года

Дело №2-81/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-002104-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аркада», в котором, с учетом уточнения требований, просит: взыскать с ответчика убытки в размере 211 737 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 417 865,23 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины в размере 20 952 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08.01.2024г. истец приобрел у ответчика автомобиль Changan Hunter Plus VIN №, стоимостью 3 400 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность раздаточной коробки и переднего редуктора, которая исключала возможность эксплуатации автомобиля. По этой причине 27.11.2024г. истец обратился в сервисный центр ответчика. Сервисный центр наличие неисправностей подтвердил. Поскольку из ремонта автомобиль возвращен не был, 19.02.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате автомобиля продавцу и компенсации всех понесенных им убытков. 04.03.2025г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 3 474 334,25 руб. Указанная денежная сумма не покрывает все понесенные истцом расходы. Им произведена оплата страховой премии по полису КАСКО в размере 44 200 руб., ремонтные работы по заказ-нарядам от 08.02.2024г. в размере 19 510 руб., от 09.04.2024г. в размере 12 184 руб., от 03.09.2024г. в размере 22 679 руб., от 10.10.2024г. в размере 59 397 руб., от 27.11.2024г. в размере 26 593 руб., от 29.12.2024г. в размере 101 508 руб. Итого – 286 071 руб. Убытки частично компенсированы ответчиком в сумме 74 334 руб., невозмещенными остаются убытки в размере 211 737 руб. Неустойка за несвоевременный возврат суммы убытков, составившая 417 865,23 руб., начислена за период с 02.03.2025г. по 14.09.2025г. включительно, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль, составившая 68 000 руб., начислена за период с 02.03.2025г. по 03.03.2025г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем, автомобиль Changan Hunter Plus приобретался и использовался истцом для личных нужд. Истец женат, имеет двух несовершеннолетних детей. На автомобиле Changan Hunter Plus, представляющем собой пикап, осуществлялись семейные поездки, перевозка детей, вещей на дачу. Тот факт, что истец является учредителем и директором компании, работающей в сфере лесного хозяйства, само по себе не означает использование им легкового автомобиля для данной деятельности. Лес перевозится специальным грузовым транспортом. Передача автомобиля водителю не свидетельствует об использовании его в коммерческой деятельности, а лишь указывает на выбор истцом способа управления транспортным средством. Расходы на ТО были оправданы получением полезного экономического результата. Ввиду возврата автомобиля как технически неисправного все вложенные в его поддержание средства утратили экономический смысл и превратились в убыток. Вопрос о правовой природе перечисленной ответчиком истцу денежной суммы в размере 74 334 руб. оставила на усмотрение суда. Убытки составляют 286 071 руб. Если 74 334 руб. – это неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ, то сумма убытков на эту сумму уменьшению не подлежит.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Гусева О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что недостаток автомобиля был признан ответчиком существенным, денежные средства за автомобиль возвращены. Поскольку автомобиль находился на ремонте несколько раз, истец не мог пользоваться им, в связи с чем страховая премия по КАСКО является убытками, подлежит взысканию с ответчика. О том, что у автомобиля имеется существенный недостаток, истцу стало известно 03.02.2025г. – по истечении срока действия договора страхования. Диагностика имевшегося у автомобиля недостатка требовала слива масла, в связи с чем истец нес дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения, в которых указал, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, в связи с чем истец не имеет право претендовать на привлечение ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 является участником ООО «Старт», ООО «Самур», ООО «УЛК», ООО «Русский лес», ИП ФИО1 Виды деятельности организаций – лесозаготовка, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Changan Hunter – универсальный пикап для работы, в том числе перевозки крупногабаритных грузов по бездорожью. По заказ-нарядам от 03.09.2024г. и от 10.10.2024г. плательщиком является ИП ФИО1 ИП ФИО1 на имя ФИО1 выдана доверенность на управление спорным транспортным средством. Стоимость автомобиля перечислена истцу 04.03.2025г. Вина ответчика в несении истцом расходов по уплате страховых премий отсутствует. Срок страхования автомобиля по договору КАСКО – с 12.01.2024г. по 11.01.2025г. Претензия о возврате автомобиля подана 19.02.2025г. При наступлении страхового случая в период действия договора истец имел право на получение страхового возмещения. Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя. Расходы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля в авторизованном центре не находятся в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Это расходы по обслуживанию истцом принадлежащего ему автомобиля, которым он пользовался на протяжении более 1 года. Автомобиль принят на гарантийный ремонт 03.02.2025г. Срок ремонта не нарушен. Уточнил, что перечисленные истцу в досудебном порядке денежные средства в размере 74 334 руб. представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда до 5000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, возможно лишь взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, которые истцом не заявлены. Не оспаривала как факт оплаты истцом работ по всем заказ-нарядам, так и личное вручение истцом ответчику претензии 19.02.2025г.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ПАО САК «Энергогарант» просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

Абзацем 2 п.2 ст.475 ГК РФ установлено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

08.01.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аркада» заключен договор купли-продажи автомобиля Changan Hunter Plus, 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 3 400 000 руб. Оплата произведена истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 1 100 000 руб. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 300 000 руб. уплачена за счет автомобиля Тoyota Hilux, 2017 года выпуска, сданного истцом по программе Traid-in (л.д.6 – 8).

Автомобиль Changan Hunter Plus передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 08.01.2024г. (л.д.10).

Согласно гарантии на автомобиль, являющейся приложением к договору купли-продажи, гарантия на автомобиль устанавливается в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке (л.д.9). Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В сервисной книжке истца имеются следующие отметки о гарантийном обслуживании автомобиля: от 08.01.2024г. с пробегом 3 км (предпродажная подготовка), от 08.02.2024г. с пробегом 6 719 км, от 09.04.2024г. с пробегом 16 444 км, от 04.07.2024г. с пробегом 26 711 км, от 03.09.2024г. с пробегом 39 204 км, от 10.10.2024г. с пробегом 47 970 км, от 27.11.2024г. с пробегом 47 970 км. (л.д.72 – 95).

По заказ-наряду от 08.02.2024г. истцом оплачено 19 510 руб., что подтверждается копией квитанции от 08.02.2024г. В данном заказ-наряде указано, что причина обращения – ТО-0.

По заказ-наряду от 09.04.2024г. истцом оплачено 12 184 руб., что подтверждается копией квитанции от 09.04.2024г. В данном заказ-наряде указано, что причина обращения – ТО-1, нареканий к автомобилю нет, муфта кондиционера начала работать громко.

По заказ-наряду от 03.09.2024г. истцом оплачено 22 679 руб., что подтверждается копией квитанции от 03.09.2024г. В данном заказ-наряде указано, что причина обращения – ТО-3, со слов клиента, при проезде неровностей слышен скрип спереди, вылезал «чек» и пропадал.

По заказ-наряду от 10.10.2024г. истцом оплачено 59 397 руб., что подтверждается копией квитанции от 10.10.2024г. В данном заказ-наряде указано, что причина обращения – ТО-4, со слов клиента, при вывернутом руле на маленькой скорости спереди слышен стук (хруст).

Согласно заказ-наряду от 27.11.2024г. предварительная стоимость работ составляет 26 593 руб. В данном заказ-наряде указано, что причина обращения – ТО-5, со слов клиента, вылетели все ошибки на приборной панели, вибрация спереди по ходу, горит «чек».

Согласно заказ-наряду от 29.12.2024г. предварительная стоимость работ составляет 101 508 руб. Причина обращения – замена масла в коробке (л.д.11 – 26).

Произведение истцом оплаты по заказ-нарядам от 27.11.2024г. и 29.12.2024г. представителем ответчика не отрицалось.

В заказ-наряде от 03.02.2025г. отмечено, что, со слов клиента, при движении слышен гул в передней части автомобиля, на приборной панели горит ошибка по полному приводу, заметил неделю назад.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что у автомобиля 27.11.2024г. выявлена неисправность раздаточной коробки и переднего редуктора, в тот же день автомобиль передан в сервисный центр ООО «Аркада», с тех пор истцу не возвращался. Замена масла в коробке произведена по предложению ответчика в период нахождения автомобиля в сервисном центре. Заказ-наряд от 03.02.2025г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, с целью формального соблюдения срока ремонта автомобиля.

Суд соглашается с данными доводами истца, учитывает при этом, что заказ-наряд от 03.02.2025г. и акт сдачи-приемки работы от 03.02.2025г. предоставлены в дело ответчиком, истцом не подписаны (л.д. 63, 71).

Таким образом, установленным является обстоятельство фактического возвращения истцом ответчику автомобиля 27.11.2024г.

19.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его покупной стоимости в размере 3 400 000 руб., возмещении страховых премий по договору ОСАГО и по договору КАСКО, затрат на плановое техническое обслуживание автомобиля, произведенных в 2024г., выплате неустойки. На указанной претензии сотрудником ООО «Аркада» поставлена отметка о ее получении 19.02.2025г. (л.д.160 – 162). Представитель ответчика также не оспаривал факт получения претензии 19.02.2025г.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 26.02.2025г. ответчик ООО «Аркада» уведомил истца об удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи от 08.01.2025г., возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 400 000 руб., выплате неустойки в размере 74 334,25 руб. (л.д. 65). Перечисление истцу указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями от 04.03.2025г. № руб. и от 03.03.2025г. № соответственно (л.д.66, 67).

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил продажу истцу некачественного товара. Договор купли-продажи сторонами расторгнут 19.02.2025г.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом ко взысканию заявлены убытки, состоящие из страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, а также стоимости работ, выполненных ООО «Аркада» на основании всех вышеперечисленных заказ-нарядов. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен полис-оферта, подтверждающий заключение между ним и ПАО САК «Энергогарант» договора страхования автомобиля Changan Hunter Plus. Срок действия данного договора установлен с 12.01.2024г. по 11.01.2025г. Размер страховой премии – 44 200 руб. (л.д.27).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что страховая премия, уплаченная им по договору КАСКО, в полном объеме относится к убыткам, причиненным ему продажей автомобиля с недостатками.

Само по себе несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками. Договор страхования заключен истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства. Страховая премия уплачена им во исполнение условий договора страхования.

До 27.11.2024г. автомобиль использовался истцом по его назначению, т.е. оплаченное им страхование до указанной даты покрывало страховые риски, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

После 27.11.2024г. истец утратил возможность пользоваться автомобилем вследствие выявленного у него недостатка. При этом предусмотренных положениями ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии не имелось. Истцу вплоть до 03.02.2025г. не было достоверно известно о характере выявленных у автомобиля дефектов, до 19.02.2025г. договор купли-продажи автомобиля не расторгался. К моменту расторжения договора купли-продажи срок страхования истек.

В этой связи убытками истца является часть страховой премии, исчисляемая пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть за период с 28.11.2024г. по 11.01.2025г. Данная денежная сумма составляет 44 200 руб. (страховая премия) / 366 дней (срок действия договора) х 45 дней (с 28.11.2024г. по 11.01.2025г.) = 5 434,43 руб.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания в его пользу расходов на техническое обслуживание автомобиля в общем размере 211 737 руб. (с учетом зачтенных истцом в счет убытков денежных средств, перечисленных ему ответчиком, в размере 74 334 руб.), суд исходит из следующего.

В п. 4 гарантии на ремонт, являющейся приложением к договору купли-продажи от 08.01.2024г., определено, что гарантийный ремонт осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации.

В соответствии с разделами сервисной книжки «Обязанности и ответственность владельца автомобиля», «Аннулирование гарантии» установлена обязанность проходить плановое техническое обслуживание с определенной периодичностью. В случае нарушения этой обязанности гарантия аннулируется.

Согласно регламенту технического обслуживания, указанному в сервисной книжке, владелец обязан предоставлять автомобиль для проведения технического обслуживания каждые 12 месяцев (в случае если величина пробега за этот период составила менее 10 000 км). Исключение составляет ТО-0 – через 3 месяца после приобретение, при пробеге – не более 5000 км. Сервисная книжка рассчитана до пробега автомобиля 145 000 км.

Из содержания записей, выполненных в сервисной книжке, выданной истцу, и заказ-нарядов следует, что до 10.10.2024г. включительно техническое обслуживание автомобиля производилось согласно концепции, определенной в сервисной книжке, - планово, с учетом пробега транспортного средства (первый раз – через 5 000 км, затем через каждые 10 000 км).

Неисправность, в связи с наличием которой истцом был расторгнут договор купли-продажи (дефект раздаточной коробки и переднего редуктора), проявилась и была установлена в результате диагностики автомобиля лишь 27.11.2024г. В этот день автомобиль был поставлен им в сервисный центр ответчика, с указанного момента не эксплуатировался. При этом суд учитывает, что в периоды между техническим обслуживанием автомобиля истца до 10.10.2024г. его пробег составлял около 10 000 км., что свидетельствует об отсутствии у автомобиля технических недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Таким образом, произведенные истцом до 10.10.2024г. включительно расходы по оплате технического обслуживания не являются его убытками, исходя из определения убытков, изложенных в приведенной ст. 15 ГК РФ.

Техническое обслуживание транспортного средства - это совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Права истца, связанные с проведением технического обслуживания, ответчиком не нарушались, все технические обслуживания проводились в срок, претензий к качеству выполняемых работ ответчику от истца не поступало, наличие таковых нарушений не доказано. Проводимые технические обслуживания были связаны с эксплуатацией спорного автомобиля истцом. Техническое обслуживание, исходя из перечня проводимых работ, однозначно направлено на поддержание корректной работы автомобиля при его эксплуатации, на плановую замену расходных запасных частей, жидкостей в целях ненарушения безопасной работы автомобиля. Производимые работы в рамках технического обслуживания не связаны с выявленным недостатком автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания возмещения расходов по плановым техническим обслуживаниям нет.

В дальнейшем – с 27.11.2024г. обращение истца на техническое обслуживание было обусловлено недостатками, проявлявшимися в виде ненадлежащей работы автомобиля, в связи с выявлением которых автомобиль истцу возвращен не был, а договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Ответчик не оспаривал оплату истцом работ, выполненных по заказ-наряду от 27.11.2024г. в сумме 26 593 руб., по заказ-наряду от 29.12.2024г. в сумме 101 508 руб. Денежная сумма в размере 128 101 руб. является убытками истца.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу ответчиком, составляет 133 535,43 руб.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид его деятельности – лесозаготовки, дополнительные виды деятельности: распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д.143 – 146).

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2024 год, следует, что расходы на приобретение автомобиля Changan Hunter Plus учтены ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы.

В заказ-нарядах, оформленных ООО «Аркада» 03.09.2024г., 10.10.2024г., плательщиком указан ИП ФИО1, заказчиком – ИП ФИО1 в лице ФИО4 по доверенности от 01.09.2024г. При обращении в ООО «Аркада» была представлена доверенность от 01.09.2024г., выданная ИП ФИО1 ФИО1 на управление принадлежащей организации на праве собственности автомашиной. В качестве владельца автомашины указан ИП ФИО1, доверенность заверена печатью ИП ФИО5

Автомобиль Changan Hunter Plus имеет тип кузова «пикап», может использоваться для перевозки грузов, его технически допустимая максимальная масса составляет от 1500 кг до 3500 кг.

В телефонном разговоре, состоявшемся между ним и представителем ООО «Аркада» после подачи претензии, ФИО1 пояснил, что терял по 100 000 руб. в день вследствие того, что не привозил «что-то людям в лес».

Как было указано выше, спорный автомобиль приобретен истцом 08.01.2024г. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в 2024г. в собственности ФИО1 также находились легковые автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (в собственности с 28.02.2019г., регистрация текущая), УАЗ, государственный регистрационный знак № (в собственности с 08.06.2018г., регистрация текущая), УАЗ, государственный регистрационный знак № (в собственности с 08.09.2011г., регистрация текущая), Порше Панамера, государственный регистрационный знак № (в собственности с 13.01.2023г., регистрация текущая), Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (в собственности с 15.04.2023г. до 11.09.2025г.) (л.д.135 – 139).

Значительное количество транспортных средств, приобретенных на имя истца, превышает личные потребности истца и его семьи.

Согласно отметке в сервисной книжке автомобиля Changan Hunter Plus 08.01.2024г. его пробег составлял 3 км. Из заказ-наряда от 08.02.2024г. следует, что пробег автомобиля Changan Hunter Plus составляет 6 719 км. В заказ-наряде от 27.11.2024г. пробег автомобиля указан – 47 970 км. То есть в месяц пробег превышал 4000 км, что ставит под сомнение доводы истца об использовании автомобиля только в личных целях.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних нужд, но и в предпринимательской деятельности, а, следовательно, ФИО1 не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца по ордеру представляла адвокат Гусева О.Ю., по доверенности – ФИО2, которые подготовили претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимали участие в 6 судебных заседаниях. За услуги представителя истец оплатил ответчику 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2025г. на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию заявленного спора, степень обоснованности исковых требований, объем юридической работы, выполненной представителями, продолжительность нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 19,14%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9570 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 39 274 руб. На дату рассмотрения дела им были поддержаны исковые требования в размере 697 602,23 руб., которые подлежали оплате госпошлиной в размере 18 952 руб. С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 627,41 руб. Госпошлина в размере 20 322 руб. подлежит истцу возврату из бюджета г. Ярославля как излишне уплаченная (подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 133 535,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9570 руб., на оплату госпошлины 3627,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 20 322 руб. (платежное поручение от 03.04.2025г. № на сумму 35 815 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина